Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainos Kukalienės ir Astos Vailionės,

trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „313 architects“, A. K., L. K., uždarosios akcinės bendrovės „Belastata“, uždarosios akcinės bendrovės „Asperitus“, uždarosios akcinės bendrovės „Linveda“ atstovui advokatui J. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. H. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „313 architects“, uždaroji akcinė bendrovė „Asperitus“, L. K., A. K., uždaroji akcinė bendrovė „Matrix air freight“, uždaroji akcinė bendrovė „Belastata“, E. D., L. D., uždaroji akcinė bendrovė „Linveda“, Druskininkų savivaldybės administracija, dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 5 dalis numato, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Pagal administracinių teismų praktiką, teismui konstatavus ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas. Pažymėjo, kad pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

Trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „313 architects“, A. K., L. K., UAB „Belastata“, UAB „Asperitus“, UAB „Linveda“ atstovas advokatas J. P. teismo posėdžio metu prašė pareiškėjos prašymo netenkinti. Pažymėjo, kad šiuo atveju nėra aišku, kas lėmė, jog Privalomasis nurodymas nebuvo vykdomas per Inspekcijos nustatytą terminą. Pareiškėjos minimas projektuotojų pasikeitimas jokia forma nelegitimuoja pareiškėjos neveikimo ir privalomojo nurodymo nevykdymo. Prašyme nėra jokių duomenų, kodėl su projektuotoju sutartis sudaryta tik 2023-09-18, be to, projektavimo sutartyje nėra aiškių projektavimo terminų. Naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymas nesukuria teisės pareiškėjai vienašališkai įgyvendinti teisės į statybą, ar nesivadovauti statybą reglamentuojančiais teisės aktais. Pareiškėja neturi jokių objektyvių galimybių sutvarkyti savavališkos statybos projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas statybą leidžiančiam dokumentui gauti būtinų dokumentų sąrašas, tarp kurių nurodytas ir žemės sklypo bendraturčių rašytinis sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise. Tretieji suinteresuoti asmenys rašytinio sutikimo įteisinti savavališką statybą nėra išdavę ir nesutinka, kad privalomajame nurodyme įvardinti statiniai būtų įteisinti. Dėl šių priežasčių pareiškėjos prašymas dėl Privalomajame nurodyme nustatyto termino pratęsimo netenka prasmės. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiškėjos noras parengti projektinę dokumentaciją, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, neturi perspektyvos, todėl prašymas pratęsti Privalomajame nurodyme nustatytą terminą netenkintinas.

Prašymas patenkintinas.

Bylos duomenys, t. y. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad pareiškėjai R. H. nuosavybės teise priklauso dalis nekilnojamojo turto objekto (žemės sklypas su statiniais), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Minėtais duomenimis nustatyta, kad 460/1999 žemės sklypo dalis nuosavybės teise priklauso pareiškėjai R. H., 119/1999 dalis – UAB „313 ARCHTECTS“, 150/1999 dalis – UAB „Asperitus“, 120/1999 dalis – L. K. ir A. K., 176/1999 dalis – „Matrix air freight“, 702/1999 dalis – UAB „Belastata“, 119/199 L. D. ir E. D., 153/1999 – UAB „Linveda“.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad Inspekcija atliko faktinių aplinkybių patikrinimą žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-12-22 faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-2663 konstatavo, jog žemės sklypas aptvertas metaline tvora. Inspekcija 2022-12-28 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-221228-0022, kuriame konstatavo, kad žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatyta metalinė tvora (ilgis – 45,50 m, aukštis – 1,60 m). Statybos rūšis – naujo statinio statyba, kategorija – nesudėtingas.

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2023-01-09 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230109-00006, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2023-07-06 nugriauti statinį (metalinę tvorą) žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija 2023-01-02 surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-230102-00001, kuriuo pareiškėja buvo įpareigota nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus kurie reikalingi pašalinti savavališkos statybos padarinius. Inspekcijos 2023-07-14 sprendimu Nr. SDPN-20-230714-00070 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2023-10-06.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, savavališkai žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė statinį – metalinę tvorą. Nustačius savavališką statybą, pareiškėjai buvo duotas privalomasis nurodymas per nustatytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia dar kartą pratęsti Privalomajame nurodyme nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, kad dėl projektuotojų pasikeitimo pareiškėja per Inspekcijos nustatytą terminą nespėjo sutvarkyti visos būtinos dokumentacijos statybos įteisinimui.

Motyvuojamoji dalis

Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis numato, kad statytojo teisė gali būti įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą (teritoriją), kuriame (kurioje) statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; šis reikalavimas netaikomas aplinkos ministro nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastąjį remontą ir pan.); 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Jeigu statytojas neatitinka Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama (Statybos įstatymo 3 straipsnio 5 dalis).

Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-10-27 įsakymu Nr. D1-713, 3 lentelės 3.1 papunktį, tvora (45,5 m ilgio ir 1,60 m aukščio) priskirtina I grupės nesudėtingųjų inžinerinių statinių kategorijai. Vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878, 23 punktu ir 3 priedo 1.1 papunkčiu, I grupės nesudėtingojo inžinerinio statinio – tvoros statybai Druskininkų kurorto teritorijoje privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą – leidimą statyti naują statinį.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nustatyta, kad savavališka statyba yra statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nustatyta, jog statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ir šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama (Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalis).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja atliko naujo nesudėtingojo statinio statybą žemės sklype, patenkančiame į Druskininkų kurorto teritoriją, neturėdama statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti naują statinį, todėl laikytina, kad tvoros statyba yra savavališka.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis numato, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Nagrinėjamos bylos kontekste akivaizdu, kad pareiškėja deda pastangas, jog būtų įvykdytos teisės aktų reglamentuojamos procedūros, susijusios su Inspekcijos reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėja buvo aktyvi šalindama Inspekcijos reikalavime nurodytus trūkumus, t. y. vykdė procedūras, susijusias su projektinės dokumentacijos rengimu, siekiant įteisinti savavališką tvoros statybą. Pareiškėja yra sudariusi sutartį dėl statinio projekto rengimo, tačiau akivaizdu, kad procesai, susiję su projektinės dokumentacijos rengimu ir statybos leidimo išdavimu, užtrunka ir jų eiga, iš esmės, nepriklauso nuo pareiškėjos valios. Surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, jog pareiškėja, būdama atidi bei rūpestinga, siekdama savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmės ji pati objektyviai negali įtakoti, kas sudaro pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti Inspekcijos nustatytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Tretieji suinteresuoti asmenys rašytiniuose paaiškinimuose ir atstovas teismo posėdžio metu nurodo, kad pareiškėja neturi jokių objektyvių galimybių sutvarkyti savavališkos statybos projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, kadangi tretieji suinteresuoti asmenys rašytinio sutikimo įteisinti savavališką statybą nėra išdavę ir nesutinka, kad privalomajame nurodyme įvardinti statiniai būtų įteisinti.

Teismas pažymi, jog nagrinėjamos bylos dalykas yra termino pratęsimo klausimas, o ne atliktų savavališkos statybos darbų įteisinimo vertinimas. Pastarąjį vertinimą atlieka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnyje nurodyti subjektai pagal teisės aktais suteiktą jiems kompetenciją, spręsdami išduoti ar neišduoti statybos leidimą. Todėl suinteresuotų asmenų argumentai (dėl nesutikimo statybą leidžiančio dokumento išdavimui) išeina už ginčo ribų, juolab, kad negavus sutikimo iš bendraturčių, siekdama gauti statybą leidžiantį dokumentą, pareiškėja turi teisę su ieškiniu kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl teisės pripažinimo be bendraturčių sutikimo.

Teismas daro išvadą, kad statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros gali užtrukti dėl nuo pareiškėjos valios nepriklausančių aplinkybių, nes statybos leidimo gavimas priklauso ne tik nuo pareiškėjos atliktų aktyvių veiksmų, bet ir nuo institucijų bei bendrasavininkų valios. Akivaizdu, kad sklypo bendraturčiai nesutinka duoti sutikimų, būtinų statinio įteisinimui, todėl išlieka galimybė teisminiam procesui bendrosios kompetencijos teisme. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pareiškėjos prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą patenkintinas ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2024-10-06.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovas advokatas J. P. pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjos R. H. trečiųjų suinteresuotų asmenų: UAB 313 architects, A. K., UAB „Belastata“, UAB „Asperitus“, UAB „Linveda“ naudai bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Nagrinėjamu atveju tretieji suinteresuoti asmenys su pareiškėjos prašymu nesutiko, prašė jo netenkinti. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos prašymas teismo sprendimu buvo patenkintas visiškai, konstatuotina, jog tretieji suinteresuoti asmenys neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjos R. H. prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023-01-09 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230109-00006 įvykdymo terminą iki 2024-10-06.

Trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.