Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamųjų gynėjams advokatams Vytautui Juozelaičiui, Vandai Laukevičienei, Lionei Musteikienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, romas, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, 40 proc. darbingas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (2 t., b. l. 40), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį,

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, romas, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, 40 proc. darbingas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (2 t., b. l. 94), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. B., E. M. ir R. M. 2010-08-04, apie 1.30 val., viešoje vietoje - ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), iš anksto susitarę ir veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, vieninga tyčia, kitų aplinkinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, o būtent, E. B., E. M. ir R. M. iššaukiančiai reikalaujant duoti cigarečių ir necenzūriniais žodžiais prisikabinus prie nukentėjusiųjų T. P., M. K. ir M. V., E. M. spiriant koja nukentėjusiajam M. K. į dešinį petį, R. M. spiriant koja nukentėjusiajam M. V. į dešinį šoną, E. M. vieną kartą rankos kumščiu suduodant nukentėjusiajam T. P. į veido sritį, tuo padarant jam apatinio žandikaulio kairės pusės lūžį, po to E. B. užsimojus ranka ir bandant kumščiu suduoti nukentėjusiajam M. V. į veido sritį, tačiau M. V. atsitraukus ir smūgio išvengus, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, E. M. 2010-08-04, apie 1.30 val., ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų suduodamas nukentėjusiajam T. P. vieną kartą rankos kumščiu į veido sritį, padarė jam apatinio žandikaulio kairės pusės lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio kairės pusės lūžio nukentėjusiojo T. P. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010-08-04 po vidurnakčio, tikslaus laiko nepamena, jis kartu su draugais E. M., jo broliu R. M. bei merginomis D. ir A., kurių pavardžių nežino, pievelėje, esančioje tarp (duomenys neskelbtini) gatvių, gėrė alų. Vėliau E. ir R. M. kažkur išėjo, todėl kartu su merginomis išėjo jų ieškoti. Iš pievelės išėję į (duomenys neskelbtini) gatvę, rado R. ir E. M. kalbančius su šešiais nepažįstamais vaikinais. Pripažįsta, jog konfliktą išprovokavo jis su R. ir E. M.. Kaltinamasis prašė nepažįstamų vaikinų cigarečių, jų atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius. Įvyko muštynės, kurių metu R. M. vienam vaikinui spyrė koja, E. M. spyrė koja kitam vaikinui, taip pat vienam iš jų smogė į veidą. Kaltinamasis taip pat vieną kartą užsimojo rankos kumščiu norėjo suduoti kažkuriam iš vaikinų, tačiau jis smūgio išvengė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, pasižada ateityje taip daugiau nebesielgti

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010-08-04 naktį, tikslaus laiko nepamena, kartu su broliu R. M., draugu E. B., bei merginomis D. ir A., kurių pavardžių nežino, pievelėje, esančioje tarp (duomenys neskelbtini) gatvių, gėrė alų. Po vidurnakčio jis su broliu R. M. išėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir ties 17-uoju namu pamatė stovinčią grupelę nepažįstamų vaikinų. Priėjus prie jų, kaltinamasis vaikinų paprašė duoti cigaretę. Prie jų prisijungė ir E. B., kuris įžūliai prašė vaikinų cigarečių, vartojo necenzūrinius žodžius. Vaikinai jiems atsakė, kad cigarečių neturi. Kadangi buvo išgėręs, jam pasirodė, kad vienas iš vaikinų bando smūgiuoti, todėl spyrė jam koja. Tuomet jam pasirodė, kad kažkuris iš vaikinų vėl bando jam suduoti, todėl rankos kumščiu trenkė į veidą. Ar E. B. bandė nors vienam iš vaikinų smūgiuoti, nematė. Ką tuo metu darė brolis, taip pat nematė. Dėl savo poelgių jis nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, T. P. visiškai atlyginto padarytą turtinę žalą ir su juo susitaikė.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010-08-03 vakare, tikslaus laiko nepamena, susitiko su broliu E. M., draugu E. B. bei merginomis vardais D. ir A., kurių pavardžių nežino, pievelėje, esančioje tarp (duomenys neskelbtini) gatvių, kur visi gėrė alų. Jis pats asmeniškai alkoholio nevartojo, nes negali jo gerti dėl ligos. Po vidurnakčio, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties 17-uoju namu, pamatė grupelę nepažįstamų vaikinų. Kadangi vaikinai iš tolo jiems kažką šaukė, jie visi nuėjo pasiaiškinti, ko jie nori. Jis vaikinų cigarečių neprašė, nes pats nerūko. Ar E. B. įžūliai reikalavo duoti jam cigarečių - nepamena. Vienas iš vaikinų bandė suduoti broliui E. M., todėl jo brolis vienam iš vaikinų spyrė koja, o kitam sudavė į veidą. Po to jam pačiam pasirodė, kad vienas iš vaikinų bando jam suduoti, todėl jis tam vaikinui spyrė koja. Ar E. B. bandė suduoti kam nors - nepastebėjo. Dėl padarytosios nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo M. V..

Be kaltinamųjų E. B., E. M. ir R. M. visiško prisipažinimo teismo posėdžio metu, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais ikiteisminio tyrimo metu, bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusysis T. P. paaiškino, kad 2010-08-04, apie 1.30 val., su draugais M. K., M. V., V. L., U. D., E. S. einant ties namu (duomenys neskelbtini), pamatė iš krūmų išeinančius tris nepažįstamus vaikinus su mergina. Vienas iš jų (E. M.) pradėjo įžūliai klausinėti, ar turi cigarečių, ar jie yra išgėrę, kur gyvena, siūlė eiti kartu eiti išgerti. Jų kompanija atsakė, kad cigarečių neturi, po ko E. M. staiga apsisukęs koja spyrė M. K., tačiau jam nepataikė. Po to E. M. atsisuko ir rankos kumščiu smogė jam į veidą, pataikydamas ties kaire ausimi. Jam buvo diagnozuotas apatinio žandikaulio lūžis. E. B. ir R. M. įvykio metu buvo, elgėsi įžūliai, tačiau nematė, kad būtų naudoję fizinį smurtą. E. M. jo atsiprašė ir visiškai atlygino padarytąją turtinę žalą, jie tarpusavyje susitaikė ir jam jokių pretenzijų nereiškia, sutinka baudžiamąją bylą nutraukti susitaikius su kaltinamuoju (1 t., b. l. 27-28, 45-46, 48).

Nukentėjusysis M. K. paaiškino, kad 2010-08-04 apie 01.30 val. jis kartu su draugais V. L., T. P., U. D., E. S., ir M. V. ėjo link (duomenys neskelbtini). Einant (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė prie jų artėjančius tris vaikinus bei paskui juos einančias dvi merginas. Priėjus vaikinams prie jų, vienas iš vaikinų pradėjo griežtai reikalauti duoti jam cigarečių. Atsakius, kad jie cigarečių neturi, visi trys vaikinai pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, plūdo juos, visaip vadino. Po to vienas iš vaikinų (E. M.) spyrė jam į dešinį petį, tačiau jo neužgavo. Tada jis su kitais draugais pabėgo link geležinkelio tilto. Tik pabėgus sužinojo, kad tas pats vaikinas trenkė kumščiu T. P. į veidą ir jam buvo sulaužytas žandikaulis. Nematė, kad kiti vaikinai būtų smurtavę, tačiau visų trijų vaikinų elgesys buvo įžūlus ir agresyvus, jis išsigando, tačiau asmeniškai pretenzijų nereiškia ir jam tuo įvykiu nei turtinė, nei neturtinė žala nebuvo padaryta. (1 t, b. l. 88-89, 92-93, 94-95).

Nukentėjusysis M. V. paaiškino, kad 2010-08-04, apie 1.30 val., einant (duomenys neskelbtini) gatve su draugais M. K., T. P., V. L., U. D. ir E. S., pamatė link jų einančius tris vaikinus ir dvi merginas. Priėjęs E. M. įžūliai jų reikalavo cigarečių, bandė išprovokuoti konfliktą, rankos kumščiu trenkė T. P. į veidą. Ar bandė spirti M. K., nepastebėjo. Jo brolis R. M. taip pat reikalavo cigarečių, keikėsi, šūkavo. Vienas iš brolių jam iš kojos spyrė į šoną, tačiau kuris jam spyrė nežino, nes nespėjo pasižiūrėti, kadangi tik pajutęs smūgį nuo jų pabėgėjo į priekį ir sustojo. Po to E. B. jam bandė smūgiuoti iš kumščio bet nepataikė. Visi konflikte dalyvavę vaikinai - E. B., E. ir R. M., jų atžvilgiu elgėsi įžūliai, provokavo konfliktą, reikalaudami jiems duoti cigarečių, vartojo necenzūrinius žodžius ir keiksmus. Nei vienam jokių pretenzijų nereiškia, kadangi turtinė ar neturtinė žala, jam šiuo įvykiu nepadaryta. Sutinka, kad nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamieji būtų atleisti (1 t., b. l. 54-56, 72, 74-75, 86-87).

Liudytojas U. D. paaiškino, kad 2010-08-04 apie 01.30 val. jis kartu su draugais M. K., T. P., V. L., E. S. ir M. V., ėjo link (duomenys neskelbtini). Einant (duomenys neskelbtini) gatve, ties kokiu namo numeriu nepamena, apie 1.30 val., pamatė prie jų artėjančius tris vaikinus. Vaikinai prie jų priėjo bei pradėjo reikalauti cigarečių. Jie atsakė, kad cigarečių neturi. Tada vienas iš vaikinų spyrė M. K., tačiau nepataikė. Kuris iš vaikinų spyrė, tiksliai neprisimena. Tada jis su draugais pradėjo bėgti link tilto. Tik vėliau sužinojo, kad T. P. kažkuris iš vaikinų sudavė į veidą, dėl ko jie iškvietė policiją (1 t., b. l. 97-98 ).

Liudytojas V. L. paaiškino, kad 2010-08-04 jis kartu su draugais M. K., T. P., U. D., E. S. ir M. V. ėjo link (duomenys neskelbtini) ir pamatė prie jų artėjančius tris vaikinus, bei paskui juos einančias dvi merginas. Priėjus vaikinams prie jų, vienas iš vaikinų (E. M.) pradėjo griežtai reikalauti duoti jam cigarečių. Atsakius, kad jie cigarečių neturi, visi trys vaikinai pradėjo koliotis necenzūriniais žodžiais, plūdo juos, visaip vadino. Po to E. M. spyrė į M. K., dėl ko jie visi išsigandę pradėjo bėgti. Kas vyko toliau, nebematė. Tik vėliau, kuomet jis su keliais draugais jau buvo ant geležinkelio tilto, prie jų priėjo sumuštas T. K. ir M. V., kurie pasakė, kad vienas vaikinas smogė T. K. į veidą ir sulaužė žandikaulį, o kitas spyrė M. V. (1 t., b. l. 99-100).

Iš 2010-08-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), sudaryta schema (1 t, b. l. 9-11).

Iš 2010-08-24 specialisto išvados Nr. G-1121/10(04) matyti, kad nukentėjusiajam T. P. padarytas apatinio žandikaulio kairės pusės lūžis, kuris vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 14 ).

Iš 2010-08-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. P. atpažino R. M. kaip asmenį, kuris 2010-08-04, apie 1.30 val., ties (duomenys neskelbtini) namu elgėsi įžūliai, garsiai šūkavo (1 t., b. l. 30-34).

Iš 2010-08-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. P. atpažino E. M. kaip asmenį, kuris 2010-08-04, apie 1.30 val., ties (duomenys neskelbtini) namu elgėsi įžūliai, reikalavo cigarečių, apsisukdamas spyrė koja M. K., tačiau nepataikė, po to rankos kumščiu jam smogė į veido sritį (1 t., b. l. 35-39).

Iš 2010-08-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. P. atpažino E. B. kaip asmenį, kuris 2010-08-04, apie 1.30 val., ties (duomenys neskelbtini) namu buvo įvykio vietoje kartu su Edmundu ir R. M. (1 t., b. l. 40-44).

Iš 2010-08-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. V. atpažino E. B. kaip asmenį, kuris 2010-08-04, apie 1.30 val., ties (duomenys neskelbtini) namu elgėsi įžūliai, reikalavo cigarečių vartojo necenzūrinius žodžius bei bandė vieną kartą suduoti rankos kumščiu, tačiau jam atsitraukus smūgio išvengė (1 t., b. l. 57-61).

Iš 2010-08-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. V. atpažino E. M. kaip asmenį, kuris 2010-08-04, apie 1.30 val., ties (duomenys neskelbtini) namu elgėsi įžūliai, reikalavo cigarečių, vartojo necenzūrinius žodžius bei rankos kumščiu vieną kartą sudavė T. P. į veido sritį (1 t., b. l. 62-66).

Iš 2010-08-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. V. atpažino R. M. kaip asmenį, kuris 2010-08-04, apie 1.30 val., ties (duomenys neskelbtini) namu elgėsi įžūliai, reikalavo cigarečių, vartojo necenzūrinius žodžius bei spyrė vieną kartą koja į šoną (1 t., b. l. 67-71).

Iš alkoholio testo (Nr. 6268) matyti, kad 2010-08-04, 02:36:17 patikrinus E. M. prietaisu „Lion alcolmeter 500“ Nr. 18931 nustatytos 1,42 promilės (1 t., b. l. 135).

Iš alkoholio testo (Nr. 6269) matyti, kad 2010-08-04, 02:40:18 patikrinus E. B. prietaisu „Lion alcolmeter 500“ Nr. 18931 nustatytos 1,03 promilės (1 t., b. l. 114).

Po kaltinamųjų apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl jų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, balsu išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus, prokurorui ir gynėjams sutinkant, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d.).

Esant šiems įrodymams, kaltinamųjų E. B., E. M. ir R. M. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta visiškai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Kaltinamieji suvokė, jog įžūlių elgesiu – panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius T. P., M. K. ir M. V., demonstravo nepagarbą aplinkiniams, dėl ko buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka bei to norėjo.

Kaltinamojo E. M. kaltė dėl nukentėjusiojo T. P. nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų yra įrodyta visiškai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, tačiau tikslintina kaltinime nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta (ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini)), kadangi iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta analogiška viešosios tvarkos pažeidimo padarymo vietai – ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini).

E. B. kaltinamas padaręs vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą būdamas nepilnamečiu (LR BK 11 str. 3 d.), neteistas (2 t., b. l. 16), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 21), VšĮ Šiaulių Respublikinės ligoninės filialo psichiatrijos ligoninėje nesigydė (2 t., b. l. 28), VšĮ Šiaulių Respublikinės ligoninės Moters ir vaiko klinikos vaikų psichiatrijos skyriuje gydėsi (2 t., b. l. 30, 31), atlikus E. B. tyrimą Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriuje gauta specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę yra netikslinga (2 t., b. l. 35), Šiaulių miesto PK Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados Nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialisto charakterizuojamas patenkinamai (2 t., b. l. 20), Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje duomenų apie E. B. šeimą nėra (2 t., b. l. 25-26), Šiaulių Logopedinės mokyklos administracijos charakterizuojamas patenkinamai (2 t., b. l. 23 ).

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. l d. 2 p.), atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. l d. 1 p.) ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad, svarstant klausimą, ar asmuo nusikalto pirmą kartą, būtina turėti omenyje, jog ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas tam tikromis aplinkybėmis praranda savo teisinę reikšmę ir leidžia teigti, kad asmuo, vėliau padaręs kitą veiką, nusikalto pirmą kartą. Tokia išvada galima, kai dėl ankstesnės nusikalstamos veikos kilęs baudžiamasis teisinis santykis jau yra visiškai pasibaigęs, pvz. asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už ankstesnę veiką BK 36, 37, 39, 39-1, 93 straipsnių numatytais pagrindais ( Lietuvos AT 2008 m. gegužės mėn. 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008). Atsižvelgiant į visas byloje esančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (nusikalstama veika padaryta 2010-08-04, t.y. prieš 2011-07-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio pagal LR BK 180 str. l d, kuriuo, vadovaujantis LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, padarytą 2010-07-10, priėmimą), po šio nusikaltimo jokios kitos nusikalstamos veikos nepadarė, nusikalto būdamas nepilnamečiu, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, nusikalstama veika nepadaryta jokios materialinės žalos, taip pat yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė įspėjimas (BK 93 str., 82 str. 1 d. 1 p., BPK 303 str. 4 d.).

E. M. kaltinamas padaręs vieną tyčinį nesunkų ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimus (LR BK 11 str. 3, 4 d.), anksčiau neteistas (2 t., b. l. 40), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 44), VšĮ Šiaulių Respublikinės ligoninės filialo psichiatrijos ligoninėje nesigydė (2 t., b. l. 48), VĮ Šiaulių Centro poliklinikos psichikos sveikatos gydėsi (2 t., b. l. 50), atlikus E. M. tyrimą Šiaulių teismo psichiatrijos skyriuje gauta specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad jam tikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 66), atlikus E. M. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę Šiaulių teismo psichiatrijos skyriuje, gauta specialisto išvada, kad jis nusikalstamos veikos darymo metu bei šiuo metu sugeba suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti, nėra pavojingas sau ar kitiems asmenims, dėl jo psichikos būklės galima atlikti ikiteisminio, proceso veiksmus, kuriuose jis dalyvautų, jis gali dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, jam nereikia taikyti priverčiamąsias medicinos priemones (2 t., b. l. 88-90), Šiaulių miesto PK Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 43) VĮ SODRA duomenų apie draudėjus nėra (b. l. 46).

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą (LR BK 59 str. l d. 2 p.), atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. l d. l p.) ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

2010-10-20 tarp nukentėjusiojo T. P. ir E. M. buvo surašytas susitaikymo protokolas, kuriuo Edmundas pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, visiškai atlygino padarytą turtinę žalą ir atsiprašė nukentėjusiojo T. P.. Nukentėjusysis T. P. pareiškė, kad pretenzijų E. M. neturi. (1 t., b. l. 166). Kaltinamasis taip pat atsiprašė nukentėjusiojo M. K. ir su juo susitaikė. Teismui pateikė 2011.11.05 susitaikymo protokolą su nukentėjusiaisiais T. P. ir M. K., kurie prašo atleisti E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Atsižvelgiant į šias aplinkybės, į tai, kad nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį atleistinas susitaikius su nukentėjusiaisiais T. P. ir M. K. (LR BK 38 str.). Atleidus E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina, nes jis nedirba, turto neturi(BK 67 straipsnis)

R. M. kaltinamas padaręs vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą būdamas nepilnamečiu (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas (2 t., b. l. 94), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 98), VšĮ Šiaulių Respublikinės ligoninės filialo psichiatrijos ligoninėje nesigydė (2 t., b. l. 105), VšĮ Šiaulių Respublikinės ligoninės Moters ir vaiko klinikos vaikų psichiatrijos skyriuje nesigydė (2 t., b. l. 107), Šiaulių miesto PK Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados Nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialisto charakterizuojamas neigiamai (2 t., b. l. 97), Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje duomenų apie R. M. šeimą nėra (2 t., b. l. 102-103), Šiaulių J.Laužiko specialiosios mokyklos administracijos charakterizuojamas neigiamai (2 t., b. l. 100).

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. l d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. l d. l p.).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, nusikalstama veika nepadaryta jokios materialinės žalos, taip pat yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė įspėjimas (BK 93 str., 82 str. 1 d. 1 p., BPK 303 str. 4 d.).

Civiliniai ieškiniai: 2010-10-07 Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareiškė 152,62 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl T. P. gydymo (1 t., b. l. 17-23). 2010-11-02 E. M. motina R. M. pervedė 152,62 Lt į Valstybinės ligonių kasos prie SAM sąskaitą žalos atlyginimui (11., b. l. 25).Kadangi nukentėjusiojo T. P. gydymo išlaidos atlygintos, Ligonių kasos civilinis ieškinys atmestinas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

E. B. vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2010-08-04, 2.25 val. (1 t., b. 1. 115), paleistas 2010-08-04, 16.15 val. (1 t., b. l. 117). 2010-08-04 priimtu nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 131).

E. M. vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2010-08-04, 2.25 val. (1 t, b. 1. 136), paleistas 2010-08-04, 16.20 val. (1 t., b. l. 138). 2010-08-05 priimtu nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (1 t, b. l. 161), 2011-05-16 priimtu nutarimu paskirta kardomoji priemonė paėmimas (LR asmens tapatybės kortelė Nr. 12149984, išduota 2009-07-24 Šiaulių VPK MS (40), prijungta prie 2 tomo bylos viršelio) (1 t., b. l. 163, 164).

R. M. 2010-08-05 priimtu nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (1 t., b. l. 180), 2011-05-16 priimtu nutarimu paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas (LR asmens tapatybės kortelė Nr. 12149986, išduota 2009-07-24 Šiaulių VPK MS (40), prijungta prie 2 tomo bylos viršelio) (1 t., b. l. 184, 185).

Daiktai, dokumentai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 2010-11-10 daiktų dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog atstovė pagal įstatymą R. M. pateikė 2010-11-02 nurodymą pervesti įmokėtus l52.62 Lt grynuosius pinigus į Valstybinės ligonių kasos prie SAM sąskaitą, prijungtas prie bylos medžiagos (1 t., b. l. 24-25), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atleisti, baudžiamąją bylą nutraukti. Skirti jam auklėjamojo poveikio priemonę įspėjimą, išaiškinant jam įspėjimo pasekmes, kad, jeigu po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, padarys naują nusikalstamą veiką, jis nebegalės būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. (LR BK 93 str., 82 str. 1 d. 1 p., 83 str., BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atleisti kaltininkui susitaikius su nukentėjusiaisiais M. K. ir T. P., baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38 str.1 d., BPK 303 str.4 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Kardomąją priemonę dokumentų paėmimą panaikinti paskelbus nuosprendį, E. M. asmens tapatybės kortelę, saugomą byloje, grąžinti E. M..

Išnykus atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindams, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-08-04, 02.25 val. iki 2010-08-04, 16.20 val. (viena para).

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atleisti, baudžiamąją bylą nutraukti. Skirti jam auklėjamojo poveikio priemonę įspėjimą, išaiškinant jam įspėjimo pasekmes, kad, jeigu po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, padarys naują nusikalstamą veiką, jis nebegalės būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. (LR BK 93 str., 82 str. 1 d. 1 p., BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Kardomąją priemonę dokumentų paėmimą panaikinti paskelbus nuosprendį, R. M. asmens tapatybės kortelę, saugomą byloje, grąžinti R. M..

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.