Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Skycop.com“ (toliau – ieškovė) prašo priteisti iš atsakovės Ryanair DAC toliau – atsakovė) 500,00 Eur kompensaciją, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje, dublike ir jos atstovė advokatė teismo posėdžių metu nurodė, kad atsakovės vykdytas skrydis Nr. FR 938, 2024 m. birželio 12 d. vykęs maršrutu Šarlerua (CRL) – Kaunas (KUN), kuriuo skrido trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. S. (toliau – trečiasis asmuo) ir jos mažametė duktė, vėlavo atvykti 3 val. 36 min. Tokiu būdu atsakovė pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą Nr. 261/2004 (toliau – Reglamentas). Trečiasis asmuo savo ir mažametės dukters reikalavimo teisę į kompensaciją perleido ieškovei. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl kompensacijos išmokėjimo, tačiau atsakovė to nepadarė. Skrydžio metu nebuvo nustatytos jokios ypatingos aplinkybės, galėjusios turėti įtakos skrydžio atidėjimui. Trečiasis asmuo turi teisę reikalavimo perleidimo sutartį sudaryti elektroniniu būdu ir tai padarė, o reikalavimo perleidimo sutartis yra originali sutartis, sudaryta elektroniniu būdu, trečiajam asmeniui ją pasirašant elektroniniu (toliau – e.) parašu. Parašas elektroniniu būdu sudaromose reikalavimo perleidimo sutartyse dedamas tolesniame pretenzijos pildymo etape, prieš tai užpildžius anketinius duomenis apie skrydį ir nurodžius keleivio duomenis. Prieš pasirašant elektroninę reikalavimo perleidimo sutartį, pretenzijų platformoje reikalavimo perleidimo sutartis keleiviui pateikiama susipažinti. Parašą keleivis padeda naudodamasis kompiuterio pele, pirštu ar jutikliniu rašikliu, priklausomai nuo naudojamo įrenginio. Parašo autentiškumą patvirtina parašo sertifikatas. E. parašas yra susietas su jį pasirašančiu asmeniu, nes pildant pretenziją asmuo nurodo savo vardą, pavardę, e. pašto adresą, jungiasi naudodamasis slaptažodžiu per savo Google paskyrą, prideda kelionės bilietus, pasirašo reikalavimo perleidimo sutartį, pasirašymui patvirtinti išduodamas parašo sertifikatas. Atsakovės teiginiai, kad sutartis yra sudaryta paprasta rašytine forma, klaidina teismą, nes atsakovei yra žinoma, kad sutartys yra sudaromos elektroniniu būdu ir pasirašytos elektroninėmis priemonėmis e. parašu. Atsakovės nurodyto motyvai dėl parašo autentiškumo ar dėl reikalavimo teisės perleidimo tikrumo yra nepagrįstos. Ieškovė, atsiliepdama į atsakovės argumentus, kad atsakovė pretenzijos ikiteismine tvarka negavo, nurodė, kad nuo 2023 m. rugsėjo mėnesio tam tikrą laiką tarp atsakovės ir ieškovės vyko bendradarbiavimas, kuris 2024 m. pabaigoje nutrūko ir ieškovės išsiųsti e. laiškai atsakovės buvo ignoruojami, o kompensacijos ikiteismine tvarka nemokamos nepateikus jokių nemokėjimo argumentų. Iki kol bendradarbiavimas tarp šalių nutrūko, jis buvo vykdomas taip: ieškovė siųsdavo atsakovei pretenzijas atsakovės nurodytu e. paštu (duomenys neskelbtini) su reikalavimo perleidimo sutartimi ir kitais reikiamais dokumentais, po to ieškovės atstovas pakartotinai išsiųsdavo atsakovei Excel lentelę su per atitinkamą mėnesį pateiktų pretenzijų duomenimis. Atsakovė peržiūrėdavo Excel lentelę ir joje nurodydavo pretenzijas, kurių pagrindu sutinka sumokėti ieškovei kompensacijas, o kurių – ne. Taip pat ieškovė yra siuntusi pretenzijas ir atsakovės atstovei advokatei, nes ieškovei yra žinoma, kad jau ne vienerius metus ji yra atsakovės atstovė teismuose. E. paštu (duomenys neskelbtini) siųstų pretenzijų gavimą patvirtina tai, kad anksčiau būdavo gaunami atsakymai ir kompensacijos būdavo atlyginamos, be to, pretenzijos būna užregistruotos joms suteikiant numerį. Atsakovė kvestionuodama e. pašto adresą nenurodo, koks yra tinkamas. Ieškovė dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad nėra pagrindo taikyti bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės išimtį, nes nėra pagrindo išvadai, jog ieškovės procesinis elgesys būtų nesąžiningas. Ieškovė pareiškė pagrįstą ieškinį, atsakovė pareigos išmokėti kompensaciją neginčija, tik kvestionuoja reikalavimo perleidimo sutarties parašą, ieškovė aktyviai dalyvavo bylos procese, laiku reagavo į teismo įpareigojimus ir sąžiningai bei laiku vykdė jai tenkančias procesines pareigas. Ieškovė ir jos atstovė advokatė taip pat paaiškino, kad į teismą kreipiasi atskirais ieškiniais, nes reikalavimai susiję su tarpusavyje nesusijusiais keleiviais, keleiviai skirtingu metu kreipiasi į ieškovę ir skirtingu metu pasirašo atskiras reikalavimo perleidimo sutartis, ieškovė kiekvieno keleivio atveju atskirai vertina pateiktų įrodymų turinį, patikimumą, ar jie pakankami pareikšti reikalavimą, ieškovė išsiunčia atsakovei atskiras pretenzijas skirtingu metu ir bylų medžiaga teisininkams perduodama skirtingu metu. Ieškovė nurodė, kad atsakovė galėtų nepatirti bylinėjimosi išlaidų, jeigu ji ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje įvykdytų teisėtus teisę į kompensacijas turinčių asmenų reikalavimus.