Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriausiant Algidai Guobei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovei J. G., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Westimport“ direktoriumi, vedusio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2013-11-11 18.31 val. už tai, kad jis Klaipėdos teritorinės muitinės Krovinių poste 2013-11-09, apie 12.03 val., būdamas muitinės tarpininko atstovas, pateikė MDAS sistemoje importo deklaraciją, kuriai suteiktas MRN 13LTLR1000IM025FD0, deklaruojamas krovinys – paminklams skirti akmenys (Gabro-diabazas), neapdoroti. Prekės kodas 25169000. Deklaruotas krovinio neto svoris 41040 kg. Pasvėrus krovinį mechaninėmis automobilinėmis svarstyklėmis Nr. 5043PC-60DC24AB, nustatytas didesnis bendras neto svoris 44280 kg. Nedeklaruoto krovinio neto svoris didesnis 3240 kg. Viso krovinio statinė vertė 11655,91 Lt, nedeklaruoto krovinio vertė 920,00 Lt. Neteisingai pateikti duomenys turėjo įtakos mokesčių paskaičiavimui. G. B., pateikdamas neteisingus duomenis deklaracijoje, pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnyje. Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 3 dalies numatytus administracinio teisės pažeidimo požymius.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog pažeidimą pripažįsta iš dalies, nesutiko, jog buvo padaryta žala valstybei. Papildomai paaiškino, jog krovinio užsakovas A. K. p.į. „Kūlis“ pateikė duomenis apie krovinio vertę, masę, kurių pagrindu buvo deklaruotas krovinys. Asmuo nurodė, jog fiziškai pasverti krovinio negali, kadangi brangiai kainuoja, todėl atsiradusios žalos atlyginimas pereis prekės gavėjui, kadangi krovinys deklaruotas pagal pateiktus duomenis. G. B. nurodė, jog krovinys buvo perkamas kubais, sumokėta už kubatūrą, tačiau muitinėje buvo paskaičiuotas krovinio svoris, todėl atsirado neatitikimas.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė nurodė, jog deklaracijoje turi būti užpildomas langelis „svoris“. Pasvėrus krovinį, buvo nustatytas krovinio svorio trūkumas apie 3 tonas ir apskaičiuotas krovinio pabrangimo kaina. Krovinio svoris muitinėje skaičiuojamas sveriant kilogramais, o ne matuojant krovinio kubatūrą.

Liudytojas A. K. paaiškino, jog iš Rusijos perka akmenį, kuris matuojamas kubais, karjere pasverti krovinio nėra galimybės. Nurodė, nežinantis, ar muitinės tarpininkas turi galimybę pasverti krovinį.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnyje numatyta, jog pateikus muitinės įstaigai deklaranto arba jo atstovo pasirašytą deklaraciją, deklarantas teisės aktų nustatyta tvarka tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumą ir visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedūros taikymo prekėms pradžia, įvykdymą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. B. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad jis yra muitinės atstovas, savo kliento vardu deklaravo prekes, kaip ir buvo pateikta muitinei. MDS importo deklaracijoje nurodyta, kad vežami 6 vienetai paminklams skirti akmenys, neapdoroti, krovinio svoris 41040 kg, prekių vertė 122120,00 Lt (b.l. 5). Iš byloje esančios svėrimo pažymos Nr.: „DUBLIKATAS 1“, bei „DUBLIKATAS 2“ 2013-11-08 nustatyta, kad mechaninėmis automobilinėmis svarstyklėmis Nr. 5043PC-60DC24AB nustatytas didesnis bendras neto svoris 44280 kg, o nedeklaruoto krovinio neto svorį sudarė 3240 kg. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčijo, jog muitinėje krovinio svoris buvo nustatytas teisingai, bei pripažino, jog už deklaracijoje nurodytus duomenis atsakingas jis, tačiau teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko su protokole nurodyta aplinkybe, jog nustatytas pažeidimas turėjo įtakos mokesčiams, paaiškindamas, jog krovinio vertė nuo pasikeitusio krovinio svorio nepakito, kadangi krovinio kaina buvo paskaičiuota, įvertinus krovinio kubatūrą. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė paaiškino, jog krovinio svoris skaičiuojamas muitinėje sveriant krovinį, o ne matuojant kubatūrą, todėl administracinėn atsaomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, jog pažeidimas mokesčiams įtakos neturėjo vertintinas tik kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinė pozicija.

Tokiais savo veiksmias G. B. pažeidė aukščiau minėtas Tarybos reglamentų (EEB) Nr. 2913/92 ir Nr. 2454/93 nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 3 dalyje.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - dirba, išlaiko du nepilnamečius vaikus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. B. pakartotinai per metus padarė kelis tokios pat rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau ši aplinkybė nepripažintina sunkinančia aplinkybe, kadangi ji yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 straipsnio 3 dalyje numatytas kvalifikuojantis požymis (ATPK 32 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tik muitinės atstovas ir jam sulaikytos prekės nepriklauso, teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti G. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 3 dalyje, skiriant vidutinio dydžio administracinę nuobaudą ir nekonfiskuojant sulaikytų prekių. Taigi G. B. skirtina administracinė nuobauda – 10000 Lt bauda be prekių konfiskavimo (ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 209² straipsnio 3 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų) baudą be daiktų konfiskavimo.

Grąžinti 2013-11-11 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 3LR1004312, sulaikytas prekes šių prekių savininkui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant įmokos kodą „6097“.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.