Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2014 m. gruodžio 26 d., apie 01:00 val., Vilniaus g. 29, Vilniuje, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,65 promilės girtumas), judėdamas atbulas buvo neatidus, kliudė stovėjusį automobilį „Mazda“, valstybinis (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Taip D. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. D. K. eismo įvykio vietoje nepasiliko ir apie įvykį policijai nepranešė. Taip D. K. padarė ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, D. K. nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo. Taip D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16 punkto reikalavimus, tuo padarydamas ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y.

- J. A. 2014-12-26 paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2014-12-25, apie 17.00 val. ji paliko savo automobilį Mazda, v/n (duomenys neskelbtini) Vilniaus g. 31, Vilniuje. Apie 01.00 val. apsauginis jai pranešė, kad į jos automobilį įvažiavo kitas automobilis bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, tačiau buvo sulaikytas (b.l. 10);

- M. R. 2014-12-26 paaiškinimu, iš kurio matyti, kad dirbdamas apsaugoje bei stovėdamas prie baro matė, kaip 2014-12-26, apie 01.00 val., į automobilį VW „Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) sudėjo kompanija. Vairuotojas, pradėdamas važiuoti atbuline eiga, atsitrenkė į stovėjusią Mazda, v/n (duomenys neskelbtini) staiga paspaudė greičio pedalą ir bandė bėgti iš įvykio vietos. Pavažiavęs apie 100 metrų VW Passat sustojo, nes jam kelią užstojo taksi automobilis ir tuo metu atvažiavo policija (b.l. 9);

- policijos pareigūno J. G. 2014-12-26 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad juos sustabdė grupė jaunuolių, kurie pranešė apie eismo įvykį. Priėjus prie automobilio VW Passat vairuotojo D. K., nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas paaiškino, kad važiuodamas galu kliudė stovintį automobilį Mazda, bet pagalvojęs, kad automobilio stipriai neapgadino, nusprendė važiuoti toliau (b.l. 7);

- policijos pareigūno A. S. 2014-12-26 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad atvykus pagal iškvietimą D. K. girtumas, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, su pažeidimais sutiko (b.l. 6);

- eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Mazda stovėjimo vieta susidūrimo metu ir automobilio VW Passat sustabdymo vieta (b.l. 8);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad D. K. 2014-12-26 buvo nustatytas vidutinis 1,65 promilės girtumas (b.l. 12). Patikros sertifikatu, patvirtinančiu, jog pažeidimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2015-05-12 (b.l. 11);

- paties D. K. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis nurodė, kad buvo neblaivus, norėjo perstatyti automobilį į nemokamą aikštelę, atsitrenkė į stovinčią Mazdą. Dėl pažeidimų labai gailisi (b.l. 3).

Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – D. K. prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. K. (buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau D. K. skirtinos ATPK 127 straipsnio 3 dalies, 130 straipsnio 1 dalies ir 124¹ straipsnio 7 dalies sankcijose numatytos minimalios nuobaudos, kurios bendrintinos, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi D. K. administracinius teisės pažeidimus padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

DARIŲ KAŠKELĮ pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį – 5 Eur (penkių eurų) baudą;

- pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos;

- pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą skirti - 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad jeigu iš jo vairuotojo pažymėjimas nėra paimtas, nutarimui įsiteisėjus jis vairuotojo pažymėjimą privalo pateikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.