Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis Uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ techniku, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. M., turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1. punkto reikalavimus, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007-07-19 įsakymo Nr.4-312, Žin., 2007, Nr. 83-3410 (2007-07-26) redakcija), ir 3.1.2. papunkčių reikalavimus, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-08-27 įsakymo Nr. 4-759, Žin., 2013, Nr. 92-4590 (2013-08-31) redakcija), 2015-10-19 tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, nuo Biržų rajone esančios tyrimo metu tiksliai nenustatytos vietos, automobiliu FORD TRANSIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 47 500 vnt. cigarečių pakelių „Fest“ ir 3 vnt. cigarečių pakelių „Minsk Capital“, nepažymėtų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir sudaro 112 563,41 EUR vertės, kol 2015-10-19 apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Be to, N. M. iki 2015-10-19 neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir gabeno svetimą E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu 2012-12-07 išduotą dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kol šį dokumentą 2015-10-19 asmens kratos metu, atliktos Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis N. M. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 199² straipsnio 1 dalį neprisipažino ir parodė, jog tyrimo metu pareigūnai jam darė psichologinį spaudimą. Įvykio metu vertėsi individualia veikla – salonų valymas, automobilių ir žibintų poliravimas, automobilių remontas. Atvažiavo į garažą adresu (duomenys neskelbtini) žmogus, kuris užsisakė automobilio salono valymą, lempų poliravimą. Po poros savaičių tas pats asmuo atvažiavo iš ryto gal po 20 minučių po 8 valandos ir paklausė, ar autobusiukui gali pakeisti kažkokią (kokią konkrečiai, neatsimena) dalį; sakė, kad yra problema, kad automobilis yra užmiestyje, jį reikia atvairuoti. Asmuo neturėjo vairuotojo, paprašė pagelbėti, sakė už tai papildomai primokės. Su tokiu asmens prašymu sutiko. Tą pačią dieną, antroje jos pusėje apie 12 ar 13 val. abu susitiko (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės. S. B. nurodė jis (N. M.). Jis (N. M.) atvažiavo su uošvio raudonos spalvos automobiliu Peugeot 405, asmuo pasiūlė automobilį palikti kieme, parodė į kokį kiemą nuvaryti automobilį. Tai buvo nuosavas namas ir didžiulis kiemas. Palikęs savo automobilį, sėdo į to asmens automobilį VW Passat, kurį vairavo minėtas asmuo ir kartu išvažiavo į Biržų pusę. Važiavo nepilną valandą ir netoli Biržų, tikslios vietos nepamena, privažiavo prie autobusiuko, kurį apžiūrėjus (atidarė variklio dangtį, apžiūrėjo apačią) buvo aišku, kad automobiliu važiuoti galima. Už autobusiuko vairo sėdo jis (N. M.). Tas asmuo padavė automobilio raktelius, dokumentai buvo automobilio dėtuvėje, dokumentus apžiūrėjo, kokie daiktai dar buvo dėtuvėje, neužfiksavo. Nebuvo matyti, kas yra krovininėje automobilio dalyje, buvo kažkokia pertvara. Matė pačiame priekyje ant autobusiuko panelės pritvirtintą raciją, taip pat ant sėdynės buvo racija, bet antena nebuvo prijungta. Neklausė apie ją, tik apžiūrėjo ir padėjo. Nurodytas asmuo važiavo priekyje. Važiavo link garažų, esančių (duomenys neskelbtini). Prieš įsėdimą į autobusiuką, pasigedo savo dviejų telefonų Nokia ir Samsung, kurių numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kuriuos buvo palikęs automobilyje Peugeot, todėl tam asmeniui apie tai pasakė, tas asmuo davė savo juodą telefoną (gali būti Blacberry telefonas) tam, kad susisiekti, jeigu kažkas atsitiktų. Tame telefone buvo įvesta „aš“, tai buvo to asmens numeris. Neskambino minėtu telefonu nė karto. Važiavo link Panevėžio, jis nutarė pravažiuoti pro Bernatonis, kur buvo palikęs savo automobilį tam, kad pasiimtų telefoną. Tas žmogus jau buvo nuvažiavęs į Panevėžio pusę. Kai išvažiavo iš Biržų pusės, tas asmuo važiavo priekyje, atsiliko kurį laiką, paskui ties išsukimu prie degalinės išsiskyrė – jis (N. M.) nuvažiavo link Bernatonių per aplinkkelį. Tas žmogus nedavė nurodymų laikytis krypties ar važiuoti kartu. Neprivažiavus savo automobilio, buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnai paprašė dokumentų, paklausė, keleivinis ar krovinis automobilis. Atsisuko pažiūrėti, pamatė pertvarą ir pareigūnams pasakė, kad keleivinis, nes jei autobusiukas yra krovininis, reikia mokėti kelių mokestį. Klausė, ar pakrautas. Sakė, kad nepakrautas, paprašė atidaryti galines duris. Atidarė galines duris, pamatė, kad autobusiukas buvo aklinai, iki pat viršaus prikrautas kartoninių dėžių. Prie jo (N. M.) dėžių neiškrovė. Pareigūnai klausė, ar žino, kas yra dėžėse. Sakė, kad nežino. Policijos pareigūnas ištraukė vieną dėžę, atidarė, ten buvo cigaretės. Atvyko ir kiti pareigūnai. Kai sustabdė policijos pareigūnai, to asmens duotą telefoną laikė ant sėdynės, pareigūnai sakė pasiimti telefoną, pareigūnams sakė, kad telefonas ne jo (N. M.). Su savimi turėjo piniginę su pinigais, automobilio raktus. Sustabdę pareigūnai paprašė automobilio dokumentų, asmens kratos neatliko, antrankių nedėjo. Turėjo su savimi kito asmens dokumentą. 1020 eurų yra jo asmeniniai pinigai, už juos ketino pirkti baldus. Policijos komisariate nuvedė į kabinetą, gąsdino, kad gresia 8 metai laisvės atėmimo, liepė prisipažinti. Kriminalistai liepė įvardinti žmogų, jis pareigūnų prašė pavartyti kartoteką, sakė pareigūnams, kad žmogų žino tik iš matymo. Pareigūnai pavartyti kartotekos nedavė. Atnešė vieno žmogaus nuotrauką, bet asmens nepažino. Liepė rašyti paaiškinimus, parašė, bet jie perskaitė, suglamžė ir išmetė. Rašė tą patį ką ir teisme aiškino. Pareigūnai sakė rašyti taip, kaip jie padiktuos, rašys iki ryto, neišeis. Klausė, iš kur pinigai, sakė, kad bus problemų dėl pinigų. Paaiškinime kai kurios mintys yra pareigūnų. Suprato, kad bus geriau, jei rašys pareigūnų mintis. Jie vertė rašyti, kad žinojo apie cigaretes, tačiau taip nerašė, nes nežinojo.

Liudytojas V. K. parodė, jog turėjo Ford Transit autobusiuką, kurį užregistravo dėdės Č. T. vardu, nes turėjo skolų, todėl neregistravo savo vardu. Autobusiuką įsigijo gal 2014 metais. Jį nuomodavo ir savo reikmėms naudojo. Autobusiuką laikė (duomenys neskelbtini) pas tėvo draugą J., kurio pavardės nepamena. Ir šiuo metu dabar ten stovi viena jo (V. K.) mašina. Žinodavo žmonės, kad nuomodavo automobilius. Jei pažįsta žmogų, pasitikėdavo ir išnuomodavo automobilį. Jei nepažinodavo žmogaus, prašydavo 400 eurų užstato. Spalio 19 dieną atvažiavo vidutinio amžiaus du vyrai, lyg prieš tai neskambino. Atvažiavo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Juos matė ne pirmą kartą, jie anksčiau du kartus nuomojosi autobusiuką, todėl pasitikėjo. Apie autobusiuko sulaikymą sužinojo iš dėdės. Kiek pamena, autobusiuką išnuomojo sekmadienį, kelioms dienoms, sakė važiuos į Vokietiją. Paėmė 400 Eurų užstatą ir sutarė atlygį po 30 eurų už parą, kuriuos būtų sumokėję grąžindami autobusą. Anksčiau buvo atšviestas to žmogaus asmens dokumentas, nelabai jį žiūrėjo, po to gal dokumento kopiją išmetė. Autobusas grąžintas. Tų asmenų prašymu sėdynės buvo išimtos, jas išėmė ir laikė savo namuose. Autobusiuką nuvarė ir paliko J. kieme jau be sėdynių. Autobusiukas buvo paliktas J. kieme gal šeštadienį, o sekmadienį paliko raktus. Tie asmenys žinojo, kur autobusiukas stovi. Tie asmenys paėmė autobusiuką iš J.. Nežinojo, kada jie pasiims autobusiuką. Autobuse buvo tamsinti šoniniai langai, jokių užuolaidėlių nebuvo. Vairuotojo dalis nuo krovininės nebuvo atskirta. Iš priekio galinė dalis yra matoma. Autobusiuke nebuvo jo cigarečių, nebent pakelis. Nebuvo autobusiuke nešiojamos radijo stotelės. Autobusiuke buvo stacionari racija ir tai racijai įmontuota antena, kaip priklauso tolimoms kelionėms. Tai autobusiuko komplektacijos dalis. Antena ne nešiojama, stacionari. Autobusiuko dėtuvėje buvo padėti mašinos dokumentai.

Liudytojas V. Ž. parodė, jog kaltinamasis yra draugas. Prieš 3-4 metus su kaltinamuoju buvo susitikę prie Norfos, tada prie kaltinamojo priėjo draugas ar pažįstamas ir paprašė paskolinti pinigų. N. M. paprašė, kad pastarasis paliktų pasą kaip užstatą. Matė šitą procesą. Matė, kaip kaltinamasis davė pinigų, o tas asmuo - kortelę. Negali pasakyti, kiek pinigų davė. Tą asmenį matė pirmą kartą, jo vardo nesakė. Suprato, kad dokumentą davė kaip garantą, kad grąžins pinigus, kuriuos pasiskolino. Kaltinamojo nieko neklausė, pats padarė tokias išvadas. Greičiausiai tai buvo to asmens kortelė, kuris skolinosi pinigus. Kiek suprato, kaltinamasis atiduos tapatybės kortelę, kai grąžins jam skolą.

Iš 2015-10-19 apžiūros protokolo matyti, kad transporto priemonės „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje panelėje įmontuota veikianti automobilinė radijo stotelė „President“. Automobilyje rasti 3 cigarečių pakeliai „Minsk“: vienas rastas panelės vidurinėje dalyje esančioje dėtuvėje – peleninėje, kitas - keleivio pusės apatinėje dalyje esančioje dėtuvėje, trečias - keleivio pusės viršutinėje panelės dalyje esančioje dėtuvėje. Trys cigarečių pakeliai supakuoti į pakeltą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paimti. Automobilio salonas pilnai pakrautas kartoninėmis dėžėmis su užrašais „Fest“, viso 95 dėžės, kurios paimtos. Automobilio salone ant grindų už priekinių sėdynių rasta ir paimta nešiojama radijo stotelė „ Owouxun“, kuri pajungta prie laido-antenos, pritvirtintos prie automobilio stogo. Radijo stotelė įjungta ir nustatyta diapozonu „440.100 KG-889“. (1 tomas, b.l. 22-37).

Iš 2016-05-17 transporto priemonės Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros matyti, kad automobilio salono priekyje yra trys sėdynės – viena vairuotojo, dvi keleivių. Už sėdynių prie automobilio lubų pritvirtinta medžiaginė, tamsiai pilkos spalvos pertvara. Pertvara mobili, patraukus ją už jos matyti automobilio salonas, kuris yra tuščias, sėdynės išimtos. (1 tomas, 75-80 lapai).

Iš Kauno teritorinės muitinės 2015-10-23 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 47 500 vnt. cigarečių pakelių „Fest“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 112 554 Eur. (1 tomas, b.l. 101-102)

Iš Kauno teritorinės muitinės 2015-12-01 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 3 vnt. cigarečių pakelių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 9,41 Eur. (1 tomas, b. l. 105-106).

Iš 2015-11-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2015-10-19 N. M. kratos metu paimtame mobilaus ryšio telefone Black Berry IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame aktyvuota SIM kortelė „Labas“ Nr(duomenys neskelbtini). (3 tomas, b. l. 38-40, 56).

Iš 2015-11-23 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedų matyti, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). (2 tomas b. l. 1-6)

Iš 2015-10-19 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą J. V. sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), iš automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele. (2 tomas b. l. 125-127)

2015-11-03 protokole fiksuota iš automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio J. V. sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), 2015-10-19 paimtų daiktų apžiūra ir nustatyta, jog mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy Note II“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), yra SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefone „Nokia 6070“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). (2 tomas b. l. 128-172)

Iš 2015-11-23 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedų matyti, kad SIM kortelės Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), o SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). (2 tomas b.l. 1-6)

Iš 2015-10-19 asmens kratos protokolo matyti, kad N. M. asmens kratos metu rasta ir paimta E. K. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 35-37).

Iš 2015-11-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2015-10-19 N. M. kratos metu paimta E. K. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) galioja iki 2022-12-07. (3 tomas, b. l. 38-56).

Iš 2015-11-16 duomenų apie E. K. matyti, kad jis nuo 2006-10-11 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. (3 tomas, b. l. 65-67).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos vyresniosios tyrėjos L. Š. 2016-05-02, 2016-08-01 tarnybinių pranešimų, duomenų apie asmenį matyti, kad E. K. nuo 2015-07-17 iki 2016-05-08 buvo paskelbta paieška kaip asmeniu vengiančiam administracinės atsakomybės, jo buvimo vieta nežinoma. Duomenų, kad N. M. ir E. K. sietų giminystės ryšiai ar darbo santykiai, negauta. (3 tomas, b.l. 68,72,73).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs visus įrodymus baudžiamojoje byloje ir juos sugretinęs juos tarpusavyje, konstatuoja:

Kaltinamojo N. M. parodymų, kad jis nežinojo, kad automobiliu gabena cigaretes, nepažymėtas Lietuvos Respublikos banderolėmis, nepatvirtina surinkti įrodymai, o priešingai teisme duoti liudytojų V. J., R. G., S. K., S. D., V. K. parodymai, aukščiau paminėti rašytiniai įrodymai, kaltinamojo N. M. parodymus paneigia ir patvirtina, kad kaltinamasis padarė nusikaltimus, numatytus BK 199² straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Bylos įrodymais nustatyta, kad iš N. M. vairuoto automobilio buvo išimtas kaltinime nurodytas kiekis cigarečių – 47 503 vnt. cigarečių pakelių nepažymėtų Lietuvos Respublikos banderolėmis. Šių aplinkybių neginčijo ir kaltinamasis N. M.. Tačiau kaltinamasis N. M. teismui tvirtino, jog jis nežinojo apie automobiliu gabenamą krovinį, t. y. neigė šio nusikaltimo subjektyvųjį elementą - tiesioginę tyčia. Tokius kaltinamojo N. M. parodymus teismas atmeta kaip nepagrįstus jokiais objektyviais bylos įrodymais. Kaltinamasis N. M. negalėjo įtikinamai, logiškai teismui paaiškinti, kodėl jis nepatikrino krovinio ir neįsitikino, jog gabena cigaretes, nepažymėtas Lietuvos Respublikos banderolėmis, o nurodė, kad vairuotojo vietą, nuo krovininės dalies skyrė pertvara ir jis nematė, jog autobusiukas prikrautas cigarečių dėžių. Tokie kaltinamojo parodymai visiškai neįtikinami, kadangi pats kaltinamasis teigė, jog nenustatyto asmens klausė, koks tai yra autobusiukas, nes teisę vairuoti autobusiuką iki 9 vietų užtenka B vairuotojo kategorijos, kurią jis (N. M.) turi, t. y. neapžiūrėjo ir niekaip kitaip neįsitiko, ar automobilis suprojektuotas vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, o pasitikėjo jam visiškai nepažįstamo asmens pasakymu, jog automobilis yra keleivinis. Juolab, iš įvykio vietos ir automobilio Ford Tranzit apžiūros protokolų matyti, kad automobilio šoninių langų stiklai tamsinti, salono priekyje yra trys sėdimos vietos ir už sėdynių prie automobilio lubų pritvirtinta medžiaginė, tamsiai pilkos spalvos pertvara, kuri yra mobili, patraukus ją už jos matyti automobilio salonas, kuris po cigarečių dėžių išėmimo buvo tuščias, sėdynės - išimtos (1 tomas, 26-27, 75-80). Pats kaltinamasis N. M. nurodė, jog apžiūrėjo automobilio dokumentus automobilio dėtuvėje (4 tomas, b. l. 71), matė raciją pačiame autobusiuko priekyje ant panelės, taip pat raciją padėtą ant sėdynės, matė, jog racijos antena nepajungta, raciją ne tik matė, bet ir apžiūrėjo ir padėjo (b. l. 4 b. l. 72), tačiau ir toliau teismui nelogiškai tvirtino, jog į krovininę dalį net nežvilgtelėjo. Šie kaltinamojo N. M. parodymai tik dar labiau sustiprina teismo įsitikinimą, jog tokiais nelogiškais parodymais kaltinamasis bando išvengti baudžiamosios atsakomybės. Juolab, kad nešiojama radijo stotelė „Owouxun“ rasta ne ant sėdynės, o ant grindų už priekinių sėdynių ir pajungta prie laido – antenos pritvirtintos prie automobilio stogo, radijo stotelė įjungta ir nustatyta diapozonu 440.100 KG-889 (1 tomas, b. l. 23). Taip pat visiškai neįtikinami kaltinamojo N. M. parodymai apie susitarimą atvaryti automobilį į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančius garažus, kur jis tuo metu dirbo, o būtent: kaltinamasis negalėjo nurodyti, ką konkrečiai prašė remontuoti nepažįstamas asmuo, nurodė, kad prašė pakeisti kažkokią automobilio dalį. Vėlesni kaltinamojo parodymai tampa nelogiški, kadangi jis paprašytas atvaryti remontui sugedusį automobilį, nežinodamas, koks yra automobilio gedimas, kai automobilis buvo paliktas kelyje, pagal kaltinamojo parodymus vietoje patikrinęs tik vizualiai - atidarė automobilio variklio dangtį, patikrino variklio aušinimo skystį, pasilenkęs pažiūrėjo ar nėra pribėgę skysčio - važiuoja ne į garažą, o nutaria pravažiuoti pro (duomenys neskelbtini), t. y. išsuka iš kelio, dėl pamiršto telefono, nors telefoną turi - pats nurodė, kad nepažįstamas asmuo jam davė telefono aparatą (Telefonas Black Berry buvo rastas ir paimtas N. M. asmens kratos metu). Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius įrodymus – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai, grindžiant kaltę netiesioginiais įrodymais, svarbu, kad tais įrodymais būtų nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungtos nuoseklia, logiška grandine. Kaltinamojo kaltę, įvykdžius nusikalstamus veiksmus numatytus BK 199² straipsnio 1 dalyje, taip pat patvirtina rašytiniai įrodymai – N. M. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrų ir juose fiksuotų duomenų rezultatai, naudojamo telefono abonento prisijungimų prie bazinių stočių, o būtent: Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas laikotarpyje nuo 2015-10-19, 07:53:34 val. iki 14:24:44 val. jungėsi prie įvairių bazinių stočių, tačiau prie (duomenys neskelbtini) ir aplink ją esančių aplinkinių gatvių celių nesijungė, todėl kaltinamojo parodymai apie jo bendravimą su nepažįstamų asmeniu J. T. gatvės garažuose 2016-10-19 apie 8 valandą ryto tampa abejotina, kadangi tuo laiku jo naudojamas telefono abonentas buvo prisijungęs atitinkamai – 2015-10-19 07:53:34 val. prie bazinės stoties PAN 22C ((duomenys neskelbtini)), 2015-10-19 08:48:42 val., 08:51:12 val. prie PAN 01C ((duomenys neskelbtini)), t. y. visai prie kitų, nei yra (duomenys neskelbtini), miesto vietose esančių celių. Kaltinamasis N. M. aiškino, jog jo (kaltinamojo) iniciatyva nutarė susitikti su nepažįstamu asmeniu (duomenys neskelbtini) ir pagal kaltinamojo parodymus tai padarė apie 12-13 valandą, po to automobilyje Peogeot 405 valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) palikęs savo telefonus vyko link (duomenys neskelbtini). Tačiau jau paminėti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo N. M. naudotas telefono abonentas prie bazinės stoties PAN62B ((duomenys neskelbtini)) buvo prisijungęs 10:01:06 val., 10:04:18 val., 14:09:04 val. ir 14:24:44 val. (2 tomas, b. l. 34, 26-27) ir šie duomenys prieštarauja kaltinamojo parodymams apie jo buvimo (duomenys neskelbtini) laiką, ir neatitinka jo parodymų, jog palaukus nepažįstamo asmens apie 20 minučių iš karto vyko į Biržus ir iki autobusiuko buvimo vietos važiavo nepilną valandą (4 tomas, b. l. 71).

Liudytojas R. G. parodė, jog įvykio vietoje kaltinamasis jokių emocijų nerodė, niekam neskambino, nesinervino, (4 tomas, b. l. 40). Liudytojas V. J. parodė, jog autobusiuko vairuotojas buvo ramus, niekam nenorėjo skambinti (b. l. 4 tomas, b. l. 39). Liudytojas V. K. teigė, jog apžiūrint autobusiuką, kaltinamasis nešnekėjo (4 tomas b. l. 70). Nė vienas policijos pareigūnas neparodė, jog kaltinamasis N. M. po to, kai buvo sustabdytas iš karto įvykio vietoje būtų kam nors skambinęs ar pareigūnams aiškinęs tas aplinkybes, kurias nurodė teismui. Šiame kontekste N. M. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai teismo vertinami kaip visiškai nelogiškas N. M. bandymas įtikinti teismą, kad apie vežamą krovinį jis nieko nežinojo. Juolab, kad liudytojas R. G. parodė, jog klausė vairuotojo, ką, kur veža ir vairuotojas sakė, kad veža rūbus nuo (duomenys neskelbtini) jį turi pasitikti (4 tomas, b. l. 40). Ši aplinkybė tik dar labiau patvirtina teismo išvadą dėl kaltinamojo N. M. kaltės. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog kaltinamasis N. M. ikiteisminio tyrimo metu, naudodamasis jam įstatymo suteikta teise, atsisakė duoti parodymus, o teisiamajame posėdyje savo parodymus davė po visų proceso dalyvių apklausų, parodymus papildydamas detalėmis, bandydamas juos priderinti prie objektyvių bylos duomenų, tačiau susipainiojo. Be to, kaltinamasis bandė įtikinti teismą, jog jo atžvilgiu ikiteisminio tyrimo metu buvo naudojamas psichologinis smurtas, pareigūnams nurodant duoti tokius parodymus, kokie yra reikalingi pareigūnams ir tokius parodymus grindė nepateisinamai ilgu sulaikymo laiku. Tačiau kaltinamojo parodymai apie vertimą duoti parodymus pripažįstami deklaratyviais, nes tokių aplinkybių nepatvirtina bylos įrodymai. Priešingai bylos duomenys patvirtina, jog kaltinamasis nuo pat tyrimo pradžios naudojosi jam suteikta teise neduoti parodymų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nė viename apklausos protokole N. M. aplinkybių apie vertimą duoti parodymus ar kitą psichologinę prievartą nenurodė, juolab pačios pirmosios 2015 m. spalio 20 d. įtariamojo apklausos metu (b. l.79-80, 1 tomas), dalyvaujant gynėjui, N. M. jokių parodymų nedavė, ir aplinkybių apie prievartą neteigė. Jeigu policijos pareigūnai, būtų vartoję psichinę prievartą ir dirbtinai kūrę baudžiamosios bylos medžiagą, N. M. nebūtų buvę prasmės atsisakyti tai paaiškinti bylos ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant gynėjui. Tačiau jis aplinkybes apie psichinės prievartos naudojimą aiškino tik teisme, kai susipažino su byla ir kai jau žinojo, kokie įrodymai prieš jį yra surinkti, aiškindamas, kad policijos pareigūnai, suinteresuoti apkaltinti jį. Tokį N. M. elgesį teismas vertina siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Aplinkybę, kodėl kaltinamasis faktiškai sulaikytas buvo 15.20 val. ir tik 23.27 val. buvo patalpintas į areštinę (b. l. 47, 4 tomas) paaiškino liudytojai S. K., G. K. nurodydami atliekamų veiksmų apimtis, o rašytiniai įrodymai šių liudytojų parodymus atitinka – automobilis sulaikytas (duomenys neskelbtini), dėl sudėtingų sąlygų automobilio apžiūra nutarta atlikti policijos komisariato patalpose, automobilio apžiūra baigta 20.00 val., priimti sprendimai atlikti neatidėliotinas kratas (b. l. 63-64, 117-118, 2 tomas), nuo 21.30 – 21.20 val., nuo 21.35 – 22.25 val. atliktos kratos (b. l. 125-127, 2 tomas). Krata atlikta 2016 m. spalio 19 d. nuo 21.35 – 22.25 val. kaltinamojo gyvenamojoje vietoje ir jos metu dalyvavo pats N. M. (b. l. 70-72, 2 tomas, b. l. 73, 4 tomas). Taip pat kaltinamasis dalyvavo ir automobilio Peugeot apžiūros metu (b. l. 125-127, 2 tomas). Esant tokioms aplinkybėms, pripažinti, jog prieš N. M. buvo naudoti neteisėti veiksmai nėra pagrindo. Juolab, kad kaltinamasis nė viename byloje esančiame dokumente nenurodė, jog žino apie vežamo krovinio turinį. Kaip jau minėta, kaltinamasis nuo pat tyrimo pradžios naudojosi jam suteikta teise neduoti parodymų, o vėlesni, teisme duoti kaltinamojo N. M. parodymai vertinami siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Paaiškinimu esančiu bylos 3 tome, 32 lape teismas nesiremia ir jo nepripažįsta leistinu N. M. kaltės įrodymu, kadangi toks paaiškinimas neatitinka BPK 187, 188 straipsnių, nustatančių įtariamojo apklausos taisykles.

Teismas liudytojų V. K. ir J. V. parodymais remiasi tiek, kiek jie neprieštarauja surinktų įrodymų visetui. Bylos duomenys rodo, jog V. K. N. M. įvykdyto nusikaltimo metu buvo automobilio Ford Transit naudotojas, šis automobilis buvo laikomas J. V. kieme, todėl akivaizdu, jog šie asmenys, duodami parodymus, siekė sumenkinti savo vaidmenį tiriamų įvykių kontekste. Juolab, jog V. K. buvo apklaustas specialiuoju liudytoju (b. l. 162, 1 tomas) ir, radus cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių, jo atžvilgiu taikyta administracinė atsakomybė (3 tomas, 181-181, 1 tomas, b. l. 17).

Aptartų įrodymų visetas patvirtina, jog išimtas cigarečių kiekis buvo kaltinamojo N. M. gabenamas ir kaltinamasis N. M. apie tai žinojo, todėl teismas daro išvadą, jog N. M. veika atitinka BK 199² straipsnio 1 dalį, nes jis pažeisdamas nustatytą tvarką gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, neturėdamas teisėto pagrindo laiko, gabena fizinio asmens dokumentą. Vienas iš BK 302 straipsnio dispozicijoje įvardintų nusikaltimo dalykų yra dokumentas. Pagal Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės ir paso įstatymo 2 straipsnio nuostatą pasas yra Lietuvos Respublikos piliečio asmens dokumentas. Pagal šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalį paimti iš piliečio asmens tapatybės kortelę ar (ir) pasą draudžiama, išskyrus šiame ar kituose įstatymuose numatytus atvejus. Kaltinamasis N. M. nurodė, jog asmens tapatybės kortelę su savimi nešiojosi ir piniginėje laikė ilgą laiką, kadangi E. K. nesurado. Nors iš bylos duomenų matyti, kad E. K. į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyrių dėl prarastos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nesikreipė ir pranešimo apie minėto dokumento praradimą nepateikė (4 tomas, b. l. 86, 89), tačiau kaltinamojo N. M. parodymai, jog jis asmens tapatybės kortelę paėmė kaip skolos garantą ir apie paimtą tapatybės kortelę pamiršo, jo atsakomybės nešalina, kadangi jis neturėjo teisėto pagrindo laikyti E. K. asmens tapatybės kortelę. Tokia išvada daroma ir dėl to, jog pagal jau minėto įstatymo 6 straipsnio 14 dalies nuostatą asmuo rastą piliečio asmens tapatybės kortelę ar pasą turi atiduoti teritorinei policijos įstaigai ar Lietuvos Respublikos konsulinei įstaigai. Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, jog N. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir gabeno E. K. dokumentą – asmens tapatybės kortelę.

Kaltinamojo N. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių dėl abiejų nusikaltimų nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo N. M. padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamojo N. M. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 199² straipsnio 1 dalyje, priskiriamas sunkių, o nusikaltimas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje - apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), kaltinamasis įvykdė du baigtus tyčinius nusikaltimus. Atsižvelgiama į kaltinamojo N. M. asmenybę – kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, anksčiau neteistas (b. l. 173, 3 tomas), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 177-189, 3 tomas), psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 162, 4 tomas), dirba, buvusių darbdavių charakterizuojamas teigiamai (b. l. 175-176, 3 tomas, b. l. 20, 91-93, 4 tomas), į tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių, į visas bylos aplinkybes.

Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių visumą, į tai, jog kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, į jo socialinius ryšius – gyvena su sugyventine, dirba, gauna pajamas, jam skirtina švelnesnė įstatymo sankcijose bausmė – bauda – ir teismo išvada ta, jog būtent tokios bausmės skyrimas atitiktų BK 41 straipsnyje keliamus tikslus. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, kaltinamajam už abu nusikaltimus baudos dydis nustatomas mažesnis nei skaičiuojamas vidurkis skiriant baudą už sunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punktai).

Tyrimo metu asmens kratos metu iš N. M. buvo paimti pinigai – 1020 eurų, kurie yra saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje (3 tomas, b. l. 58-59). Objektyvių duomenų, kad paimtas pinigines lėšas N. M. įgijo neteisėtai, nėra, todėl pinigai grąžintini kaltinamajam N. M..

Daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

95 vnt. kartoninių dėžių su 47 500 vnt. cigarečių pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (Kvitas serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 70) ir 3 vnt. cigarečių pakelių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (Kvitas Nr. BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 tomas, b. l. 72), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu);

Nešiojama radijo stotelė „Owouxun“, saugoma Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (Kvitas Nr. BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 tomas, b. l. 39) sunaikintina (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298 straipsniais, 303 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprend ž i a:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 300 MGL dydžio (11 298 eurų) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 50 MGL dydžio (1883 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir N. M. paskirti subendrintą bausmę – baudą 340 MGL (12 804,40 eurų) dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. spalio 19 d. iki 2015 m. spalio 21 d. (dvi dienos) bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 65 straipsniu, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginti dviejų MGL dydžio baudai, ir N. M. neatliktą baudos dalį laikyti 336 MGL (12 653,76 eurų) dydžio.

Paskirtą baudą sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

95 vnt. kartoninių dėžių su 47 500 vnt. cigarečių pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis saugomų Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (Kvitas serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 tomas, b. l. 70) ir 3 vnt. cigarečių pakelių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis saugomų Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (Kvitas Nr. BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 tomas, b. l. 72), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu);

Nešiojamą radijo stotelę „Owouxun KG-889“, saugomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (Kvitas Nr. BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 tomas, b. l. 39), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

Kompaktinį diską su foto lentele prie 2015-10-19 įvykio vietos apžiūros protokolo, kompaktinį diską su SIM kortelių išklotinėmis ir voką su 7 vnt. daktiloskopinėmis plokštelėmis prie 2015-10-19 įvykio vietos apžiūros protokolo, saugomus prie baudžiamosios bylos palikti saugoti prie bylos per visą jos saugojimo laikotarpį.

Pinigus - 1020 eurų - saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje – grąžinti N. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.