Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pramonės metalo konstrukcijos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nergeta“ dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka 2016-09-01 (b. l. 17). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų (el. byla, b. l. 3). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2015-04-10 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-03 ieškovės PVM sąskaitos-faktūros (duomenys neskelbtini), 2016-05-31 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto (šalių nepasirašytas), delspinigių paskaičiavimo lentelės – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, el. byla, b. l. 7-12). Kaip matyti, tarp šalių susiklostė sutartiniai statybos rangos teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė atsakovei sumontavo pagamintas pagal atsakovės užsakymą plieno konstrukcijas, todėl atsakovei atsirado pareiga sumokėti ne tik už konstrukcijas, bet ir už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, o už nesavalaikį atsiskaitymą mokėti šalių sutartas netesybas. Ieškovė nurodo, jog atsakovė sumokėjo už pagamintas plieno konstrukcijas, tačiau savalaikiai neatsiskaitė už jų sumontavimą. Sutarinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus, nes vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai ją pakeisti draudžiama, todėl ieškinys tenkintinas visiškai – iš atsakovės ieškovei priteistina 3 623,55 Eur skola, 229,73 Eur netesybos, numatytos sutartyje (8.2. punktas), ir 8,05 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38, 6.63, 6.71, 6.73 straipsniai, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1, 2 dalis, 6.260 straipsnio 1 dalis, 6.681, 6.687 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai; 2015-04-10 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punktai 2.2., 4.2., 8.2.; Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnis, 4 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei – 87,00 Eur žyminis mokestis ir 160,00 Eur išlaidos už teisinę pagalbą; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2; el. byla, b. l. 13-19,23).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nergeta“ (į. k. 303121273, buveinė Kauno r., Neveronių k., Šlamučių g. 37) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Pramonės metalo konstrukcijos“ (į. k. 302555060, buveinė Kaune, Perkūno al. 24-34, sąsk. Nr. LT78 7011 7000 1446 7668, AB Šiaulių bankas, banko kodas) 3 623,55 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų dvidešimt trijų eurų 55 ct) skolą, 229,73 Eur (dviejų šimtų dvidešimt devynių eurų 73 ct) delspinigius, 8,05 (aštuonių ir penkių šimtųjų) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-07-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 87,00 Eur (aštuoniasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį ir 160,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) išlaidas už teisinę pagalbą.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.