- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-01-11
- Bylos Nr.
- A8.-257-1053/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03665-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Ugnė Gailiūnienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- N. S.
- Institucija
- ,,Registrų centras"
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė, nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui N. S., viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje N. S., gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenanti (duomenys neskelbtini)., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. S., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovė (direktorė), juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku nepateikė 2018 m. ir 2019 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje nuostatas ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Šiais savo veiksmais N. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.
N. S. administracinio nusižengimo protokolas buvo išsiųstas el. paštu, nurodytu valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami el. būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti (ANK 573 straipsnio 1 dalis). Taigi ji buvo informuota apie jai inkriminuojamą pažeidimą ir teismo posėdį (b. l. 9). N. S. teismui patvirtino, kad sutinka, jog byla teisme būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).
VĮ „Registrų centro“ išraše matyti, kad N. S. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė nuo 2014-05-20. Išrašo formavimo dieną, t. y. 2020-12-14, bendrovės 2018 ir 2019 metų finansinės atskaitomybės dokumentai nepateikti (b. l. 6-8).
Šalies argumentai
N. S. savo paaiškinime nurodė, jog 2021 m. sausio 04 d. gavo žinutę į el. paštą (duomenys neskelbtini) dėl Vilniaus miesto apylinkės teisme gautos administracinio nusižengimo bylos Nr. A8.-257-1053/2021, kurioje VĮ „Registrų centro" yra surašytas administracinis protokolas dėl to, kad būdama UAB (duomenys neskelbtini)" direktorė, per nustatytą laiką ne pateikiau Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 m. - 2019 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio. Ieškojo VĮ „Registrų centro“ surašyto protokolo, bet nieko nerado, tada patikrino VĮ „Registrų centro" portale UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir fizinio asmens N. S. informaciją, bet nei savitarnoje nei vykdomųjų bylų nei kitur portale jokios informacijos nebuvo (nei pranešimų, nei protokolų ar pan.). Patikrinus finansinių ataskaitų rinkinių sąrašą UAB „(duomenys neskelbtini)" paaiškėjo kad įmonės finansinės atskaitomybės rinkinys 2018 m. buvo pateiktas bet panaikintas VĮ „Registrų centro" 2019.08.20 00:19 val. o finansinės atskaitomybės rinkinys 2019 m. visai nepateiktas. Tą patį vakarą, t. y. 2021.01.04, buvo peržiūrėti 2018-2019 m. dokumentiniai rinkiniai ir pateikti VĮ „Registrų centro" portale. Patvirtinimas apie UAB „(duomenys neskelbtini)" finansinės atskaitomybės 2018 ir 2019 m. pateikimą gautas iš VĮ „Registrų centro" 2021.01.05 00:44 ir 01:02 val. 2021 m. sausio 6, d. surado VĮ „Registrų centro" pranešimą apie protokolą, atsiustą 2020.12.10 iš el. pašto (duomenys neskelbtini), bet taip ir negalėjo perskaityti. Į įmonės paštą (duomenys neskelbtini) kartais ateina laiškai, kurių negali identifikuoti, saugiai atidaryti ir perskaityti dokumentą, arba laiškai skirti tikrai ne jiems. Į tokius pranešimus atsakyti neleidžiama, todėl net nereaguojame. Todėl protokolas liko neatidarytas ir neperskaitytas. Savo kaltę pilnai pripažįsta, dėl padaryto nusižengimo be galo gailisi. Šeimoje 2019 metai buvo labai sunkus, per trumpą laiką mirė močiutė ir tėvo brolis, sunkiai sirgo tėvai (tėvas buvo operuotas 2019 m. balandžio pabaigai, su motinos lėtinių susirgimų kovojame iki šiol) todėl užmiršo patikrinti registro tvarkytojui Bendrovės finansinių ataskaitų pateikimo patvirtinimą. 2020 m. dėl sunkios epidemiologinės situacijos susijusios su griežtu karantinu ir ribojimais teko skubiai pertvarkyti visą įmonės veiklą, kas kainavo neproporcingai daug, darbuotojai buvo išleisti nemokamų atostogų, ženkliai sumažėjo klientų skaičius dėl Lietuvoje įvestų apribojimų. Kol tvarkė vienus reikalus, visiškai apleido kitus. Pasižada ateityje labai griežtai kontroliuoti finansinių ataskaitų pateikimą atsakingiems instancijoms. Nustatyti pažeidimai buvo pašalinti nedelsiant, už 2018-2019 m. ataskaitinius laikotarpius ataskaitos buvo pateiktos iš karto, kai buvo gautas pranešimas iš Vilniaus m. teismo, t. y. 2021 m. sausio 04 (05) d. Labai prašo gerbiamo Vilniaus m. apylinkės teismo atsižvelgti į dabartinę ekonominę situaciją Lietuvoje ir labai sunkią situaciją įmonėje (po antro griežto karantino paskelbimo dar labiau sumažėjo mokių klientų skaičius, išlaidų nėra kaip mažinti, įmonė arti uždarymo) ir įvertinti visas aprašytas aplinkybes ir tai, jog, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti kiek įmanoma švelnesnę nuobaudą (b. l. 13-15).
Patvirtinimas apie finansinių ataskaitų rinkinių už 2018 ir 2019 m. pateikimą (b. l. 16-18).
Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi, ir Lietuvos) Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu NR. 1407 “Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų“ (toliau – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktai, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jei įstatymai nenumato kito termino.
Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėn. nuo finansinių metų pabaigos.
Motyvuojamoji dalis
Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., o 2019 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d.
Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018 ir 2019 m. nepateikti laiku. N. S. nurodė, jog 2018 m. ataskaitų rinkinys buvo pateiktas, bet dėl neaiškių priežasčių panaikintas, ar rinkinys priimtas, ji nepatikrino. Pripažino, kad 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinys visai nepateiktas. Darytina išvada, kad N. S., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, turėdama pareigą Juridinių asmenų registro tvarkytojui įstatymų nustatyti laiku pateikti bendrovės metinių ataskaitų rinkinius, to nepadarė. Tokiais veiksmais N. S. padarė ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas taip pat neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės, tačiau tai vertinama sprendžiant dėl skiriamos nuobaudos.
Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą. Atsakomybėn traukiamas asmuo vos sužinojęs apie pažeidimą nedelsdamas ėmėsi veiksmų jį ištaisyti, ir šiuo metu pažeidimas yra ištaisytas, pateikti tai patvirtinantys duomenys. N. S. nurodo, jog 2019 m. buvo itin sunkūs dėl šeimyninių priežasčių, artimųjų sunkios sveikatos būklės ir netgi netekčių. 2020 m. buvo itin nesėkmingi įmonės veiklai, kadangi COVID-19 pandemija pakenkė įmonės veiklai, įmonė arti užsidarymo ribos. Įmonės 2018 m. finansinės ataskaitos buvo pateiktos, tačiau atmestos. Sutiktina, kad atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų pats pasidomėti, ar jo pateikti dokumentai registrui buvo priimti, tačiau iš kitos pažymėtina, kad ir viešojo administravimo subjektai turi pareigą bendradarbiauti su ūkio subjektais ir teikti jiems metodinę pagalbą. Poveikio priemonės ūkio subjektams taikomos tik tada, kai ūkio subjektų veiklos priežiūros tikslų negalima pasiekti kitu būdu (ultima ratio) (Viešojo administravimo įstatymo 30 str.).
Nėra pagrindo nesutikti su N. S., jog tai vienkartinis toks nusižengimas, tą patvirtina ir informacinės teisų sistemos „LITEKO“ duomenys. Įvertinus tai, kas išdėstyta, yra pagrindo padarytą nusižengimą vertinti kaip vienkartinį, nedidelio pavojingumo. Atsižvelgiama į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį – nusižengimas padarytas neatsargiai. N. S. neteista, nebausta, dirbanti. Nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda nuo 200 iki 3000 eurų, tačiau įvertinus išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais N. S. skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą - įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
N. S. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.