Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-1221-1183/2024

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-12-09
Bylos Nr.: 1-1221-1183/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-22945-2024-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Donatas Dauginis
Kaltinamasis: E. K.
Nuteistasis: E. K.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1221-1183/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22945-2024-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gruodžio 9 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis,sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,kaltinamajam E. K., jo gynėjai advokatei S. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas neišnykęs, paskutiniai teistumai:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, kuri pagal BK 64¹ straipsnį, sumažinta ir skirta galutinė sumažinta bausmė – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė,

2) 2024 m. liepos 24 d. Šiaulių apylinės teismo Šiaulių rūmų nutartimi tenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo teikimas ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuteistajam E. K. subendrintos bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, ir E. K. skirta galutinė 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė, jos pradžią skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, E. K. į bausmę įskaitytas bausmės, atliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 22 d. nuosprendį, laikas nuo 2024 m. liepos 11 d. iki šios nutarties priėmimo dienos, bausmę atliko 2024 m. rugpjūčio 23 d.,

3) 2024 m. rugsėjo 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, kuri pagal BK 64¹ straipsnio nuostatas sumažinta vienu trečdaliu, ir E. K. skirta galutinė bausmė – 30 (trisdešimties) parų areštas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis E. K. 2024 m. birželio 14 d., apie 20.01 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 4 vnt. veido serumų „(duomenys neskelbtini)“, kurių 1 vnt. vertė 22,99 eurų, o bendra vertė 91,96 eurų, 2 vnt. veido serumų ,,(duomenys neskelbtini)“, kurių 1 vnt. vertė 23,99 eurų, o bendra vertė 47,98 eurų ir 3 vnt. veido kremų ,,(duomenys neskelbtini)“, kurių 1 vnt. vertė 22,99 eurų, o bendra vertė 68,97 eurų. Iš viso pagrobė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 208,91 eurus, tuo padarydamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 208,91 eurų turtinę žalą, tai yra E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

2. Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikalstamą veiką ir parodė, jog įvykio dieną ėjo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, ten nebuvo nei žmonių, nei pardavėjos, todėl įsidėjo prekes, nes tuo metu neturėjo pinigų, o paskui tas prekes pardavė, pinigus išleido pragyvenimui. Viskas galėjo įvykti šių metų birželio 14 d. apie 20 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Iš tos parduotuvės jis paėmė kaltinime nurodytus kremus, serumus, tik tiksliai neprisimena kokius - viskas buvo taip, kaip yra nurodyta kaltinime. Prisimena parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos tvirtina. Neprisimena, kaip įvykio metu buvo apsirengęs. Kai parduotuvėje ėmė prekes, tai niekas nematė, nes tuo metu ten nebuvo nei žmonių, nei pardavėjos, išeinant signalizacija nesuveikė, nes nebuvo vartų. Pavogtas prekes pardavė, tik neprisimena už kiek. Sutinka su civiliniu ieškiniu dėl 208,91 eurų žalos. Prekes susidėjo į maišelį, su kuriuo jau atėjo į parduotuvę, pinigų jam reikėjo pragyvenimui. Šiuo metu oficialiai niekur nedirba. Padarytą veiką vertina kritiškai, žada atlyginti žalą, gailisi. Vagytę padarė, nes tuo metu neturėjo, iš ko pragyventi, o dabar „chaltūrina“, t. y. dirba pavienius darbus, tačiau daugiau jokių išmokų negauna.

3. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes E. K. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

4. Be paties kaltinamojo E. K. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

4.1. E. K. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2024-06-14, apie 20 val. (kada tiksliai tai buvo, nepamena) atėjo į prekybos centrą ,, (duomenys neskelbtini)“ ir užėjo į jame esančią parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“. Tądien buvo apsirengęs juodomis kelnėmis ir buvo užsidėjęs juodos spalvos ,, (duomenys neskelbtini)“ firmos kepurę. Į parduotuvę ėjo pasižiūrėti prekių kainų, tačiau bebūnant parduotuvėje spontaniškai nusprendė , kad paims nuo parduotuvėje esančios lentynos sudėtus kremus, juos įsidės į savo atsineštą maišelį ir išeis iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Nori prisipažinti, kad iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ paėmė vienokių ir kitokių veido serumų bei veido kremų. Kiek jų paėmė, neatsimena, kokia jų kaina buvo, taip pat neatsimena. Paėmęs minėtas prekes, jas susidėjo į savo atsineštą maišelį. Prieš paimant prekes ir jas įsidedant į maišelį, jis apsidairė, ar niekas jo nemato ir, dedant prekes į maišelį, vis žvilgčiojo į pardavėją, todėl tikrai žino, jog niekas jo nematė, kai jis vogė prekes. Susidėjęs prekes, jis už jas nesumokėjo ir išėjo iš parduotuvės. Išeinant iš parduotuvės niekas jo nesulaikė, praeinant pro prie parduotuvės įėjimo/išėjimo esančius apsaugos vartelius jokio apsaugos signalo nebuvo. Pavogtus serumus ir kremus pardavė mieste kažkokiam praeiviui, kurio nepažįsta. Praeinant pro jį, jis jam pasiūlė iš jo nupirkti serumus ir kremus, ir jis sutiko. Iš parduotuvės pavogė prekių, kadangi neturi pinigų, o pinigai jam reikalingi pragyvenimui. Dėl jam pateikto pranešimo apie įtarimą jis prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, žalą atlygins. Pasakė viską, kas jam žinoma, daugiau nieko papildyti neturi (1 t., b. l. 73-76).

4.2. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktame pareiškime nurodyta, kad iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) 2024-06-14 buvo pavogti 4 vnt. veido serumų ,,(duomenys neskelbtini)“, 30 ml., vnt. kaina 22,99 eur., 2 vnt. veido serumų ,,(duomenys neskelbtini)“, 40 ml., vnt. kaina 23,99 eur. ir 3 vnt. veido kremų ,,(duomenys neskelbtini)“, 50 ml., vnt. kaina 22,99 eur. Viso padaryta turtinė žala - 208,91 eur. (1 t., b. l. 7-10).

4.3. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietose, esančios parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 13-15).

4.4. Reikalaujamų pateikti dokumentų, duomenų protokole užfiksuota, kad prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojui įteiktas reikalavimas, kuriuo reikalaujama pateikti 2024-06-14 20:01 val. parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašą (1 t., b. l. 21).

4.5. Reikalaujamų pateikti dokumentų, duomenų protokole užfiksuota, kad ,, (duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotojui įteiktas reikalaujamų pateikti dokumentų protokolas, kuriuo reikalaujama pateikti PC ,,(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų įrašus. Vaizdo įrašai gauti, įrašyti į išorinį diską (1 t., b. l. 33-36).

4.6. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pareiškėjo pateikto PC ,,(duomenys neskelbtini)“ esančios parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašo apžiūra (1 t., b. l. 24-26).

4.7. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota atlikta saugos tarnybos ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų iš PC ,,(duomenys neskelbtini)“ apžiūra (1 t., b. l. 37-40).

4.8. Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog nusikalstamą veiką įvykdė E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 50-51).

5. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo E. K. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys, civilinio ieškovo atstovo pareiškime nurodyti duomenys neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis E. K. kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, pagrobė 208,91 Eur svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį nedidelės vertės turtą: 4 vnt. veido serumų „(duomenys neskelbtini)“, kurių 1 vnt. vertė 22,99 eurų, o bendra vertė 91,96 eurų, 2 vnt. veido serumų ,,(duomenys neskelbtini)“, kurių 1 vnt. vertė 23,99 eurų, o bendra vertė 47,98 eurų ir 3 vnt. veido kremų ,,(duomenys neskelbtini)“, kurių 1 vnt. vertė 22,99 eurų, o bendra vertė 68,97 eurų. Teismo vertinimu bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, kad grobia svetimą, kitam asmeniui priklausantį turtą, numatė, kad paimdamas kaltinime nurodyta turtą neišvengiamai padarys žalos šio turto savininkui, tai yra kils baudžiamajame įstatyme numatyti pavojingi padariniai ir tokių padarinių norėjo. Taigi, tokiu būdu E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

6. Skir damas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijas, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.

7. Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. Skiriant bausmę kaltinamajam E. K., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis daug kartų teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 122-154, 182-200; 2 t., b. l. 1-12), pastarasis vis vykdo turtines nusikalstamas veikas, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, taipogi nukreipta į kito asmens nuosavybę, veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, padaryta turtinė žala, žala neatlyginta. E. K. yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, baustas administracine tvarka (vyrauja turtiniai nusižengimai) (1 t., b. l. 89-90, 91, 92-93,103-121). Kartu teismas atkreipia dėmesį, kad E. K. šią nusikalstamą veiką įvykdė siekdamas gauti pajamų (šią aplinkybę pripažino pats kaltinamasis), todėl teismas vertinimu nusikalstamų veikų darymas laikytinas E. K. pragyvenimo šaltiniu, kadangi pastarasis jokių legalių pajamų, nors ir būdamas jauno darbingo amžiaus, neturi.

9. Atsižvelgiant į šio nuosprendžio 7, 8 punktuose išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 178 straipsnio 5 dalyje padarytą nusikalstamą veiką paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą arešto bausmę, nustatant maksimalų bausmės dydį, numatytą BK 49 straipsnyje 45 paroms. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ir E. K. skirtina 30 parų arešto bausmė. Teismo įsitikinimu tik šio pobūdžio ir griežtumo bausmė E. K. gali turėti teigiamą įtaką ir tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai.

10. Kaltinamasis E. K. 2024 m. rugsėjo 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 45 parų arešto bausme, kuri pagal BK 64¹ straipsnio nuostatas sumažinta vienu trečdaliu, ir E. K. skirta galutinė bausmė – 30 parų areštas, dėl nusikalstamos veikos, kurią pastarasis įvykdė 2024 m. birželio 20 d. Nagrinėjamu atveju E. K. įvykdė naują nusikalstamą veiką 2024 m. birželio 16 d. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus šio nuosprendžio 7, 8 punktuose bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bendrinama dalinio sudėjimo būdu su 2024 m. rugsėjo 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 30 parų arešto bausmės, pridedant dalį bausmės – 15 parų arešto, paskirto minėtu ankstesniu nuosprendžiu ir E. K. skirtina galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms.

11. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Atsižvelgiant į tai, kad E. K. yra jau ne pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, nėra teisinio pagrindo atidėti E. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą.

12. Šioje byloje civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė kaltinamajam E. K. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo 208,91 Eur sumai (1 t., b. l. 55).

12.1. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

12.2. Nagrinėjamu atveju yra neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis E. K. tyčia pagrobė civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 4 vnt. veido serumų „(duomenys neskelbtini)“, kurių 1 vnt. vertė 22,99 eurų, o bendra vertė 91,96 eurų, 2 vnt. veido serumų ,,(duomenys neskelbtini)“, kurių 1 vnt. vertė 23,99 eurų, o bendra vertė 47,98 eurų ir 3 vnt. veido kremų ,,(duomenys neskelbtini)“, kurių 1 vnt. vertė 22,99 eurų, o bendra vertė 68,97 eurų, dėl šios vagystės civilinė ieškovė viso patyrė 208,91 Eur turtinę žalą. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo duoti parodymai, civilinio ieškovo atstovo pareiškime nurodyti duomenys bei byloje esantys kiti rašytiniai įrodymai, nurodyti šio nuosprendžio 2, 4 punktuose. Kadangi kaltinamasis tyčia pagrobė svetimą turtą, todėl dėl neteisėtų kaltinamojo E. K. veiksmų civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 208,91 Eur dydžio turtinę žalą. Esant šioms aplinkybėms civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pripažintinas pagrįstu, todėl tenkinamas visiškai ir iš E. K. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 208,91 Eur dydžio suma padarytai turtinei žalai atlyginti.

13. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš 2024-11-19 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos patikslintos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamajam E. K. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 337,50 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam gynėjas šioje byloje buvo paskirtas esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams, numatytiems BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte (2 t., b. l. 29), pats kaltinamasis jokio turto neturi, niekur nedirba, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamojo E. K. neišieškotina.

14. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas 1 vnt., - prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir E. K. paskirti sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis E. K. paskirtą bausmę subendrinti su bausme paskirta 2024 m. rugsėjo 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu ir E. K. paskirti galutinę bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkias) paras.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės bausmės vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. K. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš E. K. civilinės ieškovės naudai priteisti 208,91 (du šimtus aštuonis eurus ir 91 centas) Eur sumą turtinės žalos atlyginimą.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš E. K. neišieškoti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: kompaktinį diską 1 vnt., - prisegtą prie baudžiamosios bylos viršelio, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti E. K., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3-5 dalis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą (aptariamu atveju į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, adresu: Trakų g. 10, Šiauliai), nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo darbo laikas: pirmadienį - ketvirtadienį nuo 7.30 val. iki 16.30 val., penktadienį nuo 7.30 val. iki 15.15 val., telefono Nr. 0-41-430921) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą, nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Donatas Dauginis