- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-07-19
- Bylos Nr.
- 2-2/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Virginija Čekanauskaitė, Danutė Milašienė (pran.)
- Trečiasis asmuo
- Z. V., L. K., uždarosios akcinės bendrovės ,,Parex lizingas“
- Ieškovas
- SIA ,,Parex Express Kredits“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Parex lizingas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA ,,Parex Express Kredits“ (buvęs SIA ,,Parex Lizings“) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. 2-601-51/2005 pagal ieškovo SIA ,,Parex Express Kredits“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Parex lizingas“ dėl juridinio asmens valdymo organo veiklos tyrimo (tretieji asmenys byloje uždarosios akcinės bendrovės ,,Parex lizingas“ administracijos vadovas Z. V., L. K., akcinė bendrovė ,,Parex bankas“).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas SIA ,,Parex Express Kredits“ (buvęs SIA „Parex Lizings“) kreipėsi į teismą, prašydamas atlikti atsakovo UAB „Parex lizingas“ administracijos vadovo Z. V. veiklos tyrimą, ir, pripažinus jo veiklą netinkama, pašalinti iš administracijos vadovo pareigų. Ieškovas nurodė, kad iš 2003 m. balandžio 15 d. UAB ,,Ernst&Young Baltic“ atlikto atsakovo UAB „Parex lizingas“ 2002 m. finansinės atskaitomybės audito ataiskaitos sužinojo, kad atsakovo UAB „Parex lizingas“ administracijos vadovas Z. V. 2002 m. bendrovės vardu sudarė sandorius, akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingus ir nuostolingus bendrovei bei atliko kitus veiksmus, pažeidžiančius bendrovės bei jos akcininkų interesus. Teigė, kad atsakovo administracijos vadovas Z. V. 2002 m. vasario 26 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi perleidęs 100 proc. bendrovei priklausančių UAB ,,Oruva ir Ko“ akcijų už mažesnę kainą nei šio turto rinkos vertė, bei neužtikrinęs esminių sutarties sąlygų įvykdymo, pažeidė ABĮ 22 straipsnio aštuntąją dalį, bendrovės įstatus, akcininkų interesus ir padarė turtinę žalą bendrovei. Nurodė, kad atsakovo administracijos vadovo Z. V. sudaryti 2002 m. rugsėjo 6 d. ir 2002 m. rugsėjo 16 d. sandoriai, investuojant bendrovės apyvartines lėšas į BAB „Oruva“ turto įsigijimą, yra priešingi bendrovės įstatuose nurodytiems veiklos tikslams, viršija normalią gamybinę ūkinę riziką bei yra akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi ir nuostolingi bendrovei, be to, yra sudaryti pažeidžiant ABĮ 35 straipsnio šeštosios dalies 3 punktą ir bendrovės įstatus. Be to, nurodė, kad vienasmeniškai sudarydamas faktoringo sutartis su AB „Oruva“, atsakovo administracijos vadovas Z. V. pažeidė ABĮ 38 straipsnio šeštosios dalies ir bendrovės įstatų 8.30 straipsnio nuostatas. Teigė, kad atsakovo administracijos vadovo Z. V. vienasmeniškai sudaryta 2002 m. spalio 4 d. reikalavimo į skolininką UAB ,,Oruva“ perleidimo sutartis su UAB ,,Oruva ir Ko“ yra akivaizdžiai nuostolinga bendrovei ir sudaryta pažeidžiant ABĮ 22 straipsnio aštuntąją dalį, 24 straipsnio antrosios dalies 19 punktą, 35 straipsnio šeštosios dalies 2 punktą, 35 straipsnio septintąją dalį bei bendrovės įstatus. Taip pat ieškovas nurodė, kad atsakovas savo veikloje neteisėtai naudoja AB „Parex bankas“ prekių ženklą. Be to, teigė, kad, nepateikdamas bendrovės dokumentų, atsakovo administracijos vadovas Z. V. pažeidė bendrovės akcininkų AS „Parekss banka“ ir SIA ,,Parex Express Kredits“ neturtines teises, įtvirtintas ABĮ 20 straipsnio pirmosios dalies 2 punkte. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovo administracijos vadovas Z. V. pažeidė bendrovės akcininko SIA ,,Parex Express Kredits“ teises, numatytas ABĮ 60 straipsnio trečiojoje dalyje, nes audito įmonei UAB ,,MRI Finansinis auditas“ nepateikė bendrovės dokumentų, taip nesuteikdamas galimybės atlikti atsakovo veiklos ir apsakitos dokumentų patikrinimo. Nepaisydamas imperatyvių įstatymo reikalavimų, atsakovo administracijos vadovas Z. V., po bendrovės akcininko SIA ,,Parex Express Kredits“, turinčio 45, 22 proc. visų atsakovo akcijų, kreipimosi, nepriėmė jokio sprendimo dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, tuo pažeisdamas ABĮ 26 straipsnio antrąją dalį bei ieškovo, kaip bendrovės akcininko, neturtines teises, įtvirtintas ABĮ 20 straipsnio pirmosios dalies 1 punkte. Taip pat atsakovo administracijos vadovas Z. V., pažeisdamas ABĮ 27 straipsnio antrosios dalies nuostatas, neatsižvelgė į ieškovo reikalavimą papildyti 2003 m. birželio 24 d. vykusio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės.
Ieškovo prašymu, Vilniaus apygardos teismas 2003 m. lapkričio 10 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, uždraudė Z. V. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės vykdyti atsakovo administracijos vadovo funkcijas. Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. kovo 18 d. nutartimi UAB ,,Parex Lizingas“ turto administratoriumi paskirta UAB ,,Tigesta“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. kovo 7 d. nutartimi bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Motyvavo tuo, kad bylos aplinkybės patvirtina, jog ieškovas, inicijuodamas civilinę bylą dėl atsakovo administracijos vadovo Z. V. veiklos tyrimo, sąžiningai nesiekė išsiaiškinti juridinio asmens organo veiklos tinkamumo. Darydamas šią išvadą teismas nurodė, kad jau ieškinyje ieškovas buvo suformulavęs reikalavimą, pripažinus atsakovo administracijos vadovo Z. V. veiklą netinkama, pašalinti jį iš administracijos vadovo pareigų. Be to, teismas sprendė, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pobūdis patvirtino jo siekį, kad dar neištyrus juridinio asmens organo veiklos ir neišklausius ekspertų rekomendacijų, atsakovo administracijos vadovo Z. V. atžvilgiu būtų taikomos priemonės, kurios galėtų būti taikomos tik atlikus juridinio asmens veiklos tyrimą. Ieškovo nuolat reiškiamus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas laikė neatitinkančiais laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties, kartu konstatuodamas, kad šiais prašymais ieškovas mėgino spręsti nesutarimus, kylančius tarp ieškovo ir paskirto atsakovo turto administratoriaus.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu SIA ,,Parex Express Kredits“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti civilinės bylos dėl juridinio asmens veiklos tyrimo nagrinėjimą.
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme SIA ,,Parex Express Kredits“ atstovas , vadovaudamasis CPK 140 str., pateikė teismui atsisakymą nuo pareiškimo dėl UAB ,,Parex lizingas“ veiklos tyrimo ir prašė civilinę bylą nutraukti. Nurodė, kad tarp šalių vyksta derybos dėl taikaus visų teisinių ginčų užbaigimo, yra pasirašyti ketinimų protokolai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
CPK 140 str. 1 d. pasakyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad atsisako nuo ieškinio. SIA ,,Parex Express Kredits“ atstovas, kuris pagal 2005 m. lapkričio 25 d. atstovavimo sutartį (b.l. 72 t. 10) turi teisę atsisakyti nuo ieškinio, atsisakymą ištirti juridinio asmens UAB ,,Parex lizingas“ veiklą pareiškė raštu. Rašytiniame pareiškime nurodė, kad yra žinomi atsisakymo teisiniai padariniai (b.l. 75 t. 10).
Atsakovas, jo atstovas, tretieji asmenys ir trečiojo asmens UAB ,,Parex lizxingas“ Z. V. atstovas neprieštarauja, kad atsisakymas nuo pareiškimo ištirti juridinio asmens veiklą būtų priimtas.
Atsisakymą nuo pareiškimo ištirti UAB ,,Parex lizingas“ veiklą apeliacinės instancijos teismas priima, nes nėra duomenų, kad atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Ieškovui yra žinomos atsisakymo nuo pareiškimo pasekmės, apie tai jis nurodė ir savo rašytiniame prašyme. Priėmus SIA ,,Parex Express Kredits“ atsisakymą ištirti UAB ,,Parex lizingas“ veiklą, byla nutraukiama (CPK 293 str. 4 p.).
Atsakovas ir tretysis asmuo Z. V. prašo priteisti išlaidas, turėtas advokato pagalbai apmokėti.
Prašymas tenkintinas (CPK 98 str. 1 d.). Atsakovas išlaidų advokato pagalbai apmokėti turėjo 20650 Lt (b.l. 120 t. 9, b.l. 76 t. 10), tretysis asmuo Z. V. 3500 Lt (b.l. 119 t. 9, b.l. 79 t. 10).
SIA ,,Parex Exspress Kredits“ prašymu pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismo 2003 m. lapkričio 10 d. nutartimi Z. V. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės uždrausta vykdyti UAB ,,Parex lizingas“ administracijos vadovo funkcijas. Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. kovo 18 d. nutartimi UAB ,,Parex lizingas“ turto administratoriumi paskirta UAB ,,Tigesta“. Atsakovas ir tretysis asmuo Z. V. prašo laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.
Prašymas tenkintinas.
Teismas, kurio žinioje yra byla, gali laikinąsias apsaugos priemones panaikinti (CPK 150 str.). Teismui, priėmus ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir nutraukus bylą, kaip ir tuo atveju, kai ieškinį teismas atmeta, išnyksta būtinumas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 150 str. 4 d.). Todėl, priėmus SIA ,,Parex Express Kredits“ atsisakymą nuo pareiškimo ištirti UAB ,,Parex lizingas“ veiklą, Vilniaus apygardos teismo 2003 m. lapkričio 10 d. nutartimi bei Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. kovo 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikinamos (CPK 150 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra neskundžiamos ir įsigalioja nuo priėmimo dienos (CPK 151 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 2 punktu, 140 str. 1 d., 293 str. 4 punktu, 294 str., 150 str. 1 dalimi,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti. Priimti SIA ,,Parex Express Kredits“ atsisakymą nuo pareiškimo ištirti UAB ,,Parex lizingas“ veiklą ir bylą nutraukti.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2003 m. lapkričio 10 d. nutartimi bei Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. kovo 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones uždrausti Z. V. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės vykdyti UAB ,,Parex lizingas“ administratoriaus vadovo pareigas bei UAB ,,Parex lizingas“ turto administratoriumi paskirti UAB ,,Tigesta“. Informuoti juridinių asmenų registrą apie Vilniaus apygardos teismo 2003 m. lapkričio 10 d. bei Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. kovo 18 d. nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą.
Priteisti iš SIA ,,Parex Express Kredits“ (Ryga, Kr.Valdemara g., 8 LV-1522, įm.kodas komerciniame Latvijos Respublikos registre Nr. 40003238125), UAB ,,Parex lizingas“ (Vilnius, Konstitucijos pr. 12, įm.kodas Nr. 110774988) naudai 20650 Lt išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš SIA ,,Parex Express Kredits“ (Ryga, Kr.Valdemara g., 8, LV-1522, įm. kodas komerciniame Latvijos Respublikos registre Nr. 4000328125), Z. V. (Vilnius, Lizdeikos g. 29, asm. kodas 35612200013) naudai 3500 Lt išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš SIA ,,Parex Express Kredits“ valstybės naudai 93 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų išsiuntimu.