Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika dirbančios OOO „BM TREID“ direktore, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietė V. P. 2016 m. rugsėjo 9 d. 08.00 val. Druskininkų sav., Jaskonių k., Gardino 130, vykdama lengvuoju automobiliu „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, Raigardo kelio poste žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimą automobilyje tarp variklio skyriaus ir salono specialiai įrengtoje slėptuvėje rasta paslėpta, 484 pakeliai cigarečių „NZ GOLD SUPERSLIMS“ ir 279 pakeliai cigarečių „NZ BLACH SUPERSLIMS“ su Baltarusijos banderolėmis, kurių bendra vertė 2 197,44 Eur, tuo V. P. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. E. P. ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies A punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P., kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b. l. 2, 19), be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar paaiškinimų nepateikė, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Transporto priemonės savininkas S. M. į teismo posėdį neatvyko, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta (b. l. 20).

Motyvuojamoji dalis

V. P. kaltė neteistai automobilyje gabenus į Lietuvos Respubliką nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, foto nuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kita rašytine bylos medžiaga. Nors administracinėn atsakomybėn patraukta V. P. institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą pateiktame paaiškinime nurodo, kad apie paslėptas cigaretes automobilyje ji nežinojo, automobilį pasiskolino iš kito asmens, kurį atsisakė įvardinti, o ne iš asmens, kurio vardu registruota transporto priemonė, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. P. tyčia, neteisėtai, nepateikdama muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes-cigaretes, kurių vertė 2 197,44 Eur (58,34 MGL), t. y., viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jos veiksmai atitinka ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. V. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31, 32 straipsniai). V. P. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną ir siekdamas išvengti muitinės kontrolės bei mokesčių sumokėjimo, cigaretės paslėpusi automobilyje specialiai tam įrengtoje slėptuvėje. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, skirtina ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 straipsnis).

Pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, jog konfiskuota gali būti tik daiktas ar pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Tuo tarpu ATPK 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principą, kuris kildinamas iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui. V. P. gabeno cigaretes paslėpusi automobilyje „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, duomenų, kad transporto priemonėje gabenamos cigaretės be transporto priemonės savininko žinios, nėra, rūpestingam transporto priemonės savininkui turėjo būti žinoma apie jo automobilyje įrengtą slėptuvę kontrabandai gabenti, automobilis tiesiogiai panaudotas kaip įrankis teisės pažeidimui padaryti, gabentų cigarečių vertė beveik du kartus viršija transporto priemonės vertę, todėl teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnio numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti V. P. paskiriant papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 1 dalyje ir skirti 4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų) baudą su 484 pakelių cigarečių „NZ GOLD SUPER SLIMS“ ir 279 pakelių cigarečių „NZ BLACH SUPERSLIMS“, kurių bendra vertė 2 197,44 Eur, ir transporto priemonės „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos S. M. vardu, konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.