Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB bankas, į.k. 112021238, buveinė Gedimino pr. 12, Vilniuje, ieškinį atsakovui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui LR CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tuo tarpu ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Nustatyta, kad šalys 2008-06-17 sudarė Visa platinum kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindų ieškovė suteikė galimybė atsakovui pasinaudoti iki 40 000 Lt kredito suma, o atsakovo pareiga buvo sutartyje nustatytais terminais grąžinti panaudotą kreditą ir sumokėti palūkanų sumą (b.l.5-6). Atsakovas pasinaudojo 39 527,82 Lt sumos kreditu, jo negrąžino bei liko nesumokėjęs ieškovei 7424,06 Lt palūkanų (b.l.9).

Teismas konstatuoja, kad atsakovui, gavusiam iš ieškovės kreditą, LR CK 6.870-6.880 straipsnių normų pagrindu atsirado prievolė minėtą kreditą grąžinti ir sumokėti nustatyto dydžio palūkanų sumą. Tuo tarpu prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.), tačiau atsakovas savo prievolės gražinti kreditą ir sumokėti palūkanas neįvykdė, teisės aktų nustatyta tvarka skolos dydžio bei fakto nepaneigė, todėl iš jo priteistina 39 527,82 Lt negrąžinto kredito ir 7424,06 Lt palūkanų.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 11 960,67 Lt mokesčių už laiku nepadengtą kredito limitą bei kitų mokesčių, tačiau neįvardina tokios sumos paskaičiavimo pagrindų. Teismas, atsižvelgdamas į tokio reikalavimo turinį, daro išvadą, jog ieškovė reikalavimas susijęs su atsakovo sutartinių įsipareigojimų pažeidimu, tai yra, reikalaujama 11 960,67 Lt netesybų, kurių paskaičiavimo pagrindai aptarti šalių sudarytoje Visa platinum kredito kortelės sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju minėta sutartis yra tipinė vartojimo kredito sutartis, vadinasi, atsakovas yra vartotojas. Dėl nurodytos priežasties sutarties sąlygos dėl netesybų, teismo iniciatyva, vertintinos per vartotojų teises įtvirtinančių teisės normų prizmę, todėl, siekiant apginti atsakovo, kaip vartotojo, teisėtus interesus, būtina nustatytai, ar ieškovės reikalaujamos netesybos nėra per didelės. Laiku negrąžinto kredito ir palūkanų sumą sudaro 46 951,88 Lt, tuo tarpu ieškovės paskaičiuotų netesybų suma yra 11 960,67 Lt. Teismas, atsižvelgdamas į negrąžintos kredito ir palūkanų sumos ir netesybų sumos santykį, daro išvadą, kad ieškovės nustatytos ir reikalaujamos netesybos yra akivaizdžiai per didelės, pažeidžia atsakovo, kaip vartotojo teisėtus interesus, todėl netesybų suma mažintina iki protingo maksimalaus dydžio, kas, teismo įsitikinimu, šiuo atveju būtų 3500 Lt (LR CK 6.73 str. 2 d.). Nurodytų aplinkybių pagrindu iš atsakovo už nesavalaikį prievolės vykdymą priteisiama 3500 Lt netesybų (LR CK 6.71 str.).

Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti procesines palūkanas. LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 2 d.).

Sutinkamai su LR CPK 93 straipsnio 1-2 dalimis, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Teismas patenkino 79,7 proc. ieškinio dalyko, tuo tarpu ieškovė patyrė 1767 Lt žyminio mokesčio išlaidų, todėl iš atsakovės priteistina 1408 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės AB SEB bankas, į.k. 112021238, buveinė Gedimino pr. 12, Vilniuje, naudai 39 527,82 Lt (trisdešimt devynis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt septynis Lt 82 ct) skolos, 7424,06 Lt (septynis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt keturis Lt 06 ct) palūkanų, 3500 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus Lt 00 ct) netesybų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (46 951,88 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-04-13 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1408 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuonis Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.