- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-27
- Bylos Nr.
- e2-29-286/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00765-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus
- Atsakovas
- E. Š.
- Advokatai
- Gediminas Lukoševičius
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovams R. S. ir advokatui Gediminui Lukoševičiui, atsakovui E. Š., atsakovo atstovui advokatui J. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Vandentiekio ir šildymo sistemos“ ieškinį E. Š. dėl 84,70 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas R. S. prašė ieškinį patenkinti – priteisti iš atsakovo 84,70 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (15 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur advokato atstovavimo išlaidų). Paaiškino, kad pažįstami su atsakovu seniai, nes įrenginėjo vandentiekio sistemą. Dėl atsakovo įsiskolinimų turėjo daug rūpesčių, todėl dar tada sau buvo pasakęs, kad daugiau jokių reikalų su šiuo žmogumi neturės, tačiau kai atsakovas paskambino, sutiko nuvažiuoti, nes pagalvojo, kad šį kartą problemų dėl apmokėjimo nebus. Atsakovas paskambino ir pasakė, kad turi problemų su gręžiniu. Sutiko atvažiuoti, nes jie montavo tą gręžinio įrangą, kuri susideda iš elektroninės dalies, valdančios siurblį, paties siurblio ir plėtimosi hidroforiuko. Garantiniai laikotarpiai buvo jau seniai pasibaigę, todėl pasakė, kad atvažiavimas ir apžiūra kainuos 70 Eur. Atsakovas sutiko su kaina. Nuvažiavę patikrino elektroninę dalį, atliko kitus veiksmus. Filtras buvo užsiteršęs, todėl išardė jį ir paaiškino, kaip išvalyti bei įdėti atgal. Be to, buvo prakiurusi hidroforiuko membrana, todėl hidroforiuką reikėjo pakeisti, nes membrana atskirai nekeičiama. Hidroforiuko gedimas buvo tik viena iš kelių galimų slėgio kritimo sistemoje priežasčių. Norint sužinot visas galimas vandentiekio sistemos gedimo versijas, būtina iškelti siurblį, nes gali būti sugedusios siurblio turbinos, atbulinis vožtuvas ar jungiamieji elementai. Tačiau tam, kad iškelti siurblį, turi atvažiuoti visa brigada, kadangi vienas žmogus to padaryti fiziškai negali, be to, reikia turėti specialų raktą. Atsakovui pasakė, kad su elektronika viskas tvarkoj, reikia pakeisti hidroforiuką ir su actu pravalyti filtrą. Paklausus, kaip bus su apmokėjimu, atsakovas atsakė, kad šią sumą prijungs prie mokėjimo už būsimus remonto darbus. Jis nesutiko ir pasakė, kad kol nebus apmokėjimo už apžiūrą, kitų darbų nedarys. Kai atsakovas atsisakė apmokėti, jis surašė aktą, kuriame išdėstė ne visas galimas gedimų versijas, o nurodė tik, jo manymu, pačias tikėtiniausias. Atsakovui išsiuntė sąskaitą ir aktą. Atsakovas pareiškė, kad tiek nemokės. Su atsakovu telefonu tarėsi, kad atvažiuos, apžiūrės sistemą ir pasakys, ką reikia daryti toliau. Būtent už tai ir turi sumokėti atsakovas. Telefonu galimos gedimo versijos nurodyti negalėjo, nes atsakovas pasakė tik tiek, kad dabar sistema pumpuoja mažiau vandens nei anksčiau. Tik apžiūrėjus sistemą, galima buvo pasakyti, ar reikalinga ištraukti siurblį. Mano, kad slėgis sistemoje galėjo kristi dėl dviejų priežasčių – arba kažkur buvo vandens nuotėkis, kurio paviršiuje nesimatė, arba dėl susidėvėjo siurblio turbinos. Abi priežastis galima nustatyti tiktai iškėlus siurblį. Diagnostikos metu patikrino elektroniką, nes kelti siurblį, neįsitikinus, kad su elektronine dalimi viskas tvarkoj, nėra prasmės. Vežtis brigadą ir pasiruošti visiems galimiems atvejams praktiškai neįmanoma, nes jei būtų tik elektroninis gedimas, vis tiek reiktų visiems žmonėms sumokėti už atvažiavimą. Sutinka, kad iš tikrųjų buvo vandentiekio defektai, kurie nurodyti atsakovo pateiktame akte.
Atsiliepimas
Atsakovas prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas – 326,70 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Paaiškino, kad ieškovas anksčiau montavo jo ūkyje esančią vandens tiekimo sistemą, todėl kai atsirado sistemos gedimas, t. y. 2015 metų gegužės mėnesį paskambino ieškovui. Ieškovas atvažiavo kartu su jaunuoliu, kurio anksčiau nebuvo matęs. Jie apžiūrėjo sistemą ir pasakė, kad reikėtų išvalyt filtrą. Jis pasikvietė savo darbuotoją, kuris atsuko ir praplovė filtrą. Po to ieškovas pasakė, kad atsiveš darbuotojus, kurie ištrauks siurblį, ir tada galima bus pamatyti gedimus bei sudaryti sąmatą, kurios nepadarė iki šiol. Jokių įrankių tą kartą jie nebuvo atsivežę. Po kiek laiko ieškovas atsiuntė sąskaitą, o vėliau – aktą, bet sąmatos nesudarė ir daugiau nebeatvažiavo. Nesutinka apmokėti atsiųstą sąskaitą, nes mano, kad ieškovas paslaugą atliko netinkamai. Lapkričio mėnesį jis kreipėsi į firmą „Termista“, iš kurios atvažiavo du darbuotojai, išsitraukė siurblį ir rado bei pašalino gedimą. Jie pakeitė jungtį, esančią virš siurblio, ir sumontavo naują hidroforiuką. Visi remonto darbai kainavo 150 Eur.
Liudytojas V. J. paaiškino, kad ieškovo nurodymu 2015 metų gegužės mėnesį atsuko ir praplovė filtrą. Jokių darbų pats ieškovas neatliko, tik spėliojo, koks galėtų būti vandentiekio gedimas. 2015 metų gruodžio mėnesį buvo atvažiavę trys ar keturi „Termista“ darbuotojai, kuriems jis padėjo ištraukti iš gręžinio vamzdį su siurbliu. Ištraukus buvo matyti, kad buvo bloga jungtis, kurią darbininkai pakeitė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad atsakovas 2015 metų gegužės mėnesį paskambino ieškovui ir susitarė, kad šis už 70 Eur atvažiuos, patikrins vandens tiekimo sistemą ir nustatys jos gedimus. 2015-05-20 ieškovas atvažiavo pas atsakovą ir apžiūrėjo vandentiekio sistemą, o 2015-05-28 atsiuntė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000435 ir diagnostikos aktą (19-20 b. l.). Tokiu būdu, tarp šalių susiklostė vartojimo rangos santykiai – ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo užsakymą atlikti gręžinio įrangos apžiūrą ir diagnostiką, o atsakovas įsipareigojo šį darbą apmokėti sutartą kainą (Civilinio kodekso 6.672 straipsnis).
Iš 2015-05-28 diagnostikos akto seka, kad ieškovas, nuvykęs pas atsakovą pagal iškvietimą dėl giluminio siurblio, nustatė, kad yra: 1) slėgio svyravimai; 2) išjungus siurblį, krenta slėgis; 3) užsiteršęs mechaninis valymo filtras, kurį išvalė; 4) pažeista plėtimosi indo membrana, nėra oro pagalvės inde. Dėl šių gedimų rekomendavo pakeisti gręžinio siurblio turbinas, plėtimosi indą ir atbulinį vožtuvą, esantį prie siurblio. Už atliktą darbą bei transporto išlaidas ieškovas pareikalavo iš atsakovo, kad šis sumokėtų 84,70 Eur. Ieškovo atstovas paaiškino, kad toks reikalavimas atsirado dėl neigiamos patirties dėl ankstesnių atsiskaitymų tarp šalių už vandentiekio sistemos įrengimą, ir nurodė, kad gedimų šalinimo darbų sąmatą bei pačius darbus būtų daręs tik po to, kai atsakovas apmokės PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000435. Atsakovas šios sąskaitos neapmokėjo ir pasakė ieškovui, kad šią sumą prijungs prie mokėjimo už būsimus remonto darbus. Ieškovas su tokiu atsakovo pasiūlymu nesutiko ir jokių remonto darbų nebedarė. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pasirengęs apmokėti ieškovo suteiktą paslaugą, jei ieškovas nustatys gedimo priežastis ir parengs darbų sąmatą (26-27 b. l.). Kadangi ieškovas vandentiekio gedimų nepašalino, atsakovas dėl vandens slėgio trūkumo ir jo svyravimo vandentiekio sistemoje kreipėsi į IĮ „Termista“, kurios darbuotojai 2015-12-02 apžiūrėjo vandens tiekimo sistemą ir nustatė, kad: 1) giluminio gręžinio kolonoje virš vandens siurblio esanti jungtis dėl nepakankamo priveržimo atsilaisvino, dėl ko atsirado vandens praleidimas; 2) prarūdijo ir prakiuro išsiplėtimo indas (39 b. l.). Už hidroforo pakeitimą ir giluminio gręžinio remonto darbus atsakovas IĮ „Termista“ sumokėjo 221,40 Eur (38 b. l.).
Iš procesinių dokumentų ir šalių paaiškinimų akivaizdu, kad ginčas kilo dėl suteiktos paslaugos apimties ir kokybės bei dėl apmokėjimo už suteiktą paslaugą. Kaip minėta, šalys žodiniu susitarimu sudarė vartojimo rangos sutartį, tačiau iš esmės numatė tik sutarties kainą, o suteikiamos paslaugos ar darbų apimties praktiškai neaptarė. Būtent dėl to, kilus ginčui, jų pozicijos kardinaliai išsiskyrė.
Civilinio kodekso 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Trečioje šio straipsnio dalyje numatyta, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Teismas sprendžia, kad abi bylos šalys elgėsi nerūpestingai, šių reikalavimų nesilaikė ir ginčas tarp jų kilo tik dėl bendradarbiavimo trūkumo – viena iš jų nemokėjo už suteiktas paslaugas, o kita atsisakė toliau ką nors daryti, kol nebus sumokėta už jau atliktą darbą.
Atsakovas pripažino, kad ieškovas pagal jo iškvietimą buvo atvažiavęs, apžiūrėjo vandens tiekimo sistemą, tačiau diagnostiką atliko netinkamai, kadangi faktinių gedimo priežasčių nenustatė ir gedimų šalinimo sąmatos nepateikė. Ieškovas ir pats sutiko, kad diagnostikos akte nurodė ne visas galimas vandens slėgio vandentiekyje kritimo priežastis, nes, neištraukus iš gręžinio siurblio, tą padaryti neįmanoma, o siurblio ištraukimui reikia 3-4 žmonių, kurių tą kartą jis su savimi neatsivežė, bet būtų tai padaręs, jei būtų susitaręs su atsakovu dėl tolimesnių darbų atlikimo. Liudytojo V. J. paaiškinimai ir atsakovo pateiktas IĮ „Termista“ surašytas defektinis aktas iš esmės patvirtina šiuos ieškovo teiginius, nes pagrindinis gedimas ir buvo nustatytas tik ištraukus iš gręžinio siurblį. Kartu pažymėtina, jog abiejuose aktuose nurodyta, kad būtina pakeisti hidroforą, kas ir buvo padaryta. Dėl šių aplinkybių teismas konstatuoja, kad ieškovas tik iš dalies atliko paslaugą, t. y. vandentiekio gedimo diagnostiką, už kurią reikalauja apmokėjimo, todėl ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant ieškovo naudai pusę reikalaujamos sumos – 42,35 Eur.
Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (Civilinio kodekso 6.210 straipsnis), todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-09-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalys patyrė atitinkamai 300 Eur ir 326 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas patenkino pusę ieškinio reikalavimų, todėl šios šalių turėtos išlaidos nepriteisiamos (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis).
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinys patenkintas 50 %, todėl jo naudai iš atsakovo priteisiama 7,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 185, 259, 265, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „Vandentiekio ir šildymo sistemos“, įmonės kodas 183853422, įmonės buveinė Utenoje, Vilniaus g. 3, iš atsakovo E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 42,35 Eur (keturiasdešimt du eurus 35 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo 2015-09-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.