Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė), Henriko Sadausko, Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Daliai Staugienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui Vladui Naus, atsakovo Vilniaus apskrities viršininko administracijos atstovei Jovitai Glodenytei, viešame teismo posėdyje nagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko įsakymų iš dalies panaikinimo bei įpareigojimo patikslinti Vilniaus rajono Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, suformuojant pareiškėjui žemės sklypus, atsakovas Vilniaus apskrities viršininko administracija.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

Skunde teismui pareiškėjas paaiškina, kad Vilniaus rajono Buivydiškių apylinkės tarybos 1995 03 16 24 sesijos sprendimu pareiškėjui asmeniniam ūkiui buvo suteikta 2,5 ha. Ši žemė buvo paženklinta ir nuolat naudojama. Rengiant Vilniaus rajono Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, 2,5 ha ploto asmeninio ūkio žemės dalis buvo įskaityta į grąžintiną žemę suformuojant sklypus Nr. 859-1, 859-2, 859-3. Nustatyta tvarka parengtas Vilniaus rajono Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas buvo patvirtintas Vilniaus apskrities viršininko 2000 09 25 įsakymu Nr. 3267-41, tačiau nuosavybės dokumentai į suprojektuotus žemės sklypus pareiškėjui nebuvo išduoti nurodant, kad pirmiausia bus rengiami dokumentai žemės grąžinimui natūra.

2006 06 08 pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir gavo asmeninio žemės sklypo patikrinimo-apžiūrėjimo 2004 10 28 aktą, iš kurio paaiškėjo, kad pareiškėjui nedalyvaujant šį aktą sudarė Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus, Vilniaus rajono savivaldybės Zujūnų seniūnijos ir Vilniaus rajono Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto autoriaus UAB Korporacijos „Matininkai“ atstovai. Teigia, kad aktas neatspindi faktinės padėties. 2006 06 18 raštu pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių ir prašė pakartotinai apžiūrėti ir patikrinti jam asmeniniam ūkiui suteiktos žemės naudojimą ir sudaryti naują aktą. Pareiškėjas gavo 2006 08 25 Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus raštą, kuriame nėra konkretaus atsakymo dėl prašomų atlikti veiksmų, bet paaiškinta, kad pareiškėjui suteikti sklypai Vilniaus apskrities viršininko 2004 11 11 įsakymu Nr. 2.3-9156-41 buvo paimti į laisvos valstybinės žemės fondą, o 2004 11 28 įsakymu Nr. 2.3-10616-41 bus iš naujo projektuojami iš laisvos žemės fondo.

Skunde pareiškėjas paaiškina, kad pareiškėjas pretenduoja atkurti nuosavybės teises pagal pateiktas išvadas į (duomenys neskelbtini) kaime jo naudojamus 4 sklypus bendro 2,50 ha ploto.

Papildomame 2007 01 02 gautame pareiškime R. S. paaiškina, kad dėl šioje byloje ginčijamų administracinių aktų panaikinimo jis 2006 10 31 papildomai kreipėsi į Vilniaus apskrities viršininką, iš kurio administracijos gavo neigiamą 2006 12 12 raštą Nr. 20-948. Į Nacionalinę žemės tarnybą prie ŽŪM dėl Vilniaus apskrities viršininko administracinių aktų panaikinimo nesikreipė, nes sutinkamai su ABTĮ 25 str. 1 d. individualūs administraciniai aktai neprivalo būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją ir joks kitas įstatymas tokio kreipimosi nenumato.

Pareiškėjas bylos nagrinėjime nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Pareiškėjo atstovas teisminio nagrinėjimo metu palaikė nuomonę, kad ginčas gali būti nagrinėjamas tiesiogiai teisme, nes ABTĮ tokio pobūdžio ginčams nenumato privalomo nagrinėjimo ne teisme tvarkos.

Atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktus dokumentus Vilniaus apskrities viršininko 2004 11 28 įsakymu Nr. 2.3-10616-41 nustatyta, kad pareiškėjui R. S. asmeniniam ūkiui naudojamas žemės plotas (2,05 ha) bus suteiktas laisvame žemės fonde rengiant Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymą.

Vilniaus apskrities viršininko 2006 06 30 įsakymu Nr. 2.3-6385-41 patvirtintas (duomenys neskelbtini) kaimo žemės reformos žemėtvarkos projektas, kuriame suformuoti žemės sklypai piliečiams, pageidaujantiems žemę susigrąžinti natūra, privatizuoti asmeninio ir ūkio kitos paskirties naudojamus žemės sklypus. Šiame projekte pareiškėjui R. S. patvirtintas naudojamas 0,81 ha namų valdos žemės sklypas Nr. 859-1.

Buvusių sklypų Nr. 859-2, 859-3 teritorijoje rengiant (duomenys neskelbtini) kaimo žemės reformos žemėtvarkos projektą (patvirtintas Vilniaus apskrities viršininko 2006 06 30 įsakymu Nr. 2.3-6385-41) suformuoti natūra grąžinami žemės sklypai, todėl pareiškėjui asmeninio ūkio žemės sklypai bus formuojami laisvame žemės fonde.

Prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas dėl ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos nuomonės nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus daro išvadą, kad skundas paliekamas nenagrinėtas.

Iš bylos duomenų bei byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjas siekia atkurti nuosavybės teisę į jo naudojamus sklypus pagal jo pateiktas išvadas, o apskrities viršininko administracija pagrindinę šių sklypų dalį suformavo nuosavybės teisių atkūrimui kitiems asmenims natūra, nors sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo šiems asmenims dar nepriimti, t. y. pareiškėjas kelia ginčą dėl nuosavybės teisių atkūrimui žemėtvarkos projekte suformuotų sklypų.

Nustatyta, kad pareiškėjas žemės reformos žemėtvarkos projekte suformuotų sklypų bei jų priskyrimo nuosavybės teisių atkūrimui kitiems asmenims natūra neginčijo teisės aktuose nustatyta privaloma ikiteismine tvarka. Iš skundo teismui motyvuojamosios dalies daroma išvada, kad kilęs ginčas yra susijęs su nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu, nes pareiškėjas nurodo, kad jis siekia atkurti nuosavybės teisę į jo naudojamus sklypus pagal pateiktas išvadas, tuo tarpu apskrities viršininko įsakymais šie sklypai paimti į laisvos žemės fondą, o iš atsakovo atsiliepimo matyti, kad sklypai, į kuriuos pretenduoja pareiškėjas, bus skirti nuosavybės teisių atkūrimui natūra.

Iš kartu su R. S. 2007 01 02 pateiktu pareiškimu pateiktų dokumentų turinio (b.l. 74-78) matyti, kad R. S. pradėjo spręsti ginčą ne teismo tvarka, bet gauto Vilniaus apskrities viršininko 20006 12 12 atsakymo, kuriuo jo prašymas atmestas, neskundė šiame atsakyme nurodyta privaloma ne teismo tvarka, t.y. Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM.

Tuo tarpu šio pobūdžio ginčams spręsti įstatymas numato privalomą neteisminę tvarką, kuria pareiškėjas dar gali pasinaudoti.

Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 19 str. 1 d. nustatyta, kad šio įstatymo 17 str. nurodytų institucijų sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo gali būti skundžiami teismui per 30 dienų nuo šių sprendimų įteikimo piliečiams dienos. Skundų nagrinėjimo tvarka detalizuota LR Vyriausybės 1997 09 29 nutarimo Nr.1057 “Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų” 123 punkte ir 122 punkte, pagal kurį, skundai susiję su nuosavybės teisių atkūrimu iki apskrities viršininko sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo priėmimo nagrinėjami Žemės reformos įstatymo 18 str. nustatyta tvarka. Žemės reformos įstatymo 18 str. nustatyta, kad: “skundus dėl žemės reformos metu suformuotų žemėnaudų tinkamumo, žemės privatizavimui ir nuomai parengtų dokumentų bei įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų neatitikimo nagrinėja apskričių viršininkai ir Vyriausybės įgaliota institucija. Vyriausybės įgaliota institucija nenagrinėja apskrities viršininko neapsvarstytų prašymų ir skundų“. Tokia institucija yra Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (Vyriausybės 2001 06 12 nutarimas Nr. 709).

Šiuo atveju neskundžiamas Vilniaus apskrities viršininko vilkinimas priimti teigiamą ar neigiamą sprendimą dėl pareiškėjo pateikto 2006 06 08 prašymo atkurti nuosavybės teises, bet skundžiami Vilniaus apskrities viršininko įsakymai dėl pareiškėjo naudojamos žemės paėmimo į laisvos žemės fondą, o tai pareiškėjo teigimu atima iš jo galimybę pretenduoti į nuosavybės teisių atkūrimą jo teisėtai naudojamuose sklypuose.

Dėl nurodytų motyvų ir vadovaujantis minėtais teisės aktais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo rekomendacijomis, išdėstytomis Teismų praktikos administracinėse bylose dėl nuosavybės teisių atkūrimo apibendrinimo ir teisės taikymo rekomendacijų 7.1 punkte (Administracinių teismų praktikos biuletenis Nr. 8, psl. 421-504) bei LVAT Administracinių teismų praktikos biuletenyje Nr. 4 paskelbtoje nutartyje administracinėje byloje Nr. A8-406-2003, Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 13 str. 1 dalies nuostata, kad vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, teismas palieka skundą nenagrinėtą, nes pareiškėjas kreipdamasis tiesiogiai į teismą nesilaikė šios kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka. Pareiškėjas dar gali pasinaudoti neteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, nes turi galimybę skųsti Vilniaus apskrities viršininko 2006 12 12 atsakymą Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos. Jeigu pareiškėjas nesutiks su Nacionalinės žemės tarnybos sprendimu, tik tuomet jis galės per 20 dienų nuo atsakymo gavimo dienos paduoti skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Šis išaiškinimas duodamas pareiškėjui vadovaujantis ABTĮ 104 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjo R. S. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko įsakymų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, atsakovas Vilniaus apskrities viršininko administracija, palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.