Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. C. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, V. C., akcinė bendrovė Luminor Bank,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstoliui Jonui Petrikui surašyti nekilnojamojo turto – buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančio (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iš varžytinių aktą. Pareiškėja nurodo, kad nesiėmus prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ir neuždraudus antstoliui J. Petrikui surašyti turto pardavimo iš varžytinių akto, turtas bus perleistas nuosavybėn tretiesiems asmenims, kadangi varžytinės baigėsi 2018-05-24, o turtas buvo parduotas už 84 000 Eur. Nurodo, kad antstolis nuo 2018-06-12 nevaržomai galės surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktą, turtą perleidžiant naujajam pirkėjui. Pareiškėjos turtas bus perleistas neteisėtai antstoliui apie turto pardavimą ir pačios vykdomosios bylos užvedimą neinformavus turto bendrasavininkės,- t.y. pareiškėjos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnyje yra numatytas laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas, kurias teismas gali taikyti nagrinėdamas civilinę bylą. Laikinosios apsaugos priemonės yra civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai, draudimai, teisių ir veiksmų sustabdymas, įpareigojimai ir kitos CPK ar kituose įstatymuose nustatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Vienas iš šios priemonės taikymo atvejų yra situacijos, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų. Pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį, skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėja nurodo, kad pareiškėjai bendrosios nuosavybės teise karu su sutuoktiniu V. C. priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), iš antrųjų varžytinių buvo parduotas už 84 000 Eur, varžytinės baigtos 2018-05-24. Pareiškėja nesutinka su paskelbtomis varžytinėmis, kadangi pareiškėja nebuvo supažindinta su vykdomosios bylos medžiaga, nebuvo suteikta galimybė pateikti prieštaravimų dėl turto vertės, pasiūlyti turto pirkėją ir kt. Pažymėtina, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti motyvuotas ir pagrįstas. Pareiškėja nesutinka su įvykusiomis antromis varžytinėmis, prašo antstoliui uždrausti surašyti nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytinių akto. Tačiau duomenų, apie tai, kad būtų baigtos nekilnojamojo turto antrosios varžytinės ir kad turtas būtų parduotas už 84 000 Eur pareiškėja nepateikė. Nustatyta, kad pareiškėjos prašyme nėra pateikta objektyvių įrodymų, lemiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę (CPK 144 straipsnis, 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, nėra pagrindo daryti išvadą, kad neišnagrinėjus skundo yra būtina sustabdyti priverstinius vykdymo veiksmus vykdomoje byloje, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos T. C. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Išsiųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis atskiruoju skundu gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.