Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.2.6.10 (S)

2024 m. balandžio 9 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei G. M. P. dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ (toliau – ir ieškovė) prašo priteisti iš atsakovės G. M. P. (toliau – ir atsakovė) 523,60 Eur nesumokėtų nuomos įmokų ir išpirkimo mokestį, 235,62 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22,00 Eur žyminį mokestį ir 242,00 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ su atsakove 2022 m. rugsėjo 28 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas – Baldai BRW- Minkštas kampas Tole-BRW-jn414-na-tole-lux_3dl-recmu-inari_96-1344 (toliau – daiktas), 12 mėnesių laikotarpiui Sutarties sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nemokėjo atlyginimo už suteiktas daikto nuomos paslaugas bei negrąžino ieškovei paties nuomojamo daikto, todėl pradinė kreditorė 2023 m. sausio 10 d. išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakove sudarytą Sutartį.

5. 2022 m. lapkričio 24 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pradinė kreditorė ieškovei perleido reikalavimo teises į atsakovės prievolę. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovei pranešta 2023 m. sausio 19 d. pranešimu.

6. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

7. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis). Atsakovė nesumokėjo ieškovei nuomos mokesčio už baldų laikiną valdymą ir naudojimąsi ir negrąžino nuomojamo daikto, todėl iš atsakovės priteistinos 523,60 Eur nesumokėtos nuomos įmokos iki Sutarties termino pabaigos ir išpirkimo mokestis.

8. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Remiantis Sutarties sąlygomis (Šalių Atsakomybė), atsakovė įsipareigojo sumokėti 0,5 procentų dydžio delspinigius. Ieškovė sumažino prašomų priteisti delspinigių dydį iki 0,25 procentų ir paskaičiavo delspinigius už 180 dienų, kas sudaro 235,62 Eur. Reikalavimas priteisti delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

9. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

10. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai taip pat priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – sumokėtas 22,00 Eur žyminis mokestis ir 242,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

11. Kadangi į valstybės biudžetą iš atsakovės išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

12. Atsakovė prašo, atsižvelgiant į jos sunkią materialinę padėtį, skolos mokėjimą išdėstyti dalimis. Nurodo, kad visos skolos sumokėti iškarto negali, nes tik nesenai pradėjo dirbti, augina mažametį vaiką, turi kitų finansinių įsipareigojimų.

13. CPK 284 straipsnis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnio normos, nustatančios sprendimo vykdymo išdėstymą ar atidėjimą, įgyvendinimas iš esmės reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Iš teismui pateiktų ir išsireikalautų duomenų nustatyta, kad atsakovės turtinė padėtis yra pakankamai sunki. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė G. M. P. nuo 2024 m. sausio 19 d. yra dirbanti, iš darbinės veiklos gaunamos pajamos sudaro apie 700,00 Eur per mėnesį. Atsakovė skolos neginčija, nevengia prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, tačiau įvertinusi savo finansinę padėtį nurodo, kad yra pajėgi mokėti ieškovei skolą dalimis. Valstybės įmonės Registrų centras, Kelių transporto registro duomenimis atsakovė savo vardu nėra įregistravusi jokio nekilnojamojo ar registruoto kilnojamojo turto, duomenų apie kitas gaunamas pajamas byloje nėra. Antstolių informacinės sistemos duomenimis atsakovės atžvilgiu yra vykdomi kitų skolų priverstiniai išieškojimai.

14. Įvertinus atsakovės nurodytas aplinkybes ir byloje esančius duomenis, atsakovės turtinė padėtis laikytina pakankamai sunkia, dėl kurios ji negali sumokėti visos priteistinos skolos iš karto. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, yra pagrindas tenkinti atsakovės prašymą ir sprendimo vykdymą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį ieškovei po 85,27 Eur, paskutinį mokėjimo mėnesį kartu su likusia sumokėti skolos dalimi sumokant ieškovei 5 procentus metinių palūkanų, priskaičiuotų nuo teismo priteistos sumos (523,60 Eur + 235,62 = 759,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 19 d.) iki visiško skolos grąžinimo dienos (CPK 284 straipsnis). Šiuo atveju, teismo nuomone, sprendimo vykdymo išdėstymas nurodytam laikotarpiui nepažeis teisingumo, protingumo, sąžiningumo, lygiateisiškumo bei teisėtų lūkesčių principų, ieškovės interesų, o socialinis teisingumas bus užtikrintas. Nustatoma, kad sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios ir ieškovė įgyja teisę išieškoti visą skolą bendra įstatyme nustatyta tvarka, jei atsakovė pažeis sprendimo išdėstymo tvarką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 284 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės G. M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 523,60 Eur (penkių šimtų dvidešimt trijų eurų 60 ct) nesumokėtas nuomos įmokas ir išpirkimo mokestį, 235,62 Eur (dviejų šimtų trisdešimt penkių eurų 62 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 242,00 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 00 ct) išlaidas už procesinių dokumentų parengimą, ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.

Išdėstyti sprendimo vykdymą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, mokant kiekvieną mėnesį po 85,27 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus 27 ct), iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke, paskutinį mokėjimo mėnesį kartu su likusia sumokėti skolos dalimi sumokant ieškovei 5 procentus metinių palūkanų, priskaičiuotų nuo teismo priteistos sumos (759,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 19 d.) iki visiško skolos grąžinimo dienos. Nustatyti, kad įmokų mokėjimo pradžia yra 2024 m. gegužės mėnuo, pirmąją įmoką 85,27 Eur, sumokėti iki 2024 m. gegužės 31 d. įskaitytinai.

Nustatyti kad, atsakovei pažeidus šią tvarką, sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios, ir ieškovė įgyja teisę išieškoti visas sprendimu priteistas sumas bendra įstatyme nustatyta tvarka.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.