- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-19
- Bylos Nr.
- II-22-857/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00666-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Pažeidėjas
- R. A.
- Kategorijos
- 2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo R. A. skundą dėl 2016-09-16 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK nutarimo,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
2016-09-16 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis surašė R. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2016-09-16 d. apie 18.40 val. Biržų m., Vabalninko g. 8A, viešoje vietoje – parduotuvės „MAXIMA“ automobilių stovėjimo aikštelėje, prieš tai Biržų m., Vilniaus g. ties 109 numeriu pažymėtu namu, esant ir matant kitiems asmenims, įžeidžiančiai kibdamas bei šaukdamas ant R. M. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.
2016-09-16 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. A. nubaustas už padarytą pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., 57 Eur bauda.
Šalies argumentai
Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad su paskirta administracine nuobauda nesutinka, nes šio pažeidimo nepadarė. Byloje nėra jokių įrodymų, kad jis būtų padaręs pažeidimą, o policijos pareigūnai tinkamai neištyrė visų duomenų, neapklausė liudytojų, mačiusių šį įvykį. Mano, kad jo veiksmuose nebuvo administracinio teisės pažeidimo sudėties. Prašo panaikinti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK 2016-09-16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog nesutinka su skundu. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o skunde išdėstytos aplinkybės dėl kurių jis skundžia priimtą nutarimą vertintinos, kaip įvykdyto pažeidimo neigimas ir siekimas išvengti administracinės atsakomybės.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. A. teismo posėdyje paaiškino, kad jokio pažeidimo jis nepadarė. Parodė, kad rugsėjo 16 d. važiavo savo automobiliu link poliklinikos pusės. Netoli darželio, kitoje kelio pusėje, pamatė stovintį jo pusbrolio R. M. automobilį. Pravažiuojant matė, kad automobilyje sėdi pusbrolis R. M., todėl nusprendė jo paklausti, kodėl jis jį šmeižia. Sustojo už jo automobilio, išlipo, paprašė jo išlipti ir su juo pasikalbėti. Tačiau pusbrolis neišlipo. Kalbėjosi su juo stovėdamas šalia jo automobilio, klausė jo, ar gali jam paaiškinti, kodėl jį šmeižia visai jo giminei, artimiesiems, pažįstamiems. Jis pasakė, kad jis jo nešmeižia, kad tai yra melas ir, kad tie asmenys jam meluoja. Jis R. M. atsakė, kad tai nėra melas ir, kad asmuo buvęs su juo, t.y. D. V. gali tai paliudyti, kad jis skleidžia tikrovės neatitinkančius faktus. Tuo pokalbis ir baigėsi. Po poros valandų susitikęs su A. B., nuvažiavo į parduotuvę „MAXIMA“ apsipirkti. Išėjęs iš parduotuvės ir įsėdęs į mašiną pamatė, kad netoli išvažiavimo iš aikštelės stovi jo pusbrolio mašina. Nematė, kas automobilyje sėdi. Pradėjus važiuoti, pusbrolis rankos mostu rodė sustoti. Jis sustabdė automobilį ir prasidarė langą. Pusbrolis išlipo iš automobilio, jo žmona D. M. liko sėdėti automobilyje, pusbrolis pasakė “gaidy, ko tu nori“, pusbrolis jį išvadino necenzūriniais žodžiais. D. M. išlipo iš automobilio. Sakė, kad jam bus blogai, nedavė jam galimybės paaiškinti, puolė jį kumščiais pro atidarytą automobilio langą, jis nusisuko, palinko link keleivio A., jam pataikė kumščiu 1 kartą į galvą. Jis pradėjo skambinti policijai. D. M., pribėgusi prie jo, bandė atimti iš jo telefoną. Telefono neatidavė, surinko pagalbos numerį 112, pranešė, kad parduotuvės „MAXIMA“ automobilių stovėjimo aikštelėje prieš jį smurtauja pusbrolis R. M.. Nors iš jo buvo bandoma atimti telefoną, pavyko uždaryti automobilio langą. Tada automobilį pastatė į kitą vietą, užsidarė langą, užsirakino duris, laukė policijos. Atvykę pareigūnai iš karto priėjo prie jo giminaičio, kuris jį puolė, o ne prie jo. Po to pareigūnai priėjo prie jo. Pareigūnams pasakė, kad nori parašyti pareiškimą. Jie nenorėjo iš jo imti pareiškimo, pasakė, kad jam gresia teisių atėmimas, nors jokių pažeidimų nepadarė. Pareigūnams nepaėmus iš jo pareiškimo, jis pradėjo filmuoti, kad pareigūnai neima iš jo pareiškimo. Po to pareigūnai pasakė, kad važiuotų į komisariatą, kur bus paimti iš abiejų pareiškimai. Nuvykus į komisariatą, buvo surašyti protokolai už tai, kad abu pažeidė viešąją tvarką, nors jis nieko nedarė, nerėkavo. Šioje situacijoje tapo nukentėjusiuoju, tačiau buvo nubaustas. Pareigūnai neištyrė visų bylos aplinkybių, buvo surašyti abiems administracinio teisės pažeidimo protokolai už viešosios tvarkos pažeidimą. Jo veiksmuose tokio pažeidimo sudėties nebuvo. Pareigūnai tinkamai neištyrė bylos, nebuvo apklausti liudytojai, rėmėsi melagingais parodymais. Mano, jog su pusbroliu konfliktai kyla gal dėl to, kad pusbrolis jam kažko pavydi. Neįsivaizduoja, kodėl yra šmeižiamas giminaičiams, kad yra vagis, kad laiko vogtus daiktus, kad D. V. pardavė pavogtą dviratį, nors jis tą dviratį turėjo apie 7 m., kad turi 2 garažus, kur laiko vogtus daiktus. Jis turi įrašą, kaip nuketėjusysis tas aplinkybes aiškina pareigūnams, taip pat yra asmenys bei giminės, kurie gali paliudyti, kad jis jį šmeižia. Nesutarimai tęsiami seniai, R. M. yra negeras žmogus, melagis, ne kartą buvo pasisavinęs jo daiktus, laikytus pas jį, pavyzdžiui, raktų komplektą.
Liudytojas R. M. paaiškino, kad rugsėjo 16 d., apie 17 val., Vilniaus g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), R. A. užblokavo, užkirto savo mašina jam kelią. Liepė jam lipti iš mašinos, sakė, kad jam nusukios ausis, tris kartus pervažiuos jį. Po to jis pamatė, kaip R. A. išvažinėja iš prie parduotuvės „MAXIMA“ esančios automobilių stovėjimo aikštelės, pamojo ranka, kad sustotų. Sustojo, prasidarė langą, išlipo žmona, pradėjo aiškintis ko kabinėjasi prie jos vyro. Žmonai besikalbant, žmona buvo atsirėmusi prie lango stiklo, įkišusi galvą. Jis priėjo. Išvadino R. A. gaidžiu, klausė ko kabinėjasi. Aikštelėje prie parduotuvės „MAXIMA“ tik pasikalbėjo. R. A. puolė skambinti telefonu, pasakė, kad eis iki galo. R. A. parduotuvės „MAXIMA“ aikštelėje nesakė jam nieko. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad išlipo iš mašinos, išvadino R. A. gaidžiu. To neneigia, tačiau jo net neprilietė. Žmona labai garsiai rėkavo, gal norėjo atimti telefoną. Jis sumokėjo 57 eurų baudą.
Liudytoja D. M. paaiškino, kad rugsėjo 16 d. jos vyras važiavo pasiimti žmogaus, su kuriuo važiavo į Vilniaus gatvėje esantį namą Nr. (duomenys neskelbtini). R. A. sužinojęs iš draugų, kur yra jos vyras, atvažiavo ir užkirto vyrui kelią, pradėjo jam grasinti. Vyras sugrįžęs į namus papasakojo, kaip viskas buvo. Ji pati įvykio Vilniaus gatvėje nematė. Kai vyras sugrįžo, jie nuvažiavo į parduotuvę „MAXIMA“. Išėjo su vyru iš parduotuvės „MAXIMA“ apie 18 val., atvažiavo R. A. su A. B., kuris gyveno jai priklausančiame bute. Su vyru palaukė, kol R. A. išeis, nes ji norėjo paklausti, kodėl užtvėrė jos vyrui kelią, ką blogo yra jam padarę. R. A. jiems visą gyvenimą neduoda ramybės. Ji norėjo iš R. A. paimti telefoną, nes jis visą laiką važinėdamas skambinėja, žaidžia su telefonu. Ne kartą yra prašiusi R. A. palikti ją ir vyrą ramybėje. Kai jis pakvietė pareigūnus, jie nutarė taip pat iškviesti pareigūnus, nes R. A. pats pirmas pradėjo. R. A. paklausė, bet neišgirdo, ką jis jai atsakė, nes turi trečią neįgalumo grupę. Laukė pareigūnų, kol atvyks. R. A. pirmas iškvietė pareigūnus, po to jos vyras iškvietė pareigūnus. Atvykus pareigūnams, vienas pareigūnas priėjo prie R. A., kitas prie jų. Jos vyras pokalbyje su R. A. nedalyvavo. Vyras išlipo iš mašinos vėliau, pirma ji išlipo ir pradėjo. Vyras priėjo, kol dar nebuvo iškviesti pareigūnai, bet po to nuėjo. Nes ji jam liepė eiti sėstis į mašiną. Vyras buvo priėjęs prie R. A., o ji pradėjo rėkti, bartis, kodėl nepalieka ramybėje jos vyro, tuo metu jos vyras nieko nedarė. Vyras jos paklausė, nuėjo į mašiną.
Liudytojas R. V. paaiškino, kad vasarą, sustojus automobiliams, R. A. R. M. pasakė, kad jam už šmeižimą reikėtų nusukti ausis. Jis tuo metu dirbo Vilniaus gatvėje pas žmogų, turėjo nupjauti žolę. Jis jų pokalbį matė ir girdėjo, tik nuo pat pradžių negirdėjo. R. sakė, kad R. apšmeižė jį. Nežino, ar anksčiau buvo tarp jų kažkokių tai konfliktų. A. B. jam pasakojo, kad prie parduotuvės „MAXIMA“ buvo vos ne iki muštynių. Kad konfliktavo tarpusavyje R. A. su D. M., ji norėjo užduoti į jam veidą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).
LR ATPK 174 straipsnyje numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš nurodytos teisės normos dispozicijos akivaizdu, kad būtini šio administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės elementai - tai baudžiamos veikos įvykdymo vieša vieta bei šios veikos pasekmės - viešosios tvarkos ir rimties sutrikdymas. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (žr. LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.).
Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 straipsnio nuostatas. Viešosios tvarkos pažeidimas yra būtinasis šio pažeidimo požymis. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo požymis yra padariniai – sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka – nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimo pasekmė. Šio pažeidimo sudėtis yra materialioji, todėl viešosios tvarkos bei žmonių rimties sutrikdymas turi būti realus. Viešosios tvarkos bei žmonių rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojami neteisėti veiksmai – necenzūriniai žodžiai, gestai, įžeidžiamai kimbama ir dėl to aplinkiniai asmenys (nedalyvaujantys konflikte) dėl to pasijunta pažeminti ar šokiruoti, būna sutrikdyta jų rimtis ir pan.
Nustatant, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė administracinį teisės pažeidimą, yra vertinamas įrodymų visetas. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Protokole nurodyta, kad R. A. 2016-09-16 d. apie 18.40 val. Biržų m., Vabalninko g. 8A, viešoje vietoje – parduotuvės „MAXIMA“ automobilių stovėjimo aikštelėje, prieš tai Biržų m., Vilniaus g. ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, esant ir matant kitiems asmenims, įžeidžiančiai kibdamas bei šaukdamas ant R. M. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad R. A. ir R. M. pasirinktos santykių aiškinimosi vietos yra viešos. Vienu atveju automobilių stovėjimo aikštelė, kitu atveju – Vilniaus gatvė, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad aiškinantis aplinkybes ir pabendravus su asmenimis, nustatyta, jog R. A. ir R. M. nuo seno nesutaria. Iš pradžių R. A. Biržų mieste, Vilniaus g. ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu įžūliai įžeidžiančiai kibo prie R. M., po to konfliktas persikėlė į Vabalninko g. 8A automobilių stovėjimo aikštelę, kur R. A. toliau įžūliai įžeidžiančiai kibo prie R. M., o R. M. plūdo R. A. necenzūriniais žodžiais, bei sėdinčiam automobilyje mėgino suduoti į veido sritį. Dėl šio įvykio iš R. A. ir R. M. buvo paimti skundai. Juose abu asmenys nurodė, kad jiems grasino, tačiau įvertinus situaciją, realaus grasinimo nebuvo, tik impulsyviai įsiaudrinus ištartos frazės. Kadangi konfliktas vyko viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje, todėl policijos pareigūnai R. A. elgesį traktavo kaip chuliganišką. R. M. savo skunde nurodė, jog R. A. Vilniaus gatvėje jo automobilį sustojęs užblokavo, išlipęs grasino susidoroti, sakė jam nusuks ausis. Po to savo chuliganiškus veiksmus tęsė prie parduotuvės „Maxima“, sakė jį parvažiuos su mašina. Tačiau posėdžio metu R. M. paneigė, jog R. A. prie parduotuvės „Maxima“ įžeidžiamai prie jo kibo, ar šaukė. Jis pats patvirtino, kad būtent jis ir jo žmona buvo prie parduotuvės įvykusio konflikto iniciatoriai, jis pats R. A. išvadino „gaidžiu“. Liudytoja D. M. taip pat patvirtino, jog šaukė ant R. A., bandė iš jo atimti telefoną, o R. A. tik skambino policijai. Aplinkybė, kad būtent R. A. skambino policijai, nurodyta ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Pats R. A. dėl įvykio prie parduotuvės nurodo, jog išeidamas iš parduotuvės matė R. M. automobilį, tačiau nekreipė dėmesio. Jam su A. B. išvažiuojant iš aiktelės, būtent R. M. atidarius savo automobilio dureles, jis nebegalėjo išvažiuoti iš aikštelės. O išlipusi D. M. pradėjo ant jo šaukti. Taip pat ir R. M. pradėjo ant jo šaukti, priėjęs prie automobilio, pradėjo mosikuotis kumščiais, dėl ko D. M. jį patraukė. Dėl tokio šių asmenų elgesio R. A. paskambino policijai. Be to pats R. M. patvirtino, jog buvo nubaustas administracine tvarka dėl įvykio prie parduotuvės. Todėl teismo nuomone, R. A. veiksmai minėtu atveju yra situacijai adekvatūs veiksmai, neužtraukiantys administracinės atsakomybės. Todėl laikytina, jog administracinėje byloje nesurinkta įrodymų, neginčijamai patvirtinančių jog R. A. 2016-09-16 d. apie 18.40 val. Biržų m., Vabalninko g. 8A viešoje vietoje – parduotuvės „MAXIMA“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esant ir matant kitiems asmenims, įžeidžiančiai kibo bei šaukė ant R. M., taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Dėl įvykio Vilniaus gatvėje, R. A. posėdžio metu ir skunde nurodė, jog pamatęs Vilniaus gatvėje stovintį R. M. automobilį, sustojo šalia kelkraščio stovinčio jo automobilio ir nuėjo su juo pasikalbėti. Paprašė, kad R. M. išliptų iš automobilio su juo pasikalbėti, tačiau tas nesutiko. Jis paparašė, kad paaiškintų, kodėl jis jį šmeižia kitiems asmenims, o R. M. patikino, kad to nedaro. R. M. posėdžio metu nurodė, jog R. A. užblokavo, užkirto savo mašina jam kelią. Liepė jam lipti iš mašinos, sakė, kad jam nusukios ausis, tris kartus pervažiuos jį. Liudytojas R. V. posėdžio metu paaiškino, kad sustojus automobiliams, R. A. R. M. pasakė, kad jam už šmeižimą reikėtų nusukti ausis. Jis jų pokalbį matė ir girdėjo, tik nuo pat pradžių negirdėjo. R. sakė, kad R. apšmeižė jį. Tiek R. A., tiek R. V. minėtą situaciją įvardino kaip pokalbį. R. A. nurodė, kad sustojo, nes norėjo sužinoti, kodėl pusbrolis jį šmeižia, t.y. jis jis savo veiksmais nesiekė iš chuliganiškų paskatų įžeidžiančiai kibti prie R. M., tik pasiaškinti jam rupimą informaciją, todėl jo veiksmuose nėra tyčios. Byloje nustatyta, kad tarp R. A. ir R. M. yra konfliktiniai santykiai. To teisme neneigė nei R. M., nei D. M.. Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. A. surašytas remiantis nukentėjusiojo R. M. skundu. Byloje nėra duomenų, kad policija būtų gavusi ir kitų asmenų (be R. M.) skundų dėl 2016-09-16 d. galimai R. A. atliktų neteisėtų veiksmų. Įvertinus tai, išlieka abejonės ar realiai buvo pažeista viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Be to įžeidimas, įžeidžiamas kibimas ar kitas netinkamas elgesys, padaryti pažįstamų atžvilgiu dėl priešiškų asmeninių santykių nelaikomas nedideliu chuliganizmu. Tokie veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip nedidelis chuliganizmas tik tuo atveju, jeigu jie tuo pačiu metu būtų susiję su akivaizdžiu šiurkščiu viešosios tvarkos pažeidimu ir reikštų visuomenės negerbimą.
Teismo nuomone, administracinėje byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių jog R. A. 2016-09-16 d. Biržų mieste, Vilniaus g. ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu esant ir matant kitiems asmenims, įžeidžiamai kibo prie R. M. bei pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad pareiškėjas R. A. administracinėn atsakomybėn dėl pažeidimo numatyto LR ATPK 174 str. padarymo patrauktas nepagrįstai, todėl 2016-09-16 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai konstatuota, kad R. A. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 174 str. Todėl 2016-09-16 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla R. A. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veiksmuose LR ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str. -302 str., teismas
Nutaria:
R. A. skundą tenkinti. 2016-09-16 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo byla R. A. atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veiksmuose LR ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.