Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartis

Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. G. skundą dėl 2022-03-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. 10-ANR_N-6098-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022-03-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu Nr. 10-ANR_N-6098-2022 A. G. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2022-02-02 apie 13.11 val. Šalčininkų r. sav., Šalčininkėlių k., Vilniaus g., magistralinio kelio Vilnius-Lyda 32,00 km, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), 140.1, 140.3 punktų reikalavimus, vairuodamas automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė priekyje važiavusias transporto priemones pagrindiniame kelyje sankryžoje, pažymėtoje pirmumo kelio ženklu „Pagrindinis kelias“. Toliau tęsdamas judėjimą apie 13.14 val. pavojingai lenkė transporto priemonių koloną įkalnėje kelio ruože, kur blogai matomas kelias.

Motyvuojamoji dalis

2. A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi arba padėjo jį išaiškinti. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. A. G. skirta 170,00 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams.

3. A. G. pateikė skundą dėl 2022-03-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. 10-ANR_N-6098-2022 ir prašė:

3.1. panaikinti šį nutarimą ir jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti;

3.2. netenkinus pirmojo prašymo, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba atimti teisę vairuoti trumpesniam laikotarpiui nei paskyrė Institucija bei imperatyviai numatyta ANK 420 straipsnio 5 dalyje minimalus terminas.

4. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į A. G. skundą nurodė, kad A. G. administracinė nuobauda paskirta už vieną pavojingiausių manevrų atlikimą automobiliu – lenkimą draudžiamoje vietoje padarymą. Vairuotojas turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad jis gailisi, yra dirbantis, įvykio metu žmonės nenukentėjo, nesudaro pagrindo keisti skundžiamo nutarimo. A. G. dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, šeiminiai, asmeniniai, pažeidėjui teks išklausyti papildomus specialius kursus ir t. t.) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas panaikinti administracinio poveikio priemonę, nes tokie apribojimai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė.

5. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ANK 580 straipsnis).

6. A. G. teismo posėdyje paaiškino, kad teisė vairuoti jam yra gyvybiškai būtina, nes pagal darbo pobūdį tenka nuolat važinėti į komandiruotes, tuo tikslu nuomojasi automobilius. Be to, turi pas gydytojus vežioti sunkiai sergantį tėvą. Šeimoje tik jis vienas turi teisę vairuoti. Važiavo iš Šalčininkų į Vilniaus pusę. Pirmą kartą važiavo šiuo keliu. Lenkiant jam matomumą užstojo krovinis automobilis. Su antru lenkimo epizodu nesutinka, kadangi lenkimą baigė įkalnėje ir toje vietoje nepažeidė nei linijos, nei kelio ženklų, matomumas jam buvo geras. Pareigūnai jį sustabdė maždaug už 5 kilometrų. Jie neminėjo, kad jis lenkė sankryžoje. Jie paėmė dokumentus, savo automobilyje patikrino juos ir jam grąžino, iš esmės nieko neaiškino. Bylos nagrinėjimas vyko Naujojoje Vilnioje, pareigūnė peržiūrėjo vaizdo medžiagą, sprendimas buvo priimtas per savaitę. Buvo atnešęs į nagrinėjimą visus turimus dokumentus, charakteristikas, bet bylą nagrinėjanti pareigūnė sakė, kad dabar nereikia. Prašė duoti jam vaizdo įrašo kopiją, bet jam nieko nesuteikė.

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

8. Kaip matyti iš ginčijamo nutarimo, A. G. yra nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad pažeidė KET 140.1, 140.3 punktų reikalavimus.

9. Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

10. KET 140.1 punkte nurodyta, kad lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

11. KET 140.3 punkte įtvirtintas draudimas lenkti kelių ruožuose, kur blogai matomas kelias.

12. Nagrinėjant bylą teisme A. G. pripažino, kad atliko neleistiną lenkimo manevrą sankryžoje ir to neginčijo. Iš vaizdo įrašo Nr. 20220202_131045_NF matyti, kad A. G. pradėjo lenkimą leistinoje vietoje, aplenkė ne mažiau kaip tris automobilius iš eilės, pervažiavo greičio mažinimo kalniuką, įrengtą sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 201 „Pagrindinis kelias“ ir lenkimo manevrą užbaigė už sankryžos. Pažymėtina, kad prieš greičio mažinimo kalniuką kelias yra pažymėtas artėjimo linija (KET 3 priedo 1.6 punktas), pereinančia į ištisinę liniją (KET 3 priedo 1.1 punktas) prieš pat kalniuką. KET 3 priedo 1.1 punkte numatyta, kad šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą. Taigi tai, kad šis lenkimo epizodas atliktas nesilaikant KET 140.1 punkte įtvirtino draudimo lenkti sankryžose nekelia abejonių, todėl A. G. ginčijamu nutarimu pagrįstai pripažintas kaltu pažeidęs KET 140.1 punktą.

13. Skundžiamu nutarimu A. G. nubaustas ir už tai, kad pažeidė KET 140.3 punktą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. G. su šia kaltinimo dalimi nesutiko ir paaiškino, kad lenkimas įkalnėje buvo saugus, kadangi kelią jis matė gerai.

14. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad blogas matomumas – meteorologinių ar kitų reiškinių sukelta padėtis, kai kelio matomumas yra mažesnis kaip 300 m neatsižvelgiant į kelio parametrus.

15. Institucijos pateiktas vaizdo įrašas Nr. 20220202_131357_EF patvirtina, kad A. G. iš tiesų lenkė kelio ruože, kur matomumas yra prastas. Kaip matyti iš vaizdo įrašo vairuotojas pradėjo lenkti leistinoje vietoje (vaizdo įraše užfiksuotas laikas 13:14:40), aplenkė vieną vilkiką ir negrįždamas į savo krypties eismo juostą lenkė antrą vilkiką (vaizdo įraše užfiksuotas laikas 13:14:52). Pažymėtina, kad šio vilkiko lenkimą A. G. tęsė vietoje, kurioje kelias pažymėtas dviguba linija, susidedančia iš dviejų siaurų lygiagrečių linijų, kurių viena yra ištisinė, o kita – brūkšninė. Ši dviguba linija skiria priešingų arba tų pačių krypčių transporto srautus kelių ruožuose, kur persirikiuoti leidžiama tik iš vienos juostos. Šią liniją leidžiama kirsti iš brūkšninės linijos pusės, taip pat iš ištisinės pusės, bet tik baigiant lenkti arba apvažiuoti (KET 3 priedo 1.10 punktas).

16. Teismas atkreipia dėmesį, kad visas aprašytas lenkimo epizodas susideda iš dviejų dalių, t. y. pirmo vilkiko lenkimo, kuris prasidėjo leistinoje vietoje ir jei būtų buvęs užbaigtas aplenkus sunkiasvorę transporto priemonę, tuomet pažeidimas nebūtų padarytas, kadangi kelio matomumas lenkimo manevrui užbaigti buvo pakankamai geras. Antra nurodyto lenkimo epizodo dalis yra antrojo vilkiko lenkimas. A. G. aplenkęs pirmąjį vilkiką į savo eismo juostą negrįžo ir tęsė lenkimą, apvažiuodamas antrąjį vilkiką. Iš vaizdo įrašo Nr. 20220202_131357_EF (užfiksuotas laikas 13:14:52) matyti, kad A. G. vairuotas automobilis susilygino su antruoju vilkiku ties ta kelio atkarpos vieta, kur prasideda dviguba linija, kurios ištisinė dalis pažymėta eismo juostoje, važiuojant Vilniaus kryptimi. Ši kelio atkarpa yra įkalnėje, kur be jokių specialių matavimų galima įvertinti, kad kelio matomumas nesiekia 300 m. Vaizdo įrašas Nr. 20220202­_131458_NF sustiprina teismo įsitikinimą, kad kelio matomumas šitoje vietoje yra blogas dėl vietovės reljefo (kelio atkarpa yra apverstos U formos) bei riboto matomumo kelio vingio, pažymėto kelio ženklu Nr. 114 „Vingis į kairę“. Pažymėtina, kad kelio matomumas pagerėja ne anksčiau nei automobilis pasiekia viršutinį įkalnės tašką, todėl teismas pripažįsta, kad antro vilkiko lenkimas nebuvo saugus ir atitinka KET 140.3 punkte nurodytus draudžiamo lenkimo požymius.

17. Taigi atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus teismas prieina išvados, kad 2022-03-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas Nr. 10-ANR_N-6098-2022 yra visiškai pagrįstas ir teisėtas, skiriant nuobaudą vadovautasi ANK reglamentuotomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, aplinkybių, leidžiančių tenkinti skundo reikalavimus teismas nenustatė, todėl yra pagrindas A. G. skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G. skundą atmesti.

Palikti nepakeistą 2022-03-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą Nr. 10-ANR_N-6098-2022.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.