Alytaus apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytuje) prokuroro Antano Baranausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Druskininkų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis Norvegijos įmonėje (duomenys neskelbtini) staliumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , Druskininkų sav., neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A. pateikė melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką, t. y. policijos įstaigai ir policijos pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei melagingai įskundė nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl to asmuo pradėtas persekioti, bei davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas (nukentėjęs asmuo), o būtent: Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK) tarnybinėse patalpose, esančiose Druskininkai, Vytauto g. 41, 2021 m. lapkričio 2 d. laikotarpiu 2.24 val. – 2.51 val., apklausiamas atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-38222-21 kaip liudytojas, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, už melagingų parodymų davimą, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui S. V. davė melagingus parodymus, tai yra, melagingai parodė, jog sutuoktinė V. A., gimusi (duomenys neskelbtini) d. apie 00.50 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini) Druskininkų sav., kambaryje, konflikto metu tyčia abiejų rankų nagais įdrėskė kaklo odą, dantimis įkando į apatinę lūpą, t. y. tokiu būdu jį sužalojo ir sukėlė fizinį skausmą, t. y. pagal E. A. duotus melagingus parodymus Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2021 m. lapkričio 2 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38222-21 bei E. A. pripažintas nukentėjusiuoju, o V. A. pradėta ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-38222-21 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo metu persekioti kaip galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo.

Kaltinamasis E. A., pareiškus jam įtarimą dėl BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo ir apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su sutuoktine V. A. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , Druskininkų sav. 2021 m. lapkričio 2 d. apie 00.20 val. iš draugo grįžo į namus, buvo neblaivus. Namuose dar išgėrė alaus, žmona paprašė eiti miegoti, tai jam nepatiko, todėl pradėjo žmonai priekaištauti dėl jos mažo uždarbio. Žmonai jo nuomonei nepritariant pradėjo pykti, žmona apsikabino jį per kaklą, prašė eiti miegoti, tačiau įsižeidė, kad žmona nurodinėja, ką jam reikia daryti, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu bei pranešė apie smurtą. Kol kalbėjo telefonu, žmona išėjo, po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kuriems melagingai nurodė, kad yra sužalotas ir žmona prieš jį smurtavo. Buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tačiau apklaustas liudytoju davė melagingus parodymus apie žmoną, taip pasielgė, nes buvo neblaivus ir pyko ant žmonos. 2021 m. lapkričio 2 d. medikai jam nustatė lūpos ir burnos ertmės paviršinius sužalojimus, šiuos sužalojimus pasidarė pats, kai dantimis atidarinėjo alaus butelius. Gailisi, kad davė melagingus parodymus, atsiprašė žmonos (1 t., b. l. 148-151).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Liudytojas, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas, S. V. parodė, kad 2021 m. lapkričio 2 d. apie 00.50 val. gavo pranešimą, jog būtina nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) , Druskininkų sav., dėl smurto artimoje aplinkoje. Kartu su pareigūne I. K. nuvyko nurodytu adresu, buto duris atidarė E. A., kuris būdamas akivaizdžiai neblaivus nurodė, kad jį sužalojo žmona. Bute ant stalo buvo atidarytos alaus skardinės, maisto likučių, netvarkingai paklota lova. Ant E. A. veido ties lūpomis matėsi paraudimai, panašūs į mažus įdrėskimus. E. A. paaiškino, kad jo sutuoktinė V. A. kilusio žodinio konflikto metu rankomis apdraskė jam kaklą, skruostą ir įkando į apatinę lūpą. Bute V. A. nebuvo, E. A. buvo nustatytas 1,55 promilių neblaivumas ir jis buvo pristatytas į policijos komisariatą aplinkybėms išsiaiškinti, kur jį apžiūrėję medikai nustatė lūpos ir burnos ertmės sužalojimus. Išaiškino E. A. jo teises ir pareigas bei kad už melagingų parodymų davimą yra numatyta atsakomybė pagal BK 235 straipsnį, perskaitė jam šį straipsnį. E. A. patvirtino, jog suprato ką šis straipsnis reiškia ir pasirašė visuose dokumentuose (1 t., b. l. 83-85).

Liudytoja, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė, I. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, davė parodymus, analogiškus liudytojo S. V. parodymams (1 t., b. l. 77-79).

Liudytoja V. A. parodė, kad buvo melagingai apkaltinta padariusi nusikaltimą ir ji E. A. atžvilgiu nesmurtavo. Vyras jos atsiprašė ir pergyvena dėl savo poelgio (1 t., b. l. 131-132).

BIRT ataskaitų žiūryklė patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 2 d. 00.53 val. E. A. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pranešė apie jo atžvilgiu panaudotą smurtą. Į įvykio vietą išvyko Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK tyrėjas S. V., įvykio vietoje filmuota „body“ kameromis Nr. B0F1EC609C3E ir Nr. B0F1EC5F12F0, užfiksuoti garso ir vaizdo įrašai įrašyti į DVD diską, kuris supakuotas į paketą Nr. 2, ir pridėtas prie bylos (1 t., b. l. 27-30).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus rašte dėl informacijos pateikimo, prie rašto pateiktame garso įraše bei garso įrašo apžiūros protokole užfiksuota, jog 2021 m. lapkričio 2 d. 00.53 val. iš telefono numerio 8-600-48634 E. A. pranešė, kad jis yra lengvai sumuštas (1 t., b. l. 39, 34-36). Po apžiūros garso įrašas įrašytas į CD diską, kuris supakuotas į paketą Nr. 1, ir pridėtas prie bylos.

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės I. K. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) , Druskininkų sav., akivaizdžiai neblaivus E. A. nurodė, jog žmona V. A. kilusio konflikto metu rankomis apdraskė jo kaklą, kairį žandą ir dantimis įkando į apatinę lūpą, taip sukeldama jam skausmą, įvykio aplinka netvarkinga, joje išmėtyti daiktai (rūbai), matosi girtavimo pėdsakai, ant E. A. kaklo ir veido kairės pusės žando bei apatinėje lūpoje matyti sužalojimai, V. A. įvykio vietoje nerasta (1 t., b. l. 24-26).

Alkotesterio tikrinimo rezultatas patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 2 d. 1.06 val. įvykio vietoje E. A. buvo neblaivus, jam nustatytas 1,55 promilių girtumo laipsnis (1 t., b. l. 59).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad 2021 m. lapkričio 2 d. apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) , Druskininkų sav., užfiksuota, jog bute vyrauja netvarka, koridoriuje ant žemės išmėtyti batai, svetainėje ant sofos sujaukta patalynė, šalia jos išmėtytos pagalvės, antklodės ir rūbai, koridoriaus prieškambario komplekte esančioje spintelėje rastas sudaužytas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A51 A515F“, kuris paimtas (1 t., b. l. 8-20) ir V. A. prašymu grąžintas savininkei V. A. (1 t., b. l. 134, 135-137).

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo S. V. 2021 m. lapkričio 2 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2021 m. lapkričio 2 d. apie 00.50 val. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Druskininkų sav., kambaryje V. A. kilusio žodinio konflikto metu tyčia rankų nagais draskė savo vyro E. A. kaklo ir kairio žando sritį, dantimis įkando į apatinę lūpą, tokiu būdu savo vyrui E. A. sukėlė fizinį skausmą ir šiuose jos veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 21).

Rezoliucijos lapas patvirtina, kad Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas S. V. 2021 m. lapkričio 2 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindu pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 22).

Iš teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo (1 t., b. l. 37-38) bei liudytojo E. A. apklausos protokolo matyti, kad kaltinamasis 2021 m. lapkričio 2 d. nuo 2.24 val. iki 2.51 val. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo S. V. apklaustas liudytoju ir pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, nurodė, jog 2021 m. lapkričio 2 d. apie 00.20 val. grįžęs namo su žmona pradėjo kalbėtis, besikalbant susiginčijo, žmona labai susinervino ir konflikto metu nagais ėmė draskyti jam kaklą bei įkando į apatinę lupą, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Susinervinęs pagriebė žmonos mobilaus ryšio telefoną ir jį sviedė ant žemės, telefonas sudužo. Norėdamas paauklėti žmoną paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus, o žmona tai išgirdusi pasišalino (1 t., b. l. 39-41).

Nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 47-48) bei nukentėjusiųjų teisių išaiškinimo protokolas (1 t., b. l. 49-55) patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 2 d. E. A. pripažintas nukentėjusiuoju dėl jam sukelto fizinio skausmo, jam išaiškintos jo kaip nukentėjusiojo teisės bei atsakomybė už melagingų parodymų davimą.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 660/2021 (06) patvirtina, kad E. A. teismo medicinos apžiūrai neatvyko, jam kliniškai nustatytas lūpos ir burnos ertmės paviršinis sužalojimas, tačiau medicininiuose dokumentuose objektyvios trauminių poveikių žymės neaprašytos, nesant objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmo, laiko, trauminių poveikių skaičiaus bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo masto (1 t., b. l. 73-74).

Iš įtariamosios V. A. apklausos protokolo matyti, kad V. A., apklausta atliekant ikiteisminį tyrimą, neprisipažino sužalojusi sutuoktinį ir nurodė, kad 2021 m. lapkričio 2 d. apie 00.20 val. sutuoktinis E. A. grįžęs į namus, kambaryje, kuriame ji gulėjo, gėrė alų. Kalbantis su juo, sutuoktinis pradėjo priekaištauti dėl uždarbio. Norėdama, kad vyras nurimtų jį apkabino per kaklą, tačiau jokio skausmo vyrui nesukėlė ir jo nesužalojo. Ramiai vyro paprašė, kad jis būdamas neblaivus nekalbėtų nesąmonių ir eitų miegoti, dėl to vyras įsižeidė ir pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus. Pasakius, kad jis neturi pagrindo dėl ko kviesti pareigūnus, vyras dar labiau susinervino, paėmė nuo stalo jos mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A51 A515F“ jį perlaužė per pusę, metė į grindis bei iš savo telefono paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus. Išėjusi iš buto, nuėjo į šalia esantį jiems priklausantį butą (1 t., b. l. 96-99).

Iš liudytojo E. A. papildomo apklausos protokolo matyti, kad kaltinamasis 2021 m. lapkričio 4 d. papildomai apklaustas liudytoju (nukentėjusiuoju) nurodė, jog užduotį vykti pas medicinos ekspertus gavo, tačiau pas juos nevyko, nes jokių sužalojimų bei sukelto fizinio skausmo nebuvo. Pergyvena, kad apkalbėjo žmoną, taip pasielgė, nes buvo neblaivus ir nepagalvojo apie pasekmes. Nenorėjo pakenkti savo sutuoktinei, kurią labai myli, savo poelgio pateisinti negali. 2021 m. lapkričio 2 d. jį apžiūrėję medikai nustatė lūpos ir burnos ertmės paviršinį sužalojimą, tačiau jį pasidarė pats, kai 2021 m. lapkričio 1 d. dantimis atidarinėjo alaus butelį. Tvirtai ir atsakingai pareiškė, kad žmona jo nesužalojo, fizinio skausmo nesukėlė, jis pirmas sukėlė žodinį konfliktą, sudaužė žmonos telefoną, dėl ko jaučiasi kaltas. 2021 m. lapkričio 2 d. davė parodymus būdamas neblaivus, be to, buvo supykęs ant žmonos, todėl ją apkalbėjo, dėl ko jam gėda (1 t., b. l. 42, 43-45).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytuje) 2022 m. sausio 13 d. nutarimas nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį įtariamosios atžvilgiu (1 t., b. l. 119-121) bei nutarimas panaikinti procesinę padėtį (1 t., b. l. 122-124) patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas įtariamosios V. A. atžvilgiu nutrauktas V. A. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymių ir pavesta tęsti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-38222-21 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, o E. A. suteikta procesinė nukentėjusiojo padėtis panaikinta.

Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis E. A. policijos įstaigai ir policijos pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei atliekant ikiteisminį tyrimą, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas (nukentėjęs asmuo) apie tariamai sutuoktinės V. A. jo atžvilgiu panaudotą smurtą bei sukeltą fizinį skausmą. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad pateikė melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką bei suvokdamas savo kaip liudytojo (nukentėjusio asmens) procesinę padėtį, žinodamas savo teisinę pareigą duoti teisingus parodymus, pateikė tikrovės neatitinkančius parodymus ir norėjo, kad melaginga informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalies, požymius.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Aplinkybė, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, pripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis E. A. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 235 straipsnio 1 dalis), praeityje yra teistas vieną kartą, tačiau teistumas išnykęs (BK 97 straipsnio 6 dalis, 1 t., b. l. 158-160), vieną kartą baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 161-164), duomenų, kad būtų įrašytas į psichikos ar priklausomybės ligų kabinetų įskaitas, nėra dirba, atsiprašė nukentėjusiosios (1 t., b. l. 131-132). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – viešieji darbai, kurios trukmė, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatytina mažesnė nei įstatymo numatytas vidurkis (BK 46 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (1 t., b. l. 165-166, 167-170).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, E. A. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios ir pradėjus jį vykdyti panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD diskas su „body“ kamerų užfiksuotais garso ir vaizdo įrašais, saugomas prie bylos pakete Nr. 1, CD diskas su Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktu garso įrašu, saugomas prie bylos pakete Nr. 2 – paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, E. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios ir pradėjus jį vykdyti panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD diską su „body“ kamerų užfiksuotais garso ir vaizdo įrašais, saugomą prie bylos pakete Nr. 1, ir CD diską su Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktu garso įrašu, saugomą prie bylos pakete Nr. 2 – palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti E. A., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti E. A., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme nepasinaudojama, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.