Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių grūdai“ apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių grūdai“ dėl nuostolių už neišsaugotus grūdus priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltic Agro“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Šiaulių grūdai“ 8 489,56 Eur nuotolius už negrąžintus grūdus, 305,62 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 264,00 Eur žyminį mokestį bei visas ieškovės turėtas atstovavimo išlaidas. Nurodo, kad 2014 m. birželio 12 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Paslaugų sutartį, pagal kurią ieškovė perdavė atsakovei saugoti kviečius, o atsakovė įsipareigojo juos saugoti ir išsaugotus grąžinti ieškovei. Ieškovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, nes neišsaugojo ir negrąžino ieškovei 22,863 t. 1 klasės maistinių kviečių ir 24,12 t. 4 klasės kviečių, dėl ko ieškovė patyrė 8489,56 Eur žalą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

7.1.AB „Šiaulių grūdai“ pripažįsta neįvykdžiusi reikalavimo grąžinti įmonės AB „Šiaulių grūdai“ saugomus ieškovei priklausančius kviečius, tačiau nesutinka su Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu UAB „Baltic Agro“ patirtus nuostolius skaičiuoti pagal grūdų kainas, galiojančias 2015 m. 18 savaitę. AB „Šiaulių grūdai“ nurodė, kad ir 2014 m. rugsėjo mėnesį (kai buvo priimti kviečiai) ir 2015 m. spalio mėnesį (kai buvo pateiktas pakartotinas reikalavimas) kviečių kainos buvo ženkliai mažesnės. Atitinkamai 1 klasės kviečių – 147 Eur už toną ir 168 Eur be PVM ir 4 klasės kviečių – 122 Eur už toną ir 132 Eur už toną be PVM. Radviliškio rajono apylinkės teismas neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes, neišreikalavo iš ieškovės grūdų pirkimo dokumentų, ir dėl to atsakovės nuomone neteisingai nustatė ieškovės patirtus nuostolius. Be to teismas neįvertino, jog fizinis grūdų svoris skiriasi nuo atkraunamo, kuris turi būti 1 klasės kviečių – 22,690 t., 4 klasės kviečių – 24,000 t.

8.2.Atsakovė, nesutikdama su nuostolių dydžiu, neįvardija iki kokio konkretaus dydžio šie nuostoliai turėtų būti mažinami. Ieškovė patirtų nuostolių skaičiavimo nesiejo su kurio nors vieno supirkėjo skelbiamomis grūdų kainomis, o rėmėsi oficialia valstybės statistika, kuri kiekvieną savaitę skelbia grūdų rinkos kainų vidurkius. Teismų praktikoje yra laikomasi tos pozicijos, kad vidutinė grūdų rinkos kaina (vertė) turi būti nustatinėjama būtent pagal VĮ „Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro“ skelbiamas vidutines grūdų kainas. Ieškovė, skaičiuodama savo patirtus nuostolius dėl grūdų neišsaugojimo, rėmėsi grūdų kainomis, buvusiomis žalos padarymo dieną, t. y. 2015 balandžio 30 d. (18 metų savaitė). Terminas sutartyje numatytai pareigai įvykdyti (grąžinti saugomus grūdus) baigėsi 2015 balandžio 30 dieną, todėl laikytina, jog šią dieną atsakovė, negrąžinusi savininkui grūdų, atliko neteisėtus veiksmus ir už šiuos veiksmus jai atsirado civilinė atsakomybė. Atsakovės nurodytais laikotarpiais buvusiomis grūdų rinkos kainomis remtis šiuo atveju negalima, nes: 2014 rugsėjo mėnesį atsakovė dar nebuvo atlikusi neteisėtų veiksmų; šalių sudarytoje sutartyje yra nurodyta, jog AB „Šiaulių grūdai“ privalo grąžinti saugomus grūdus pagal užsakovo (UAB „Baltic Agro“) pateiktą raštišką prašymą.

8.3.Neišsaugotas grūdų kiekis buvo nustatytas remiantis atsakovės AB „Šiaulių grūdai“ sudarytu ir ieškovei pateiktu dokumentu – 2015 lapkričio 30 d. pažyma „UAB „Baltic Agro“ saugojamų grūdų likučių suvestinė“. Atsakovė neišsaugotų grūdų kiekio neginčijo nei atsiliepime į ieškinį, nei bylą nagrinėjant teismo posėdyje Radviliškio rajono apylinkės teisme.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės atsakovei perduoto saugoti ir neišsaugoto turto nuostolių atlyginimo dydžio.

Dėl naujų įrodymų pateikimo

11. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą, todėl priima apeliantų teikiamus įrodymus – duomenis apie grūdų supirkimo kainas - ir juos vertina kartu su kitais įrodymais, esančiais byloje.

Dėl žalos dydžio

12. Pasaugos teisiniai santykiai paprastai atsiranda pasaugos sutarties pagrindu: viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje (CK 6.830 straipsnio 1 dalis). Taigi pasaugos sutarties dalykas – susitarimas dėl saugojimo paslaugos teikimo. Saugotojas privalo imtis visų jam prieinamų priemonių užtikrinti jam perduoto daikto išsaugojimą (CK 6.832 straipsnio 1 dalis); saugoti daiktą laikydamasis sutartyje nustatytų sąlygų, o jeigu jos nenustatytos – saugoti daiktą tokiomis sąlygomis, kurios maksimaliai užtikrintų daikto išsaugojimą (CK 6.836 straipsnio 1 dalis). Kadangi šalis siejo pasaugos teisiniai santykiai, todėl atsakovė turėjo pareigą užtikrinti ieškovės daikto (grūdų) tinkamą saugojimą. Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė ieškovės pagal pasaugos sutartį jai perduoto turto neišsaugojo. Nustačius, kad grūdai buvo neteisėtai negrąžinti, ieškovė įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė atlygintų jai padarytą turtinę žalą. Atsakovei atsiradusi pareiga atlyginti ieškovės nuostolius dėl laiku negrąžinto ir sugadinto daikto, reiškia, kad ieškovei buvo padaryta žala (CK 6.249 straipsnis).

13. Pagal CK 6. 846 straipsnio 2 dalį saugotojas atsako už jam perduotų daiktų praradimą šių daiktų verte. Teismui konstatavus faktą, kad priimtas saugoti turtas nebuvo grąžintas, ieškovo nuostoliais CK 6.249 straipsnio 1 dalies prasme yra laikoma neatgauto turto vertė. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

14. Atsakovė savo apeliacinį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, netyrė ieškovei padaryto žalos dydžio. Atsakovė teigia, kad teismas neišsiaiškino tikslaus grūdų kiekio, nes fizinis grūdų svoris skiriasi nuo atkraunamo. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su ieškovės atsiliepimo argumentais, kad šios aplinkybės apeliantė neginčijo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. CPK 306 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

15. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neišsaugotų grūdų vertę skaičiavo pagal grūdų kainas, galiojančias 2015 metų 18 savaitę, nes ir 2014 metų rugsėjo mėnesį (kai buvo priimti kviečiai), ir 2015 metų spalio mėnesį (kai buvo pateiktas pakartotinas reikalavimas) kviečių kainos buvo ženkliai mažesnės. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas neišreikalavo iš ieškovės grūdų pirkimo dokumentų ir dėl to neteisingai nustatė nuostolių dydį. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, tokie apeliantės argumentai yra teisiškai nepagrįsti.

16. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dieną, jeigu įstatymai ar prievolės esmė nereikalauja taikyti kainų, buvusių žalos padarymo ar ieškinio pareiškimo dieną (CK 6.249 straipsnio 5 dalis). Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį padarytus nuostolius privalu atlyginti visiškai. Šis principas reiškia, kad nekentėjusįjį būtina grąžinti į padėtį, kokia būtų buvusi nepadarius jam žalos. Siekiant įgyvendinti šį principą, reikia tiksliai įvertinti žalą pinigais, atsižvelgiant į infliaciją, rinkos pokyčius ir kitokias aplinkybes. Nuo žalos padarymo iki teismo sprendimo gali praeiti nemažai laiko, todėl svarbu, kokiomis kainomis vadovautis įvertinant padarytą turtinę žalą pinigais. Jei nuostolių dydis būtų įvertinamas atsižvelgiant į prarasto turto rinkos vertę tik teismo sprendimo priėmimo momentu, šių kainų vertinimas gali reikšti nukentėjusiojo arba nepagrįstą praturtėjimą, arba nevisišką žalos atlyginimą. Ieškovė 2015 m. balandžio 23d. kreipėsi į atsakovę, prašydama grąžinti grūdus iki 2015m. balandžio 30d., atsakovė nustatytu terminu grūdų negrąžino. Kadangi atsakovė negrąžino turto, kurio vertė rinkoje nuolat kinta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė nuostolių dydį, negrąžintą turtą – grūdus – įvertinęs kainomis, buvusiomis žalos padarymo dieną, t. y. 2015 balandžio 30 d. (18 metų savaitė). Atsakovės argumentai vertinti negrąžintus grūdus 2014 metų rugsėjo mėnesio (kai buvo priimti kviečiai) ir 2015 metų spalio mėnesio (kai buvo pateiktas pakartotinas reikalavimas) kviečių kainomis neatitinka nei įstatymo nuostatų, nei visiško padarytų nuostolių atlyginimo principo. Pažymėtina, kad ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą pagrįstai teigia, kad atsakovė, apeliaciniame skunde prašydama pakeisti teismo sprendimą ir sumažinti nuostolių dydį, nenurodė, kokio dydžio nuostoliai ieškovei buvo padaryti turto neišsaugojimu.

17. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą teismo sprendimą, tinkamai taikė materialinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

18. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos jai neatlyginamos. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 980,10 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Įvertinus bylos apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, paruošto dokumento turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, iš atsakovės ieškovei priteistina 980,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei UAB „Baltic Agro“ (į.k 111547089) iš atsakovės AB ,,Šiaulių grūdai“ (į.k 144084218) 980,10 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt Eur 10 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.