Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 7 klasių išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, auginanti mažamečius vaikus, gyv. (duomenys neskelbtini), teismo teista:

1) 2011-05-12 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. – 5 MGL bauda, paskirta bauda sumokėta;

2) 2011-12-29 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, besirūpinančiose neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teistumas išnykęs,

- kaltinama pagal BK 286 str., 290 str.

M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, Joniškio ŽŪM II kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teismo neteistas,

- kaltinamas pagal BK 286 str., 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2015 m. birželio 12 d., apie 23.10 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, veikdama kartu su M. Č., (duomenys neskelbtini), autobusų sustojimo stotelėje, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui (toliau – patruliui) M. A. ir vyresniajam patruliui (toliau - vyresn. patruliui) Ž. G., atliekantiems savo tarnybines pareigas, t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, sulaikant M. Č. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 str., padarymą, aktyviais veiksmais trukdė patruliui M. A. ir vyresn. patruliui Ž. G. sulaikyti pažeidėją, stumdė pareigūnus, pareigūnams M. A. ir Ž. G. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir netrukdyti vykdyti savo pareigų, nepakluso jų reikalavimui, patruliui M. A. laikančiam sulaikytąjį M. Č., ji tyčia du kartus kumščiais sudavė M. A. į rankas, vyresn. patruliui Ž. G. pastarąją atitraukiant, ši, patruliui M. A. sodinančiam į tarnybinį automobilį sulaikytąjį M. Č., tyčia nagais įdrėskė į kairę ranką, plūdo pareigūnus necenzūriniais ir įžeidžiais žodžiais, po to, aktyviais veiksmais priešinosi ją sulaikantiems pareigūnams M. A. ir Ž. G., spardėsi kojomis, gestikuliavo rankomis, vedama link tarnybinio automobilio spyrėsi kojomis į žemę, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam M. A. sukėlė fizinį skausmą, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus ir panaudodama fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems pareigūnams M. A. ir Ž. G.

M. Č. 2015 m. birželio 12 d., apie 23.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su V. B., (duomenys neskelbtini), autobusų sustojimo stotelėje, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui M. A. ir vyresniajam patruliui Ž. G., atliekantiems savo tarnybines pareigas, t. y. sulaikant jį už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 str., padarymą, jis aktyviais veiksmais - spardydamasis kojomis, muistydamasis, standindamas rankas, priešinosi jį sulaikantiems pareigūnams, pašalinių asmenų akivaizdoje necenzūriniais ir įžeidžiais žodžiais išplūdo tarnybines funkcijas atliekančius Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK VPS PB pareigūnus M. A. ir Ž. G., po to, sodinant į tarnybinį automobilį ŠKODA YETI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis kojomis spyrėsi į automobilio kėbulą, perspėtas nutraukti neteisėtus veiksmus, nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų, patruliui M. A. ir vyresniajam patruliui Ž. G. įsodinus į tarnybinį automobilį, jis kojomis spardė automobilio dureles, galva daužė į tarnybinio automobilio galinių durelių stiklą, bandydamas jį išdaužti, plūdo pareigūnus necenzūriniais ir įžeidžiais žodžiais, ir tokiais savo veiksmais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus ir panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems pareigūnams M. A. ir Ž. G.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji V. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2015 m. birželio 12 d. ryte buvo vartojusi raminamus vaistus. Vėliau kaime susitiko M. Č. ir kartu su juo pas vieną pažįstamą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), netoli autobusų stotelės, gėrė alų. Girtavo visą dieną. Vakare ji pasigedo savo mobilaus ryšio telefono ir paskambino iš vieno kartu buvusio pažįstamo telefono į bendrąjį pagalbos centrą bei pranešė, kad dingo jos mobilaus ryšio telefonas. Kartu su M. Č. autobusų stotelėje laukė atvažiuojant policijos pareigūnų. Apie 23.10 val., atvykus policijos pareigūnams, kažką aiškino dėl savo mobilaus ryšio telefono, kur buvo pati ir apie tai, kad neberanda mobilaus ryšio telefono. Pati buvo labai girta ir nelabai ką atsimena kalbėjo su pareigūnais. M. Č. pradėjo žodžiais prie pareigūnų kibti, po to, pradėjo plūsti ir įžeidinėti pareigūnus, ką tiksliai sakė, nepamena. M. Č. taip pat buvo girtas. Pareigūnams sulaikant M. Č., ji supyko ant pareigūnų, kad šie nori jį išvežti, pradėjo pareigūnus plūsti necenzūriniais ir įžeidžiais žodžiais, ką sakė tiksliai, nepamena, galėjo juos išvadinti negražiai, įžeidžiančiai, nes pamena, jog buvo agresyvi, supykusi dėl sulaikomo draugo. Neatsimena, kad sudavė kumščiais pareigūnui į rankas ir jam įdrėskė, bet pripažįsta, kad būdama supykusi, taip pasielgti galėjo. Sulaikomas M. Č. pareigūnams priešinosi, nesileido sulaikomas, ji taip pat pareigūnus stūmė nuo M. Č. Įsodintas į policijos automobilį jis daužėsi, šaukė, pareigūnai perspėjo, kad panaudos elektros šoko prietaisą ir ji tai išgirdusi, dar labiau supyko, pradėjo pulti ant pareigūnų. Pareigūnai, gal ir sakė, kad nurimtų, netrukdytų jiems dirbti, bet ji į tai nereagavo ir bandė išgelbėti M. Č., jog pareigūnai jo neišvežtų. Atsimena, kad po to, kai pareigūnai ją sulaikinėjo, ji jiems priešinosi, nevykdė jų nurodymų, nes nenorėjo būti išvežta. Ką tiksliai darė, neatsimena (55, 58 b. l). Ji augina devynerių ir dviejų su puse metų amžiaus vaikus. Impulsyviai elgėsi dėl alkoholio. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio ir pareigūno apsiprašo.

Kaltinamasis M. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. birželio 12 d. buvo išgėręs raminamųjų vaistų. Susitiko V. B., nupirko šešis bambalius alaus ir kartu tą alų gėrė. Dingo V. B. telefonas, todėl ji iš jo telefono paskambino policijai. Atvažiavo pareigūnai. Jis buvo labai susinervinęs, todėl iškeikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Gailisi dėl savo elgesio ir pareigūno atsiprašo. Pradėjo gydytis nuo alkoholizmo, gydosi dėl nervų. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2015 m. birželio 12 d. ryte buvo gėręs raminamųjų vaistų. Vėliau kaime susitiko V. B., su kuria nuėjo į kažkieno namus ir gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare, po išgertuvių, V. B. pasigedo savo mobilaus ryšio telefono ir iš jo mobilaus ryšio telefono išsikvietė policijos pareigūnus. Atvyko du pareigūnai. Juos abu pasitiko autobusų stotelėje, jis buvo labai girtas. Apie 23.10 val., atvykusiems policijos pareigūnams V. B. aiškino dėl savo mobilaus ryšio telefono dingimo. Jam pareigūnai liepė eiti į namus, tačiau jis niekur nenorėjo eiti. Pareigūnai jį pradėjo sulaikinėti, o nenorėdamas būti sulaikytas, jiems priešinosi, ką tiksliai darė neatsimena, bet žino, kad buvo agresyviai nusistatęs prieš pareigūnus, išvadino pareigūnus asilais, kaip dar sakė, neatsimena, galėjo vartoti ir necenzūrinius žodžius. Įsodintas į automobilį, bandė ištrūkti, kojomis spardėsi, daužė galvą į stiklą, ką dar darė nepamena, pareigūnai buvo perspėję, kad panaudos elektroimpulsinį prietaisą. Po pareigūnų panaudoto elektros šoko prietaiso, nusiramino. Pats nematė ką pareigūnams darė V. B., tik pamena, kad ji taip pat puolė pareigūnus, plūdo juos ir įžeidinėjo, ką sakė, neatsimena (75, 78 b. l.)

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai apklausiami teisiamajame posėdyje nebuvo.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 str., 290 str., įrodoma:

- 2015-06-12 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio Ž. G., patrulio M. A. tarnybiniais pranešimais, kuriuose jie nurodė, kad 2015-06-12 V. B. ir M. Č. pasipriešino policijos pareigūnams ir juos įžeidė, jiems vykdant tarnybines funkcijas (4-5, 6-7 b. l.);

- 2015-06-12 prietaiso Taser Nr. X00-633571 panaudojimo ataskaita, iš kurio matyti, kad 2015-06-12, apie 23.15 val., prieš M. Č. buvo naudotas prietaisas Taser X26 kaip įprastas elektros šokas (8 b. l.);

- 2015-06-13 asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajam M. A. padaryti įdrėskimai kairės rankos dilbio ir riešo srityse (11-14 b. l.);

- asmens blaivumo testo kvitu, iš kurio matyti, kad 2015-06-12 23.04 val. V. B. nustatytas 2,81 promilės girtumas (50 b. l.);

Kaltinamųjų V. B. ir M. Č. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuojamos pagal BK 286 str., 290 str., nes kaltinamieji savo aktyviais veiksmais pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims ir juos įžeidė.

Kaltinamųjų V. B. ir M. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajai V. B., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – nusikaltimai tyčiniai, priskiriami prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstamų veikų stadiją – baigtinė, kaltinamosios asmenybę – teismo teista, teistumas išnykęs (31-32, 34-37 b. l.), bausta administracine tvarka (38-40 b. l.), nedirba (41 b. l.), augina mažamečius vaikus, prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamas veikas, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti kaltinamajai už BK 286 str. numatytos veikos įvykdymą paskyrus viešųjų darbų bausmę, o už BK 290 str. numatytos veikos įvykdymą paskyrus baudą. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintinos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. nustatyta tvarka, t. y. apėmimo būdu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji V. B. kalta dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas V. B. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-06-12 iki 2015-06-13 (59, 60 b. l.).

Kaltinamajai V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (61, 62 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. Č., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – nusikaltimai tyčiniai, priskiriami prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstamų veikų stadiją – baigtinė, kaltinamojo asmenybę – teismo neteistas (66 b. l.), baustas administracine tvarka (67-68 b. l.), nedirba (69 b. l.), mokosi, prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti kaltinamajam už BK 286 str. numatytos veikos įvykdymą paskyrus viešųjų darbų bausmę, o už BK 290 str. numatytos veikos įvykdymą paskyrus baudą. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintinos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. nustatyta tvarka, t. y. apėmimo būdu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. Č. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas M. Č. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-06-12 iki 2015-06-13 (79, 80 b. l.).

Kaltinamajam M. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (81, 82, 84 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo (19-21 b. l.), prašydamas iš kaltinamosios V. B. priteisti 200,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis civilinį ieškinį palaikė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Minėti principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyra. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

Nukentėjusysis M. A. savo civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl patirto fizinio smurto, t. y. V. B. įdrėskimo į kairės rankos dilbį du kartus, po ko jam liko įdrėskimai ant kairės rankos dilbio, jautė stiprų fizinį skausmą, buvo pažeminta jo garbė ir orumas. Dėl patirto sužalojimo negalėjo tinkamai dirbti darbe ir namuose, nes jautė skausmą, perštėjimą kairės rankos dilbyje, vartojo vaistus ir gydomuosius tepalus. Pašlijo santykiai šeimoje bei su kolegomis, prasidėjo epizodinė depresija, prisiminus ir apsvarsčius galimas kitas šio įvykio pasekmes. Nukentėjusiojo manymu, neteisėtais V. B. veiksmais jam buvo padaryta 200,00 Eur neturtinė žala.

Policijos pareigūno darbas yra neatsiejamai susijęs su grasinimais, psichologine įtampa, situacijomis, keliančiomis pavojų gyvybei bei sveikatai. Jiems yra keliami aukštesni nei vidutiniai psichologinės bei fizinės ištvermės reikalavimai. Sąmoningai pasirinkęs policijos pareigūno profesiją asmuo neabejotinai suvokia, jog jam, vykdant profesines pareigas, neišvengiamai teks patirti tiek psichologinį, tiek galimai ir fizinį smurtą iš asmenų, su kuriais jam teks dirbti. Todėl, sprendžiant klausimą dėl patirtos neturtinės žalos masto ir jos atlyginimo, teismo vertinimu, nukentėjusiajam, kuris yra garbingos policijos pareigūno profesijos atstovas, taikytinas didesnės tolerancijos psichologinei įtampai standartas, ir todėl jo patirta neturtinė žala negali būti prilyginama eilinio piliečio analogiškoje situacijoje patiriamai žalai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta aukščiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamosios V. B. veiksmai buvo vienkartinio pobūdžio, kad ji pirmą kartą traukiama baudžiamojon atsakomybėn už pasipriešinimą policijos pareigūnui, niekur nedirba, augina mažamečius vaikus, siekiant nukentėjusiojo ir kaltinamosios interesų pusiausvyros, pareikštas civilinis ieškinys yra tenkintinas iš dalies, priteisiant civiliniam ieškovui 60,00 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308 str., teismas

nusprendė:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 str., 290 str., ir nubausti:

- pagal BK 286 str. – viešaisiais darbais 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų viešųjų darbų per mėnesį, viso 270 (du šimtus septyniasdešimt) valandų, visuomenės labui, pritaikius BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų viešųjų darbų per mėnesį, viso 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų, visuomenės labui;

- pagal BK 290 str. – 9 MGL (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 ct) dydžio bauda, pritaikius BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 MGL (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) dydžio baudą.

Taikant BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 286 str., 290 str., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 6 MGL (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į V. B. paskirtos bausmės laiką įskaityti jos laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-06-12 iki 2015-06-13, t. y. vieną sulaikymo dieną, ir laikyti, kad V. B. yra sumokėjusi 2 MGL (septyniasdešimt penkis eurus 32 ct) baudos.

V. B. nustatyti terminą baudos sumokėjimui savo noru – 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 str., 290 str., ir nubausti:

- pagal BK 286 str. – viešaisiais darbais 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų viešųjų darbų per mėnesį, viso 270 (du šimtus septyniasdešimt) valandų, visuomenės labui, pritaikius BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų viešųjų darbų per mėnesį, viso 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų, visuomenės labui;

- pagal BK 290 str. – 9 MGL (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 ct) dydžio bauda, pritaikius BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 MGL (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) dydžio baudą.

Taikant BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 286 str., 290 str., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 6 MGL (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į M. Č. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-06-12 iki 2015-06-13, t. y. vieną sulaikymo dieną, ir laikyti, kad M. Č. yra sumokėjęs 2 MGL (septyniasdešimt penkis eurus 32 ct) baudos.

M. Č. nustatyti terminą baudos sumokėjimui savo noru – 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nukentėjusiojo M. A. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamosios V. B. 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo M. A. naudai.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.