Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus (toliau - Institucijos) skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-11-13 nutarimo, kuriuo Z. B. pagal LR ATPK 41-3 str. 1 d. paskirta 150 Eur bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. B., ūkininkė (ūkio kodas 4632618), nubausta už tai, kad, esant LR Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nelegaliai įdarbino, susitarė dėl apmokėjimo (12 Eur už darbo dieną) ir leido faktiškai dirbti traktorininko darbą A. G., kuris 2015-10-15 9-12 val. Radviliškio rajone, G. kaime ūkiui priklausančiu traktoriumi T-40, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė kopūstus lauke ir su kuriuo prieš darbo pradžią nesudarė rašytinės darbo sutarties, nepranešė apie priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tuo pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 99 str. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Institucijos atstovo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas pažeidėjai skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta, nuobaudą, o paskirta nuobauda 150 Eur yra tik simbolinė, akivaizdžiai per švelni, ja nebus pasiekti nuobaudų tikslai.

Atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Z. B. administracinė nuobauda paskirta už LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjos Z. B. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

LR ATPK 41³ str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbą. Šis pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 Eur iki 2896 Eur. Z. B. už minėtą pažeidimą buvo paskirta 150 Eur bauda, t. y. švelnesnė, nei numato įstatymas.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato LR ATPK 30¹ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Įvertinus šios bylos medžiagą daroma išvada, kad tokių aplinkybių šioje byloje yra.

Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Negalima sutikti su Institucijos atstovo skundo argumentu, kad nenubaudus Z. B. už LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą taip, kaip numatyta šio straipsnio sankcijoje, nebus pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Z. B. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kad buvo nustatyta dar viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad pažeidimas buvo padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, kad nelegalus darbas truko palyginti trumpą laiką, sutinka su apylinkės teismo išvada, jog pažeidėjai yra pagrindas skirti švelnesnę, nei įstatyme numatyta, nuobaudą.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta Institucijos skundo argumentą dėl nelegalaus darbo trukmės. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl traktorininko darbo su A. G. buvo susitarta tik dėl vienos darbo dienos, kadangi nuolat dirbantis asmuo išvyko. Tai patvirtina Z. B., V. B. ir paties A. G. pateikti paaiškinimai. Atsižvelgiant į susiklosčiusią ūkyje situaciją derliaus nuėmimo laikotarpiu bei į aukščiau paminėtas aplinkybes, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyta net ir minimali bauda būtų neproporcingai per griežta. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus Z. B. švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir Z. B. parinko teisingą nuobaudą, kuri atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra pakankama administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems LR ATPK 20 str., pasiekti, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-11-13 nutarimą nepakeistą ir Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.