Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui A. G. dėl 1480 Lt skolos ir netesybų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui pranešimas apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) 2013-03-27, atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, esant ieškovo prašymui priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (LR CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210, 6.256, 6.870, 6.873, 6.74 str.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Bylos medžiagos duomenimis nustatyta, kad 2009-01-05 tarp ieškovo ir atsakovo pagal SMScredit.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 500 Lt kreditą 30 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti suteiktą vartojimo kreditą. Pagal sutarties 9.2 p., atsakovas įsipareigojo mokėti 1 procento delspinigius nuo laiku negrąžintos mokėtinos sumos dalies už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovui nevykdant tarp šalių sudaryta sutartimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, susidaręs įsiskolinimas ieškovui sudaro 1480 Lt: 500 Lt negrąžintos paskolos, 100 Lt paskolos suteikimo komisinis mokestis, 880 Lt delspinigių.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (LR CK 6.38 str. 1, 3 d.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Ieškovas sutarties pagrindu atsiradusią prievolę vykdė tinkamai, o atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų šalių sudarytoje sutartyje numatytais terminais nevykdė, pažeidė prievolės, atsiradusios jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą, tokiais veiksmais pažeisdamas sutartimi prisiimtą prievolę. Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad yra pagrindas atsakovui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, tai yra jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, sumokėti netesybas, sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo, bei netesybas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.256 str., 6.258 str., 6.886 str. 1 d.). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad ieškovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra. Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas.

Atsakovas sutarties 9.2 p. įsipareigojo mokėti 1 procento delspinigius nuo laiku negrąžintos mokėtinos sumos dalies už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi atsakovo sutartiniai įsipareigojimai ieškovo atžvilgiu nėra įvykdyti, o šalys paskolos sutartyje susitarė dėl šių netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju (CK 6.258 str.), iš atsakovo ieškovo naudai priteistini ieškovo prašomi delspinigiai už laiku nesumokėtas įmokas.

Atsakovas vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 72 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš A. G. 1480 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt litų) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio UAB „4finance“.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.