Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teiseja Asta Radzeviciene, susipažinusi su kreditoriaus Vokietijos imones Lemmi-Fashion Vertriebsgesellschaft mbH & Co. Bekleidungs KG pareiškimu del teismo isakymo išdavimo, išieškant skola ir palukanas iš skolininko UAB „Samolina“,

Aprašomoji dalis

nustate:

Kreditorius Vokietijos imone Lemmi-Fashion Vertriebsgesellschaft mbH & Co. Bekleidungs KG kreipesi i teisma su pareiškimu del teismo isakymo išdavimo skolininko UAB „Samolina“ atžvilgiu, prašydamas priteisti iš skolininko kreditoriaus naudai 74 822,49 EUR (kas sudaro 258 347,09 Lt) skolos, 700,16 EUR (kas sudaro 2 417,51 Lt) nuostoliu, 86,10 EUR (kas sudaro 297,29 Lt) palukanu, 6 procentu dydžio metines procesines palukanas, 450,36 EUR (1 555 Lt) žyminio mokescio ir 136,50 EUR (471,31 Lt) bylinejimosi išlaidu už dokumentu teismui parengima.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškima atsisakytina priimti.

Istatymo leidejas nustato, kad kreditoriaus pareiškimo del teismo isakymo išdavimo forma ir turinys turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus bei papildomus reikalavimus, nustatytus CPK 433 str. Tuo atveju, jei kreditoriaus pareiškimo del teismo isakymo išdavimo turinys ar forma neatitinka bent vieno jam keliamo bendrojo ar papildomo reikalavimo, teismas toki pareiškima atsisako priimti, vadovaudamasis CPK 435 str. 2 d. 1 p.

Šiuo konkreciu atveju teismui pateiktu pareiškimu del teismo isakymo išdavimo kreditorius kaip faktini reikalavimo priteisti iš skolininko 74 822,49 EUR (kas sudaro 258 347,09 Lt) skolos pagrinda nurodo eile PVM saskaitu-fakturu, taciau nei vienos iš ju nepateike teismui kaip priedu, o tai reiškia, kad kreditorius nepateike rašytiniu irodymu, kuriuos nurodo kaip faktini reikalavimo pagrinda, todel pažeide CPK 433 str. 1 d. 4 p. bei CPK 114 str. 1 d. itvirtintus reikalavimus. Teismas pažymi, kad identiškas pareiškimo del teismo isakymo išdavimo trukumas jau buvo nurodytas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutartyje c.b. L2-7948-560/09, kurioje šiuo pagrindu buvo atsisakyta priimti kreditoriaus pareiškima, taciau kreditorius, neištaises mineto trukumo vel pateike identiška pareiškima.

Taip pat pažymetina, kad iš kreditoriaus išdestytu faktiniu aplinkybiu, neaišku, ar jis reikalauja iš skolininko priteisti sumas užsienio valiuta ar Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutu kursa, galiojanti mokejimo diena (CK 6.36 str. 3 d.). Be to, pažymetina, kad žyminis mokestis buvo sumoketas litais, todel neaišku, kokiu tikslu kreditorius ji konvertavo i eurus. Tai leidžia spresti, kad kreditorius netiksliai suformulavo pati pareiškimo del teismo išdavimo reikalavima ir taip pažeide CPK 433 str. 1 d. 4 p.

Kadangi bylu del teismo isakymo išdavimo nagrinejima reglamentuojantis CPK XXIII skyrius nenumato pareiškimo del teismo isakymo išdavimo trukumu šalinimo galimybes, pareiškima atsisakoma priimti, vadovaujantis CPK 435 str. 2 d. 1 p.

Teismas kreditoriui išaiškina, kad atsisakymas priimti pareiškima del teismo isakymo išdavimo, neužkerta kelio kreditoriui ištaisius trukumus istatymu nustatyta tvarka pateikti nauja pareiškima arba pareikšti ieškini teisme pagal ginco teisenos taisykles (CPK 435 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti kreditoriaus Vokietijos imones Lemmi-Fashion Vertriebsgesellschaft mbH & Co. Bekleidungs KG pareiškima del teismo isakymo išdavimo del skolos ir palukanu iš skolininko UAB „Samolina“ priteisimo ir gražinti pareiškima ji padavusiam asmeniui.

Gražinti kreditoriui Vokietijos imonei Lemmi-Fashion Vertriebsgesellschaft mbH & Co. Bekleidungs KG [kodas - HRA 11060, buveine – Gewerbering 1, 34560 Fritzlar, Vokietija) iš Valstybines mokesciu inspekcijos 1555 Lt [viena tukstanti penkis šimtus penkiasdešimt penkis litus] žyminio mokescio.

Išaiškinti kreditoriui, kad atsisakymas priimti pareiškima neužkerta kelio ištaisius trukumus istatymu nustatyta tvarka pateikti nauja pareiškima arba pareikšti ieškini teisme pagal bendrasias ginco taisykles.

Nutartis neskundžiama.