Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus ir Mefodijos Povilaitienės, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjo atstovei Gintarei Anisko, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą atsakovei Širvintų rajono savivaldybės tarybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į teismo posėdį atsakovės atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 38).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Šioje byloje ginčas kilęs dėl Širvintų rajono savivaldybės vilkinimo įgyvendinti Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad savivaldybės visuomenės sveikatos priežiūros funkcijoms vykdyti steigia visuomenės sveikatos priežiūros biudžetines įstaigas – savivaldybių visuomenės sveikatos biurus. Savivaldybės visuomenės sveikatos biuras (toliau – Biuras) savivaldybių bendradarbiavimo sutarties pagrindu turi teisę teikti visuomenės sveikatos priežiūros paslaugas ir kitų savivaldybių gyventojams. Ši įstatymo nuostata įsigaliojo 2008 m. sausio 1 d.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymas (toliau – Įstatymas) ir Savivaldybių administracinės priežiūros Įstatymas (toliau – SAPĮ).

Įstatymo 6 straipsnio 2 dalies norma imperatyviai įpareigoja savivaldybes steigti Biurus, arba sudaryti sutartis su savivaldybėmis, įsteigusiomis Biurus, dėl paslaugų teikimo kitų savivaldybių gyventojams.

SPAĮ 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Vyriausybės atstovas, nustatęs, jog savivaldybės administravimo subjektas neįgyvendina įstatymų, nevykdo Vyriausybės sprendimų, atitinkamam savivaldybės administravimo subjektui pateikia rašytinį reikalavimą neatidėliojant įgyvendinti įstatymą, vykdyti Vyriausybės sprendimą. Vyriausybės atstovo reikalavimą savivaldybės kolegialus administravimo subjektas turi apsvarstyti artimiausiame posėdyje (bet ne vėliau kaip per 1 mėnesį), o kiti savivaldybės administravimo subjektai per savaitę nuo reikalavimo gavimo dienos. Apie priimtą sprendimą Vyriausybės atstovui turi būti pranešta per 10 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos. Per 10 dienų nuo pranešimo apie atsisakymą patenkinti teikimą gavimo dienos (jei savivaldybės administravimo subjektas, apsvarstęs Vyriausybės atstovo teikimą, atsisako ginčijamą teisės aktą pakeisti ar panaikinti) šį aktą skundžia atitinkamos kompetencijos teismui.

Bylos medžiaga tvirtina, kad pareiškėjas 2009-11-30 raštu Nr. 3-490 kreipėsi į atsakovę, prašydamas pateikti informaciją, kokiu būdu Širvintų rajono savivaldybė įgyvendino Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, t.y. įsteigdama Savivaldybės visuomenės sveikatos biurą ar sudarydama bendradarbiavimo sutartį dėl visuomenės sveikatos priežiūros paslaugų teikimo su savivaldybe, įsteigusią Biurą (b.l.6). Širvintų savivaldybės administracija 2009-12-16 raštu Nr. (6.10) – 13- 2694 pranešė, kad šiuo metu rengiama Savivaldybės visuomenės sveikatos priežiūros programa/strategija (b.l. 7). Iš tokio atsakymo pareiškėjui tapo aišku, kad Širvintų rajono savivaldybė dar nėra įsteigusi savivaldybės visuomenės sveikatos biuro ar sudariusi bendradarbiavimo sutartį dėl visuomenės sveikatos priežiūros paslaugų teikimo su savivaldybe, įsteigusia Biurą. Tokiu būdu pareiškėja, kaip reikalauja aukščiau pavardintos SAPĮ nuostatos, 2009-12-23 kreipėsi į atsakove su reikalavimu Nr. 1R-89 „Dėl Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatų vykdymo“ (toliau – Reikalavimas) (b.l. 8). Širvintų rajono savivaldybė 2010-01-18 raštu Nr. (16-10) – 13 -130 paprašė pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą iki 2010-01-28, tai yra iki savivaldybės tarybos posėdžio (b.l. 9). Toks savivaldybės prašymas buvo patenkintas 2010-01-21 pareiškėjo Potvarkiu Nr. 1P-4 (b.l. 10). Iš Širvintų rajono savivaldybės 2010-02-02 rašto Nr. (6.10) – 13 -277 ir prie jo pridėtų priedų pareiškėjui matyti, kad tarybos posėdyje nebuvo priimtas joks sprendimas Reikalavime nurodytu klausimu. Minėtame rašte nenurodyta iki kada atidedamas sprendimo projekto svarstymas, neprašoma dar kartą pratęsti terminą Reikalavimui įvykdyti, todėl pareiškėjas pagrįstai padarė išvadą, kad atsakovė artimiausiu metu neketina įgyvendinti Įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatų. Tokią išvadą galima daryti ir iš atsakovės atsiliepimo į prašymą, kuriame taip pat nenurodė, kada ketina įgyvendinti jau minėto Įstatymo nuostatas, o tik abstrakčiai kartoja teiginį, kad „ginčo klausimo svarstymas atidėtas vėlesniam laikui“ (b.l. 22-23).

Išvardintų įrodymų ir aplinkybių visuma kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas turėjo pagrindo laikyti, kad atsakovė tokiais veiksmais atsisako vykdyti Reikalavimą ir kreiptis teisminės gynybos.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ABTĮ) 22 straipsnio 1 dalimi, ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus). Aiškinant SAPĮ 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto normą, suteikiančią Vyriausybės atstovui teisę kreiptis į teismą, darytina išvada, kad teisė kreiptis į teismą atsiranda ne tik tuo metu, kai savivaldybės administravimo subjektas tiesiogiai atsisako vykdyti reikalavimą, bet ir tada, kai per reikalavime nustatytą terminą jis nėra įvykdomas. Kitu atveju Vyriausybės atstovas netektų svertų įtakoti savivaldybių administravimo subjektų veiklos. Tai leistų subjektui niekaip nereaguoti į Vyriausybės atstovo reikalavimus. Įstatyme tiksliai nustatytas reikalavimų vykdymo terminas, kas rodo įstatymų leidėjo poziciją užtikrinti efektyvią Vyriausybės atstovo institucijos vykdomą savivaldybių administravimo subjektų priežiūrą.

Pagal ABTĮ 13 straipsnio nuostatas vienodą teismų praktiką formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje pasakyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad Vyriausybės atstovui Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymas suteikia teisę kreiptis į teismą ne tik tuomet, kai savivaldybės administravimo subjektas, apsvarstęs Vyriausybės atstovo reikalavimą, atsisako jį vykdyti ir tokią informaciją jam pateikia, bet ir tuo atveju, kai Vyriausybės atstovas per įstatymo nustatytą terminą negauna jokios informacijos apie pateikto rašytinio reikalavimo nevykdymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. A-16-981/2006).

Kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatyme, kuris įsigaliojo 2008-01-01, nėra nustatyti terminai iki kada turi būti įvykdytas Įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas reikalavimas dėl Biuro įsteigimo, ar sutarties dėl aptarnavimo sudarymas. Todėl, atsižvelgiant į imperatyvų Įstatymo minėto straipsnio reikalavimą, galima daryti išvadą, kad jis turi būti įvykdytas per protingus ir pakankamus šiems veiksmams atlikti terminus, juos skaičiuojant nuo minėtos pareigos atsiradimo dienos, tai yra nuo Įstatymo įsigaliojimo dienos. Todėl akivaizdu, kad atsakovas nesilaikė tokių terminų. Šiuo aspektu darytina išvada, kad pareiškėjo 2009-12-23 Reikalavimas, raginantis atsakovą atlikti Įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje numatytus veiksmus, pripažintinas pagrįstu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. A11-1121/2007).

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, darytina išvada, kad Širvintų rajono savivaldybė neįvykdė Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje reikalavimo, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas ir atsakovė įpareigotina artimiausiame tarybos posėdyje po šio sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti Įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje skundą patenkinti.

Įpareigoti Širvintų rajono savivaldybės tarybą artimiausiame tarybos posėdyje po šio sprendimo įsiteisėjimo įgyvendinti Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatas - savivaldybės visuomenės sveikatos priežiūros funkcijoms vykdyti įsteigti savivaldybės visuomenės sveikatos biurą arba sudaryti bendradarbiavimo sutartį dėl visuomenės sveikatos priežiūros paslaugų teikimo su savivaldybe, įsteigusia Biurą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.