- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-06
- Bylos Nr.
- ATP-539-337/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00594-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Gytis Stasevičius Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-539-337/2012
2012 m. lapkričio 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismo 2012-09-11 nutarimu G. R. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
G. R. nubaustas už tai, kad 2012 m. liepos 1 d., apie 12.10 val., (duomenys neskelbtini) k., Utenos rajone, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tačiau pasitikrinti girtumą vengė, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 ( Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
G. R. skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2012-09-11 nutarimą ir prašo nutarimą pakeisti – panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą paskiriant baudą arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Šalies argumentai
G. R. nurodo, kad jam paskirta nuobauda - 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams yra per griežta ir gali būti pakeista.
Nurodo, kad jis iš karto po pažeidimo padarymo sutiko su pažeidimu, gailėjosi. Nurodo, kad teismui pateikė dokumentus apie savo šeiminę padėtį, sutuoktinės ligą, vaiko auginimą. Todėl mano, kad buvo sąlygos ir teismas galėjo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas jo atžvilgiu. Mano, kad skiriant nuobaudą, nebuvo individualizuotos visos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Nurodo, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų kaip ir baudžiamajame procese. Nurodo, kad teismai nustatę pažeidėjo nuoširdų gailėjimąsi, turi pripažinti šią aplinkybę atsakomybe lengvinančia ir į ją atsižvelgti, skirdami bausmę. Teigia, kad teismas privalėjo įvertinti ir jo šeimines aplinkybes. Nurodo, kad teismui buvo pateikti dokumentai apie jo sutuoktinės ligą bei vaiko auginimą, tačiau šios aplinkybės nebuvo įvertintos. Teigia, kad šeimos nario liga ir vaiko auginimas paprastai pripažįstama atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis. Taip pat teismas neįvertino aplinkybių, jog jo sutuoktinė neturi teisės vairuoti transporto priemonę ir jai dėl ligos dažnai tenka vykti į gydymo įstaigas Vilniuje. Apibendrindamas nurodo, kad apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą galėjo atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į jo asmenybę, šeiminę padėtį, ir kadangi jis prisipažino ir gailėjosi padaręs teisės pažeidimą ir pateikė duomenis apie svarbias šeimines aplinkybes, buvo pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. Be to, nurodo, jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir neteko šio darbo bei pajamų, jo žmona taip pat neturi darbo.
Atsiliepimas
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos poskyris atsiliepimu į paduotą apeliacinį skundą prašo G. R. apeliacinio skundo netenkinti, nurodo, kad G. R. nuobauda jo skundžiamu nutarimu paskirta teisingai, ji nėra aiškiai per griežta, už padarytą pažeidimą sankcijos ribose paskirta nuobauda atitinka nuobaudų tikslus ir pažeidėjo asmenybę. G. R. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesusaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, byloje nenustatyta ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą lengvinti G. R. atsakomybę. Pažymima, kad G. R., žinodamas, kad jam yra reikalinga vairuoti transporto priemonę, turėjo būti suinteresuotas nedaryti teisės pažeidimų. G. R. padarytas teisės pažeidimas priskiriamas prie sunkių pažeidimų, už kurį paskyrus simbolinę nuobaudą, ji neatitiktų nuobaudos tikslų.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 30211 str. 1 d.).
ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 126 str. 4 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
Teismas G. R. paskirtą nuobaudą individualizavo tinkamai. Skirdamas ją atsižvelgė į visumą reikšmingų aplinkybių, jas nurodė skundžiamame nutarime. Teismas atsižvelgė į G. R. asmenybę apibūdinančius duomenis, taip pat į apeliaciniame skunde apelianto nurodomą aplinkybę, kad jis dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padaryto pažeidimo pobūdį. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad G. R. nuobaudos tikslai pasiekiami jam paskiriant nuobaudą - 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Nors skundžiamame nutarime teismas neaptarė G. R. apeliaciniame skunde nurodomų aplinkybių, jog jo žmona serga, ją reikalinga vežti pas gydytojus, jis neturi darbo, augina nepilnametę dukrą, tačiau teismui šios aplinkybės buvo žinomos, jas G. R. nurodė apylinkės teismo posėdžio metu ir pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus. Vertindamas jas apygardos teismas konstatuoja, kad G. R. nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymo sankcija už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taikant ATPK 30¹ str. nuostatos nuobauda švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nėra. G. R. kilsiančios neigiamos pasekmės dėl paskirtos nuobaudos, jo nurodomos šeiminės aplinkybės nesudaro pagrindo švelninti už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirtą minimalią nuobaudą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, keisti Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.