Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su civilinės ieškovės UAB „(duomeny neskelbtini)“ atstovo teisininko K. P. 2025 m. rugsėjo 30 d. pareiškimu dėl skundo atsisakymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. S. (toliau – nuteistasis) pripažintas kaltu ir nuteistas Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3, 4 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas ir nustatyta 6 mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis. Nuspręsta atlikus 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, likusios 2 metų 6 mėnesių neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą atidėti 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi ir 69 straipsniu, A. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 30 000 Eur dalį turtinės žalos Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 8 punktais, A. S. įpareigotas visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš A. S. civilinio ieškovo naudai 77 561,49 Eur žalos atlyginimo bei 6 302 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat nuspręsta iki visiško civilinio ieškinio išieškojimo pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į A. S. priklausantį turtą: automobilį „(duomenys neskelbtini)“ 190, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį „(duomenys neskelbtini)“ 500, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį „(duomenys neskelbtini)“ 190, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, turto saugotoju paskiriant A. S.. Nuosavybės teisių apribojimą nuspręsta taikyti, siekiant užtikrinti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio dėl 77 561,49 Eur žalos atlyginimo bei 6 302 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimą. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 19 d.

2. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, nustatyta A. S. nusikalstama veika iš BK 183 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikuota į BK 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir A. S. paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3, 4 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas ir nustatyta 6 mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis. Atlikus 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, likusios 2 metų neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi ir 69 straipsniu, A. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 30 000 Eur dalį turtinės žalos. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 8 punktais, A. S. įpareigotas visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo 2022 m. vasario 19 d. Kitoje dalyje Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nuosprendis, pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, nekeistas.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. rugpjūčio 7 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimas, siūlant nuteistajam A. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, paskirtą neatliktą 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis neįvykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neatlygino visos priteistos turtinės žalos civilinei ieškovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimas atmestas, padarius išvadą, kad nagrinėjamu atveju probacijos tikslai – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą, nuteistojo atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti, neizoliuojant jo nuo visuomenės. Apylinkės teismas šią išvadą grindė tuo, kad bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, pagal savo finansines galimybes, stengėsi atlyginti civilinei ieškovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priteistą turtinę žalą, kiekvieną mėnesį mokėdamas kiek leidžia darbo užmokestis, vertėsi individualia veikla, siekdamas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, laikosi ir nepažeidinėja kitų teismo paskirtų įpareigojimų, laikosi probacijos tvarkos ir sąlygų bei tai, kad antstolio ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija patvirtina, jog nutarties priėmimo dienai nuteistasis civilinei ieškovei atlygino 6 795,66 Eur. Apylinkės teismas taip pat pažymėjo, kad probacijos tarnybos teikimo netenkinimas nepašalina nuteistojo pareigos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą civiliniam ieškovui bei kad teisė reikalauti priteistos žalos atlyginimo pagal patenkintą civilinį ieškinį yra savarankiška civilinio ieškovo teisė, kuri nėra ribojama nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino, o jam pasibaigus ši teisė išlieka ir gali būti realizuojama inicijuojant priverstinį išieškojimą.

5. Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – civilinė ieškovė) teisininkas K. P. (toliau – civilinės ieškovės atstovas) pateikė Kauno apygardos teismui skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuriuo prašo panaikinti nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. S. ir pasiųsti jį atlikti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirtą likusią neatliktą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, taip pat išreikalauti iš nuteistojo A. Š. jo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2025 m. rugpjūčio 25 d. bei išreikalauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos informaciją apie A. S. 2024 metais deklaruotas pajamas.

5.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas visiškai neatliko analizės ir nevertino civilinės ieškovės kartu su 2025 m. liepos 25 d. raštu probacijos tarnybai pateiktų įrodymų, kuriuos probacijos tarnyba turėjo pateikti teismui, patvirtinančių faktinę aplinkybę, jog nuteistasis objektyviai turėjo galimybę atlyginti civilinei ieškovei ženkliai didesnę žalos dalį, tačiau specialiai to nedarė, slėpdamas savo pajamas užsienyje atidarytoje banko sąskaitoje, iš kurios Lietuvos Respublikoje veiklą vykdantis antstolis objektyviai neturi galimybės išieškoti piniginių lėšų. Taip pat nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, jog nuteistasis yra atlyginęs civilinei ieškovei 6 795,66 Eur priteistos žalos.

5.2. Skunde teigiama, kad 2025 m. liepos 25 d. raštu civilinė ieškovė pateikė probacijos tarnybai informaciją ir įrodymus, jog A. S. nėra pervedęs civilinei ieškovei jokios pinigų sumos, o iš A. S. mamos G. S. civilinė ieškovė yra gavusi 3 900 Eur laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 12 d. iki 2025 m. liepos 25 d. Civilinės ieškovės atstovas papildomai pateikė duomenis, jog 2025 m. rugpjūčio mėnesį iš nuteistojo mamos G. S. civilinė ieškovė gavo dar 300 Eur, todėl iš viso nuteistasis civilinei ieškovei yra atlyginęs tik 4 200 Eur iš 30 000 Eur žalos, o ne 6 795,66 Eur.

5.3. Skunde nurodoma, kad civilinė ieškovė 2025 m. liepos 25 d. raštu pateikė probacijos tarnybai duomenis, kad iš nuteistojo mamos yra gavusi 3 900 Eur per laikotarpį nuo 2023 m. gegužės mėnesio iki 2025 m. liepos 25 d., kad nuteistasis pagal VMI pateiktas metines pajamų deklaracijas už 2022 metus deklaravo 11 848,68 Eur, už 2023 metus – 21 930,95 Eur apmokestinamųjų pajamų, kad remiantis 2024 m. rugsėjo 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu, nuteistasis yra atsidaręs banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), į kurią ir yra pervedamos visos jo gautos pajamos iš (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo per „(duomenys neskelbtini)“ platformą. Skunde teigiama, kad probacijos tarnybos atstovė informavo civilinės ieškovės atstovą, jog minėta informacija bus pateikta teismui ir prokuratūrai, tačiau iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog arba ši informacija teismui ir prokuratūrai nebuvo pateikta, arba nei prokuratūra, nei teismas jos visiškai nevertino.

5.4. Skundo autoriaus teigimu, jeigu nuteistojo iš individualios veiklos gautos pajamos už 2022–2023 metus būtų buvusios išmokėtos į Lietuvoje esančią jo banko sąskaitą, išieškojimą civilinės ieškovės naudai vykdanti antstolė būtų iš jų teisėtai išskaičiusi ir civilinei ieškovei už šį laikotarpį būtų pervedusi 8 733,48 Eur, t. y. dvigubai didesnę sumą, nei nuteistojo mama sumokėjo civilinei ieškovei per trejus metus.

5.5. Skunde nurodoma, kad remiantis nuteistojo pajamų mokesčio deklaracijoje už 2022 metus pateiktais duomenimis, nuo pajamų mokėtini mokesčiai sudarė 1 245 Eur (414,70 Eur gyventojų pajamų mokestis + 569,62 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokos + 261,23 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų), remiantis pajamų mokesčio deklaracijoje už 2023 metus pateiktais duomenimis, nuo pajamų mokėtini mokesčiai sudarė 3 763,36 Eur (2 285,87 Eur gyventojų pajamų mokestis + 773,93 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokos + 703,56 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų). Taigi, už 2022 metus bendros nuteistojo individualios veiklos pajamos, atskaičius mokesčius, sudarė 10 603,13 Eur (11 848,68 Eur – 1 245 Eur), o už 2023 metus – 18 167,59 Eur (21 930,95 Eur – 3 763,36 Eur). Skundo autoriaus teigimu, nuteistojo mėnesio pajamos, atskaičius mokesčius, 2022 metais sudarė 883,59 Eur per mėnesį (10 603,13 Eur/12 mėnesių), o 2023 metais – 1 513,97 Eur per mėnesį (18 167,59 Eur/12 mėnesių).

5.6. Skunde nurodoma, kad 2022 metais Vyriausybės nustatyta MMA buvo 730 Eur, todėl per mėnesį antstolis būtų išskaitęs iš A. S. pajamų 222,80 Eur (dalies < 730 Eur išskaita (20 %): 730 x 0,2 = 146 Eur; dalies virš MMA (883,59 - 730 = 153,59 Eur) išskaita (50 %): 153,59 x 0,5 = 76,80 Eur). Taigi, per 2022 metus antstolis civilinės ieškovės naudai iš A. S. pajamų būtų išskaitęs 2 673,60 Eur (222,80 Eur x 12 mėnesių). Taip pat nurodoma, kad 2023 metais Vyriausybės nustatyta MMA buvo 840 Eur, todėl per mėnesį antstolis būtų išskaitęs iš A. S. pajamų 505 Eur (dalies < 840 Eur išskaita (20 %): 840 x 0,2 = 168 Eur; dalies virš MMA (1 513,97 - 840 = 673,97 Eur) išskaita (50 %): 673,97 x 0,5 = 337,00 Eur). Taigi, per 2023 metus antstolis civilinės ieškovės naudai iš A. S. pajamų būtų išskaitęs 6 060 Eur (505 Eur x 12 mėnesių). Skundo autoriaus teigimu, iš viso 2022–2023 metais antstolis civilinės ieškovės naudai iš A. S. pajamų būtų išskaitęs 8 733,48 Eur.

5.7. Skunde nurodoma, kad Lietuvos antstoliai, vykdydami teismų sprendimus, vykdymo veiksmus turi teisę atlikti tik Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl antstolė Lietuvoje negali vykdyti išieškojimo iš kitoje šalyje atidarytoje banko sąskaitoje esančių piniginių lėšų ir tai žinodamas nuteistasis sąmoningai pasirinko nuslėpti nuo civilinės ieškovės naudai išieškojimą vykdančios antstolės Redos Stašenienės visas iš jo vykdomos individualios veiklos gaunamas pajamas pervesdamas jas į savo vardu atidarytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Skunde teigiama, kad nuteistajam dedant maksimalias pastangas ir pervedant iš individualios veiklos 2022–2023 metais gautas pajamas į Lietuvos Respublikoje esančią banko sąskaitą, civilinės ieškovės naudai vykdanti antstolė būtų iš jų teisėtai išskaičiusi ir civilinei ieškovei tuo laikotarpiu būtų pervedusi 8 733,48 Eur, t. y. dvigubai didesnę sumą, nei nuteistojo mama sumokėjo civilinei ieškovei per trejus metus. Skundo autoriaus teigimu, nuteistasis nedėjo maksimalių pastangų atlyginti civilinei ieškovei 30 000 Eur žalos, slėpė savo pajamas nuo antstolės Lietuvoje ir pervesdavo savo mamai dvigubai mažesnes pinigų sumas, nei tos, kurios priklausytų civilinei ieškovei antstoliui vykdant išieškojimą, kurias jo mama pervesdavo civilinei ieškovei.

5.8. Skunde pažymima, kad nors civilinei ieškovei nėra žinoma informacija, kiek pajamų A. S. deklaravo už 2024 metus, tačiau įskaičiavus ir pinigų sumą, kuria antstolė galėjo išskaičiuoti iš nuteistojo pajamų 2024 metais, jeigu jis būtų jas pervedinėjęs į savo banko sąskaitą Lietuvoje, nuteistojo nesumokėta pinigų suma civilinei ieškovei, atsižvelgiant į jo gautas pajamas per 2022–2024 metus būtų dar didesnė.

5.9. Skundo autoriaus vertinimu, apylinkės teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje neįvertino aplinkybės, jog A. S. savo veiksmais sukūrė situaciją, jog žalos atlyginimo išieškojimas Lietuvos Respublikoje iš jo turto yra faktiškai neįmanomas, nes atsidarė banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir visas iš individualios veiklos gaunamas pajamas nukreipė į ją. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad teismų praktikoje yra laikomasi nuoseklios pozicijos, jog kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Civilinės ieškovės atstovo vertinimu, apylinkės teismas pastarosios pareigos neatliko, todėl skundu prašoma išreikalauti iš nuteistojo jo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2025 m. rugpjūčio 25 d. bei išreikalauti iš VMI informaciją apie nuteistojo deklaruotas pajamas už 2024 metus, nes tik gavus šiuos duomenis, bus galima tiksliai suskaičiuoti ir įvertinti, kokią pinigų sumą nuteistasis objektyviai turėjo galimybę atlyginti civilinei ieškovei per trejus metus, vykdydamas jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

6. Nuteistasis A. S. Kauno apygardos teismui pateiktu atsiliepimu prašo atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą, Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą bei konstatuoti, kad probacijos sąlygos buvo įvykdytos tinkamai.

6.1. Nuteistasis nurodo, kad pagal VMI 30 % atskaitymo metodą teoriškai 2022 metais turėjo likti apie 10 603 Eur grynųjų pajamų ir 18 167 Eur 2023 metais, tačiau iš (duomenys neskelbtini) darbo po visų faktinių išlaidų ((duomenys neskelbtini) komisiniai, kuras, automobilio nusidėvėjimas, draudimai, remontai, plovyklos, mobilaus ryšio planas ir kt.) realiai lieka tik apie 45–50 % nuo bruto sumos, kas reiškia, kad 2022 metais realiai buvo disponuojama tik 5 331 – 5 924 Eur, o 2023 metais – 8 175 – 9 084 Eur. Nuteistasis taip pat teigia, kad kiekvienais metais augant mokesčiams (GPM, PSD, VSD) ir kartu mažėjant (duomenys neskelbtini) paslaugų įkainiams rinkoje, realios disponuojamos pajamos nuolat mažėja, kad dar labiau apsunkina galimybes vykdyti įsipareigojimus. Taip pat nuteistasis nurodo, kad 2024 metų metinė pajamų deklaracija buvo pateikta VMI 2025 m. gegužės 16 d., visos pajamos deklaruotos, privalomi mokesčiai apskaičiuoti.

6.2. Nuteistasis teigia, kad jo pasirinkimas pirmiausia vykdyti įsipareigojimus Sodrai ir VMI buvo ne savanoriškas, o faktiškai privalomas, nes jei būtų nesumokėjęs valstybės mokesčių, prarastų teisę vykdyti individualią veiklą (duomenys neskelbtini) platformose ((duomenys neskelbtini)ir kt.), kadangi tokiais atvejais VMI išduoda pažymą apie įsiskolinimą ir veikla tampa neįmanoma, nes būtų visiškai netekęs pajamų šaltinio ir negalėtų vykdyti jokių įsipareigojimų nei valstybei, nei kreditoriams. Nuteistojo teigimu, logiška, kad mokesčių sumokėjimas valstybei buvo jo pirmasis prioritetas, nes tik tokiu būdu galėjo išsaugoti veiklos tęstinumą ir užtikrinti bent dalinį įsipareigojimų vykdymą.

6.3. Atsiliepime nurodoma, kad Lietuvos Respublikos įstatymai nedraudžia piliečiams turėti banko sąskaitų užsienio valstybėse ir visos įplaukos į nuteistojo (duomenys neskelbtini) sąskaitą buvo deklaruotos VMI, taip pat už jas buvo sumokėti mokesčiai Sodrai ir VMI, taigi, pajamų slėpimo fakto nėra. Nuteistasis nurodo, kad antstolio kontoros prašymą pateikti (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašą gavo tik elektroniniu paštu ir kadangi iki tol jokio susitarimo nebuvo, o oficialaus rašto registruotu paštu nesulaukė, išrašas nebuvo pateiktas. Atsiliepime pažymima, kad tokia forma gautas prašymas neturi oficialaus procesinio dokumento statuso ir negali būti laikomas priverstiniu vykdyti. Taip pat papildomai pažymima, kad nuteistasis nepateikė išrašo ir dėl asmens duomenų saugumo, todėl šią informaciją teiktų tik gavęs oficialų tinkamai įformintą prašymą bei nurodoma, kad teismui paprašius, nuteistasis gali pateikti (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašą, taip patvirtindamas, kad sąskaitoje esančios lėšos buvo deklaruotos ir nėra slepiamos.

6.4. Atsiliepime nuteistasis nurodo, kad visą probacijos laikotarpį dirbo, mokėjo mokesčius, nebuvo padaręs jokių naujų nusikalstamų veikų ir kad žala buvo atlyginama dalimis pagal nuteistojo realias finansines galimybes, o tai, kad probacijos pareigūnai nenustatė jokių pažeidimų, patvirtina nuteistojo sąžiningą elgesį, pastangas vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir realų taisymosi procesą. Atsiliepime nurodoma, kad analogiškose bylose teismai yra pabrėžę, jog bausmės vykdymo atidėjimas negali būti panaikintas vien formaliai konstatavus, jog žala neatlyginta visa apimtimi, kad turi būti vertinamos priežastys, kodėl žala neatlyginta iš karto bei ar nuteistasis deda realias ir sąžiningas pastangas.

6.5. Nuteistasis teigia, kad probacijos laikotarpiu yra padaręs vieną smulkų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, už kurį buvo paskirta 15 Eur bauda, apie ką nuteistasis iš karto informavo probacijos tarnybą, kas tik patvirtina jo sąžiningą bendradarbiavimą ir pastangas skaidriai vykdyti visus įsipareigojimus, ir baudą sumokėjo, pažeidimas nebuvo susijęs nei su nusikalstamomis veikomis, nei su probacijos sąlygų nesilaikymu, todėl negali būti vertinamas kaip sisteminis ar reikšmingas pažeidimas.

6.6. Nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu vykdė įstatymuose numatytus įsipareigojimus: dirbo, mokėjo mokesčius, dalimis atlygino žalą pagal realias finansines galimybes, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, taip pat pažymėjo, kad nuteistojo pastangos buvo realios ir sąžiningos, o probacijos tikslai – resocializacija ir žalos atlyginimas pagal galimybes – buvo pasiekti. Atsiliepime taip pat pažymima, kad net ir valstybės kaltinimą atstovaujantis prokuroras nematė pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kas dar kartą patvirtina, jog probacijos sąlygos buvo vykdomos tinkamai ir teisinio pagrindo keisti teismo sprendimą nėra.

7. Kauno apygardos teisme taip pat gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo papildomi rašytiniai paaiškinimai, kuriuos su teikiamais papildomais įrodymais (2025 m. rugsėjo 2 d. G. S. mokėjimo pavedimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, antstolės Redos Stašenienės mokėjimo pavedimai UAB „(duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 3 d. antstolės Redos Stašenienės PVM sąskaita faktūra UAB „(duomenys neskelbtini)“ už būtinąsias vykdymo išlaidas) prašoma prijungti prie bylos bei jais vadovautis, priimant procesinį sprendimą.

7.1. Civilinės ieškovės atstovas nurodo, kad kartu su skundu pateikti gauti mokėjimo pavedimai bei nuteistojo asmens byloje esantys G. S. mokėjimų pavedimai patvirtina, kad iš nuteistojo mamos civilinė ieškovė laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2025 m. rugpjūčio 1 d. yra gavusi 4 200 Eur, o papildomai pateiktas įrodymas patvirtina, kad civilinė ieškovė 2025 m. rugsėjo 2 d. iš G. S. gavo 300 Eur, todėl šiai dienai iš viso G. S. yra pervedusi civilinei ieškovei 4 500 Eur.

7.2. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad nuteistojo asmens byloje esantys G. S. mokėjimo pavedimai antstolei Redai Štašenienei patvirtina, jog G. S. yra sumokėjusi antstolei 700 Eur už nuteistąjį, tačiau antstolė yra pervedusi civilinei ieškovei 273,02 Eur, kompensuodama civilinės ieškovės apmokėtas būtinąsias vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje prieš A. S., o 31,35 Eur buvo pervesti kaip išieškotos žalos dalis. Civilinės ieškovės atstovo vertinimu, iš G. S. sumokėtos antstolei 700 Eur sumos prie civilinei ieškovei atlygintos žalos gali būti priskirti tik 31,35 Eur, nes antstolė dalį šios sumos grąžino civilinei ieškovei kaip sumokėtas būtinąsias vykdymo išlaidas, o kita sumos dalis atiteko antstolei kaip vykdymo išlaidos.

7.3. Rašytiniuose paaiškinimuose pažymima, kad nuteistojo asmens byloje esančiame antstolės Redos Stašenienės 2025 m. liepos 22 d. rašte nurodyta, jog remiantis civilinės ieškovės paskutine iki 2025 m. vasario 25 d. antstolei pateikta informacija nuteistasis iki 2025 m. vasario 25 d. yra sumokėjęs 2 895, 66 Eur žalos. Taigi, Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai nesigilino į bylos medžiagą ir tiesiog sudėjo 2 895,66 Eur sumą, kuri nurodyta antstolės rašte, su 3 900 Eur atlygintos žalos suma, kurią civilinė ieškovė savo 2025 m. liepos 25 d. rašte nurodė probacijos tarnybai, nors šios sumos yra tos pačios, t. y. 2 895, 66 Eur įeina į 3 900 Eur, todėl Kauno apylinkės teismo išvada, jog A. S. yra atlyginęs civilinei ieškovei 6 795,66 Eur žalos, visiškai klaidinga ir neatitinka tikrovės, o šios dienos duomenimis iš viso civilinei ieškovei yra atlyginta 4 531,35 Eur žalos.

7.4. Civilinės ieškovės atstovo teigimu, nuteistasis nedėjo maksimalių pastangų, siekdamas vykdyti teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nuteistasis sąmoningai nusprendė atsidaryti banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), į kurią Lietuvoje veikianti antstolė neturi galimybės nukreipti išieškojimo ir į kurią buvo pervedamos visos nuteistojo gaunamos pajamos iš individualios veiklos ir tokie A. S. veiksmai ne tik rodo nenorą prisiimti atsakomybės už savo veiksmus, prieštarauja sąžiningumo ir teisingumo principams, bet ir pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 644 straipsnio 1 punkte įtvirtintą imperatyvią skolininko pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus.

7.5. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad už 2022 metus bendros A. S. individualios veiklos pajamos atskaičius mokesčius sudarė 10 603,13 Eur, už 2023 metus – 18 167,59 Eur, o už 2024 metus – 20 792,03 Eur (25 256,03 Eur – 4 464 Eur), taigi, iš viso laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. jau atskaičius visus mokėtinus mokesčius A. S. gavo 49 562,75 Eur pajamų „į rankas“, tačiau laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 12 d. (teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) iki 2025 m. rugsėjo 10 d. civilinei ieškovei buvo pervesta tik 4 500 Eur žalai atlyginti, nors A. S. objektyviai turėjo galimybę atlyginti civilinei ieškovei ženkliai didesnę pinigų sumą. Civilinės ieškovės atstovo vertinimu, A. S. vidutinės mėnesio pajamos „į rankas“ 2022–2024 metais sudarė 1 376,75 Eur (49 562,75 Eur / 36 mėnesių), todėl realiai nuteistasis vien savanoriškai mokėdamas civilinei ieškovei bent po 400 Eur per mėnesį būtų atlyginęs 14 400 Eur žalos ir jeigu nuteistasis būtų neatidaręs banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), o visos jo individualios veiklos pajamos būtų pervedamos į Lietuvoje atidarytą banko sąskaitą, antstolė teisės aktų nustatyta tvarka 2022–2024 metais būtų išskaičiavusi ir civilinei ieškovei pervedusi 14 230,44 Eur.

7.6. Rašytiniuose paaiškinimuose taip pat nurodoma, kad vidutinės nuteistojo mėnesio pajamos atskaičius mokesčius 2022 metais sudarė 883,59 Eur per mėnesį (10 603,13 Eur / 12 mėnesių), 2023 metais – 1 513,97 Eur per mėnesį (18 167,59 Eur / 12 mėnesių), o 2024 metais – 1 732,67 Eur (20 792,03 Eur / 12 mėnesių). Nurodoma, kad 2022 metais Vyriausybės nustatyta MMA buvo 730 Eur, todėl per mėnesį antstolė būtų išskaičiusi iš nuteistojo pajamų 222,80 Eur (153,59 Eur + 76,80 Eur) (dalies < 730 Eur išskaita (20 %): 730 x 0,2 = 146 Eur; dalies virš MMA (883,59 - 730 = 153,59 Eur) išskaita (50 %): 153,59 x 0,5 = 76,80 Eur), taigi, per 2022 metus iš nuteistojo pajamų antstolė būtų išskaičiusi 2 673,60 Eur (222,80 Eur x 12 mėnesių). Taip pat nurodoma, kad 2023 metais Vyriausybės nustatyta MMA buvo 840 Eur, todėl per mėnesį antstolė būtų išskaičiusi iš nuteistojo pajamų 505 Eur (168 Eur + 337 Eur) (dalies < 840 Eur išskaita (20 %): 840 x 0,2 = 168 Eur; dalies virš MMA (1 513,97 - 840 = 673,97 Eur) išskaita (50 %): 673,97 x 0,5 = 337 Eur), taigi, per 2023 metus iš viso antstolė iš nuteistojo pajamų būtų išskaičiusi 6 060 Eur (505 Eur x 12 mėnesių). Taip pat nurodoma, kad 2024 metais Vyriausybės nustatyta MMA buvo 924 Eur, todėl per mėnesį, laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. liepos 1 d., antstolė būtų išskaičiusi iš nuteistojo pajamų 584,34 Eur (188 Eur + 396,34 Eur) (dalies < 924 Eur išskaita (20 %): 924 x 0,2 = 188 Eur; dalies virš MMA (1 732,67 - 924 = 792,67 Eur) išskaita (50 %): 792,67 x 0,5 = 396,34 Eur), taigi, per 2024 metų sausio - birželio mėnesius iš viso antstolė iš nuteistojo pajamų būtų išskaičiusi 3 506,04 Eur (584,34 Eur x 6 mėnesiai). Taip pat nurodoma, kad per mėnesį, laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. gruodžio 1 d., antstolė būtų išskaičiusi iš A. S. pajamų 331,80 Eur (94 Eur + 237,80 Eur) (dalies < 924 Eur išskaita (10 %): 924 x 0,1 = 94 Eur; dalies virš MMA (1 732,67 - 924 = 792,67 Eur) išskaita (30 %): 792,67 x 0,3 = 237,80 Eur), todėl per 2024 metų liepos - gruodžio mėnesius iš viso antstolė iš nuteistojo pajamų būtų išskaičiusi 1 990,80 Eur (331,80 Eur x 6 mėnesiai). Civilinės ieškovės atstovo teigimu, aptartos aplinkybės patvirtina, kad iš viso 2022–2024 metais antstolė iš nuteistojo individualios veiklos pajamų būtų išskaičiusi ir civilinei ieškovei pervedusi 14 230,44 Eur bei pažymima, jog lieka neįvertintos nuteistojo pajamos už 2025 m. sausio - rugpjūčio mėnesius, nes tokių duomenų byloje nėra.

7.7. Civilinės ieškovės atstovo nuomone, nuteistasis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdė dėl savo sąmoningų ir tyčinių veiksmų, nenoro prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatyto įpareigojimo atlyginti civilinei ieškovei 30 000 Eur žalos, nors nuteistasis turėjo realią galimybę atlyginti civilinei ieškovei bent 15 000 Eur iš 30 000 Eur žalos vien iš jo gautų deklaruotų individualios veiklos pajamų per 2022–2024 metus. Taip pat pažymima, jog atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis savo sąskaitą yra atsidaręs (duomenys neskelbtini), nėra galimybės įvertinti, ar A. S. per 2022–2025 metus nėra gavęs kitų pajamų, kurios nebuvo deklaruotos arba kurių nereikalauja deklaruoti galiojantys teisės aktai.

8. Civilinės ieškovės atstovas Kauno apygardos teismui 2025 m. rugsėjo 11 d. pateikė prašymą įpareigoti A. S. pateikti išsamų banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), kurios Nr. (duomenys neskelbtini), išrašą laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 11 d., kuriame matytųsi išsamūs tiek pinigų pervedimo į banko sąskaitą, tiek pinigų pervedimo iš banko sąskaitos duomenys kiekvieną mėnesį bei įpareigoti A. S. pateikti įrodymus, kokias faktines išlaidas jis patyrė vykdydamas (duomenys neskelbtini) veiklą 2022 m., 2023 m. ir 2024 m.

9. Kauno apygardos teisme 2025 m. rugsėjo 16 d. vykusiame teismo posėdyje civilinės ieškovės atstovas palaikė savo 2025 m. rugsėjo 11 d. prašymą išreikalauti iš nuteistojo papildomus duomenis, nuteistojo gynėja advokatė Aušra Ručienė pateikė Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį bei dokumentus apie nuteistojo turimas skolas: antstolio 2024 m. rugsėjo 20 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), antstolio 2022 m. rugpjūčio 22 d. nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), nuteistojo susirašinėjimus elektroniniais laiškais su „Swedbank“ banku. Taip pat teismas įpareigojo nuteistojo gynėją pateikti teismui, prokurorui ir civilinės ieškovės atstovui duomenis apie nuteistojo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) bei kitus duomenis, įrodančius, kad nuteistasis neturėjo galimybės mokėti civilinei ieškovei.

10. Kauno apygardos teisme 2025 m. rugsėjo 17 d. gautas nuteistojo gynėjos prašymas dėl papildomų dokumentų prijungimo prie bylos, kuriuo pateikė išrašą iš nuteistojo sąskaitos „(duomenys neskelbtini)“, duomenis apie tiesiogiai sumokėtas įmokas civilinei ieškovei, duomenis apie žalos dengimą per antstolę, duomenis iš „Sodros“ apie nuteistojo kas mėnesį mokamas įmokas, duomenis iš VMI apie nuteistojo padengtą įsiskolinimą „Sodrai“, antstolio raštą, patvirtinantį, kad nuteistasis turi kreditorinius įsipareigojimus „Gelvorai“ ir „Sodrai“, „Delfi“ ir „(duomenys neskelbtini).lt“ portalų straipsnius apie (duomenys neskelbtini) darbo užmokestį. Prašyme nuteistojo gynėja nurodė, kad pateikti duomenys patvirtina, jog nuteistasis tam, jog galėtų vykdyti individualią veiklą, tiesiogiai atlygino įsiskolinimą „Sodrai“ bei kad be civilinei ieškovei priteistos žalos jis turi ir kitų šiuo metu dengiamų įsiskolinimų.

11. Kauno apygardos teisme 2025 m. rugsėjo 30 d. gautas civilinės ieškovės pareiškimas, kuriame nurodoma, jog civilinė ieškovė, susipažinusi su nuteistojo gynėjos teismo posėdžio metu ir tiesiogiai civilinei ieškovei pateiktais duomenimis, atsisako savo pateikto skundo byloje Nr. 1S-324-926/2025 ir prašo bylą nutraukti bei nurodo, kad skundo atsisakymo pasekmės civilinei ieškovei suprantamos, taip pat prašo šį klausimą spręsti rašytinio proceso tvarka.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininko K. P. pareiškimas dėl skundo atsisakymo tenkintinas.

12. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361, 362 ir 364 straipsniuose, kuriuose įtvirtinta su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka, nereglamentuojama skundų, paduotų aukštesniajam teismui nuosprendžio vykdymo metu, atšaukimo tvarka, todėl šiuo atveju taikytinos BPK 316 straipsnio nuostatos kaip analogija apeliacinio skundo atšaukimui.

13. BPK 316 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliantas turi teisę apeliacinį skundą atšaukti, o prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą (BPK 316 straipsnio 3 dalis). Remiantis BPK 316 straipsnio 5 dalimi, atšaukus apeliacinį skundą, teismas palieka skundą nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia.

14. Byla pagal pateiktą civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo teisininko K. P. skundą, kuris pateiktas nuteistojo A. S. teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, buvo paskirta nagrinėti Kauno apygardos teisme 2025 m. rugsėjo 16 d., bylos nagrinėjime buvo paskelbta pertrauka iki 2025 m. spalio 3 d, 13.00 val., tačiau dar iki šio laiko, t. y. 2025 m. rugsėjo 30 d., Kauno apygardos teisme gautas civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo teisininko K. P. pareiškimas dėl skundo atsisakymo, prašant nutraukti bylą.

15. Tiek prašymą dėl skundo atšaukimo pateikęs asmuo, tiek prašymo pateikimo laikas atitinka BPK 316 straipsnio 1 ir 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą bei tokio pobūdžio dokumento formai ir turiniui keliamus reikalavimus, civilinės ieškovės valia nenagrinėti pateikto skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarties išreikšta aiškiai ir jokių abejonių teismui nekelia. Pagal BPK 316 straipsnio 5 dalį proceso dalyviui atšaukus apeliacinį skundą, teismas palieka skundą nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia. Kauno apygardos teismui pateiktoje nagrinėti baudžiamojoje byloje kitų proceso dalyvių skundų byloje nepateikta, todėl civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo teisininko K. P. skundas paliekamas nenagrinėtu, o teismo procesas nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 5 dalimi, 364 straipsnio 6 dalimi, 7 dalimi, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo teisininko K. P. 2025 m. rugsėjo 30 d. pareiškimą tenkinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo teisininko K. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarties palikti nenagrinėtą ir procesą dėl šio skundo nutraukti.

Teismo posėdį, numatytą 2025 m. spalio 3 d., 13.00 val., atšaukti.

Nutartis neskundžiama.