Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui T. V. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai - ieškovo nurodytu adresu, kuriuo deklaruota ir atsakovo gyvenamoji vieta - 2017-09-15 CPK 123 str. 3 d. numatyta tvarka – atsakovo gyvenimo drauge prisistačiusiam asmeniui – V. R.. Per nustatytą 14 dienų terminą ir protingą laiką atsiliepimui pateikti teismo nurodytam terminui pasibaigus, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: 2016-02-05 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini); Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-11-04 nutarimo, kuriuo T. V. buvo nubaustas už tai, kad 2016-03-20 vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kilus eismo įvykiui pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešė policijai; policijos pareigūno nutarimo; 2017-01-17 ieškovo pretenzijos atsakovui dėl žalos atlyginimo regreso tvarka; ieškovo pranešimų nukentėjusiajai dėl jai išmokėtinų 360,12 Eur (dėl žalos sveikatai) ir 3698,00 Eur (dėl žalos turtui – automobiliui bei atlyginimo už žalos įvertinimą) sumų dėl eismo įvykio; į eismo įvykį patekusios nukentėjusiosios transporto priemonės vertinimo ir likutinės vertės išvadų, vertinimo kainos bei nukentėjusiosios prašymo ieškovui dėl draudimo išmokos, ieškovo pateiktų duomenų apie draudiminių sumų išmokėjimą – vertinimą (el. bylos lapai dėl LITEKO sutrikimo neformuojami), darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas 2016-03-20 apie 15.30 val., Vilniuje, Kalvarijų g., vairavo automobilį Jeep Grand Cherokee Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, įvykus eismo įvykiui su automobiliu Mitsubishi Pajero Sport Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu M. U., nesustabdė vairuojamo automobilio, nors su įvykiu buvo susijęs, nepranešė policijai, iš įvykio vietos pasišalino. Įsiteisėju Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu T. V. dėl vairavimo neturint teisės vairuoti ir pasitraukimo iš eismo įvykio vietos buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d. (adm. byla Nr. A2.6.-962-336/2016). Atsakovo įvykio metu vairuotos transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta ieškovo ERGO Insurance SE, todėl eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės savininkė M. U. dėl žalos atlyginimo kreipėsi į ieškovą. Ieškovas nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir nusprendė eismo įvykyje apgadinto automobilio savininkei M. U. išmokėti ieškinyje nurodytą sumą bei pretenzija kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Duomenų, kad ieškovas būtų nesumokėjęs ieškinyje nurodytos sumos ar, kad atsakovas įvykdė šį ieškovo reikalavimą, byloje nėra. Susipažinus su administracinės bylos Nr. A2.6.-962-336/2017, esančios Kėdainių r. apyl. teisme, medžiagoje esančia eismo įvykio nukentėjusios M. U. apklausa (b. l. 22, 25-28), matyti, jog ji nurodė, kad džipą Grand Jeep Cheroke vairuojantis asmuo, nerodydamas posūkio signalo staiga įvažiavo į jos eismo juostą prieš pat jos vairuojamą automobilį Mitsubishi Pajero Sport Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko ji nespėjo savo automobilio sustabdyti ir atsitrenkė į džipo galą, po ko džipo vairuotojas nesustojo, o padidinęs greitį nuvažiavo. Duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs savo kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo ir jo pagrindu atsiradusios žalos – nėra.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. numatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę (Įstatymo 22 str. 1 d. 3 p.) arba pasišalino iš įvykio vietos (Įstatymo 22 str. 1 d. 4 p.).

Byloje pateikti įrodymai leidžia spręsti, kad eismo įvykis kilo kuomet atsakovas, transporto priemonės valdytojo leidimu neatsargiai ir nerūpestingai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, po kilusio eismo įvykio pasišalino iš eismo įvykio vietos, o ieškovas dėl atsiradusios žalos išmokėjo ieškinyje nurodyto dydžio draudiminę išmoką, atlygindamas padarytą žalą, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas grąžintų išmokėtą draudimo išmoką. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui reikalaujamą sumą ar jos dalį, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš kaltės dėl eismo įvykio sukėlimo ir su eismo įvykio sukėlimu padarytos žalos neginčijančio atsakovo ieškinyje nurodytą sumą yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.263 str., 6.246–6.249 str., 6.280 str. 1 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p., 4 p.).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.) metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-09-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo ieškovui priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 91,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už- minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Sprendimas už akių atsakovui įteiktinas ir viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 4058,12 Eur (keturių tūkstančių penkiasdešimt aštuonių eurų 12 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-09-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 91,00 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio ieškovui ERGO Insurance SE, kodas 10017013, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, įmonės kodas 302912288.

Atsakovui apie priimtą sprendimą už akių papildomai pranešti ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 17 d. civilinėje byloje Nr. e2-2907-673/2017 priėmė sprendimą už akių, kuriuo nusprendė priteisti iš atsakovo T. V., gim. (duomenys neskelbtini), 4058,12 Eur (keturių tūkstančių penkiasdešimt aštuonių eurų 12 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-09-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 91,00 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio ieškovui ERGO Insurance SE, kodas 10017013, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, įmonės kodas 302912288. Nedirbančiam atsakovui, kuriam procesiniai dokumentai buvo įteikti šeimos nariui, teismo sprendimas įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Su visa bylos medžiaga atsakovas gali susipažinti Kėdainių rajono apylinkės teisme (Didžioji g. 64-2, Kėdainiai, 203 kab.). Informacijos teirautis tel. Nr. 8 347 61292.“

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja /pasirašyta elektroniniu parašu/ Laima Šablevičienė