- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-14
- Bylos Nr.
- AS-757-815/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-01195-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Ernestas Spruogis (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- P. V.
- Atsakovas
- Radviliškio rajono savivaldybei, Radviliškio raj. savivaldybė
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Radviliškio rajono savivaldybei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) 2022 m. birželio 20 d. skundu (teisme gautas 2022 m. birželio 23 d.) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti neteisėtu prievartinį pareiškėjo daiktų, muziejaus eksponatų, knygų išnešimą ir sau patinkančių pasisavinimą – pavogimą, nedalyvaujant antstoliui ir suinteresuotam asmeniui P. V.; 2) įpareigoti Radviliškio rajono savivaldybę ginti valstybės, visuomenės viešąjį interesą ir paskirti skubos tvarka nenaudojamas patalpas įrengti visuomeninį kaimiškos buities muziejų ir visuomeninę biblioteką buvusioje (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. birželio 28 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją ištaisyti skundo trūkumus, be kita ko, suformuluoti reikalavimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio reikalavimus, nurodyti, kokio viešojo administravimo subjekto neteisėtą aktą pareiškėjas prašo panaikinti. Nutartimi išaiškinta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2022 m. liepos 13 d. (pagal siuntos registracijos datą) pateikė teismui patikslintą skundą, kuriuo teismo prašė: 1) panaikinti Radviliškio rajono savivaldybės 2021 m. lapkričio mėnesio ir 2022 m. balandžio mėnesio raštus „Dėl prašymo“ kaip nepagrįstus ir neteisėtus bei įpareigoti klausimą dėl patalpų paskyrimo įkurti visuomeninį kaimiškos buities muziejų ir visuomeninę biblioteką, nagrinėti iš naujo; 2) įpareigoti Radviliškio rajono savivaldybę ginti valstybės, visuomenės viešąjį interesą ir paskirti skubos tvarka nenaudojamas patalpas įrengti visuomeninį kaimiškos buities muziejų ir visuomeninę biblioteką buvusioje (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. liepos 19 d. nutartimi pakartotinai įpareigojo pareiškėją ištaisyti skundo trūkumus. Nutartimi pareiškėjas įpareigotas pateikti rašytinius įrodymus, kada jam įteikti skundžiami Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio mėnesio ir 2022 m. balandžio mėnesio raštai. Pareiškėjui nutartimi išaiškinta, jog praleidus terminą skundui paduoti, jis turi prašyti tokį terminą atnaujinti, nurodydamas termino praleidimo priežastis ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus. Nutartyje pareiškėjui taip pat nurodyta, jog skundo reikalavimas įpareigoti Radviliškio rajono savivaldybę ginti valstybės, visuomenės – viešąjį interesą ir paskirti skubos tvarka nenaudojamas patalpas įrengti visuomeninį kaimiškos buities muziejų ir visuomeninę biblioteką buvusioje (duomenys neskelbtini) negalėtų būti nagrinėjamas teismo, todėl pareiškėjas įpareigotas suformuluoti reikalavimą, atitinkantį ABTĮ 88 straipsnio reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 3 d. pateikė patikslintą skundą, kuriuo teismo prašė: 1) panaikinti Radviliškio rajono savivaldybės 2021 m. lapkričio mėnesio ir 2022 m. balandžio mėnesio raštus „Dėl prašymo“ kaip nepagrįstus ir neteisėtus bei įpareigoti klausimą dėl patalpų paskyrimo įkurti visuomeninį kaimiškos buities muziejų ir visuomeninę biblioteką, nagrinėti iš naujo; 2) įpareigoti Radviliškio rajono savivaldybę ginti valstybės, visuomenės viešąjį interesą ir paskirti skubos tvarka nenaudojamas patalpas įrengti visuomeninį kaimiškos buities muziejų ir visuomeninę biblioteką buvusioje (duomenys neskelbtini).
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. rugpjūčio 3 d. pareiškėjo skundą ir patikslintus skundus priimti atsisakė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2022 m. liepos 13 d. patikslintu skundu nepateikė duomenų, kada skundžiami aktai jam įteikti, neprašė atnaujinti termino skundui paduoti. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. liepos 19 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją pateikti rašytinius įrodymus, kada jam įteikti skundžiami Radviliškio rajono savivaldybės 2021 m. lapkričio mėnesio ir 2022 m. balandžio mėnesio raštai. Paaiškino pareiškėjui, jog praleidus terminą kreiptis į teismą, su patikslintu skundu pareiškėjas turėtų pateikti prašymą, pagrįstą atitinkamais įrodymais, atnaujinti praleistą terminą. 2022 m. rugpjūčio 3 d. patikslintu skundu pareiškėjas nepateikė rašytinių įrodymų, kada jam įteikti skundžiami aktai, be to, neprašė atnaujinti praleisto termino skundui paduoti.
Teismas taip pat nustatė, kad skundžiamas Radviliškio rajono savivaldybės administracijos raštas „Dėl prašymo“ priimtas 2022 m. balandžio 4 d., todėl terminas pateikti skundą teismui baigėsi 2022 m. gegužės 4 d. arba vėliau, tačiau tik pareiškėjui pateikus objektyvius įrodymus, jog minėtas raštas jam įteiktas vėliau. Radviliškio rajono savivaldybės administracija 2022 m. rugpjūčio 2 d. raštu Nr. S-2299 (8.22) „Dėl informacijos pateikimo“, atsakydama į Regionų apygardos administracinio teismo raštą, pateikė AB Lietuvos paštas 2022 m. balandžio 5 d. ataskaitą už suteiktas paslaugas, kurioje matyti, kad korespondencija pareiškėjui išsiųsta 2022 m. balandžio 5 d.
Teismas, įvertinęs šiuos dokumentus, konstatavo, kad užtenka byloje duomenų, kurie pagrįstai leidžia spręsti, jog skundžiamas sprendimas buvo išsiųstas pareiškėjui. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas pateikęs skundą teismui 2022 m. birželio 20 d. praleido įstatyme numatytą vieno mėnesio skundo padavimo terminą; neprašė jo atnaujinti bei nepateikė jokių svarbių, nuo jo valios nepriklausiusių termino praleidimo priežasčių, nors tokia teisė pareiškėjui buvo išaiškinta teismo nutartimis.
Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundą ir patikslintus skundus atsisakytina priimti, nes skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 16 d. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo panaikinti Radviliškio rajono savivaldybės 2021 m. lapkričio mėnesio ir 2022 m. balandžio mėnesio raštus „Dėl prašymo“ ir įpareigoti Radviliškio rajono savivaldybę klausimą dėl patalpų paskyrimo įkurti visuomeninį kaimiškos buities muziejų ir visuomeninę biblioteką nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi buvo įpareigotas ištaisyti atskirojo skundo trūkumus: pateikti teismui atskirąjį skundą pagal ABTĮ įtvirtintus reikalavimus, t. y. jame be kitų ABTĮ 134 straipsnyje nurodytų reikalavimų, turėtų būti nurodyta teismo nutartis, su kuria apeliantas nesutinka; suformuluotas reikalavimas, kuriuo remiantis apeliacinės instancijos teismas galėtų priimti atitinkamą ABTĮ 154 straipsnyje numatytą nutartį; nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas nutarties ar jos dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (apeliacinio skundo juridinis pagrindas).
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 9 d. pateikė patikslintą atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad pareiškėjo vertinimu, teismas kelia jam (pareiškėjui) perteklinius reikalavimus ir prašė teismo įstatymų numatyta tvarka apginti teisingumą, visuomenės interesą, išsaugant tautos kultūros paveldą ateities kartoms.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą laikė nepaduotu.
Teismas konstatavo, kad pareiškėjas per teismo nutartyje nustatytą terminą nurodytų atskirojo skundo trūkumų nepašalino, t. y. nenurodė teismo nutarties, su kuria apeliantas nesutinka, nesuformulavo reikalavimo apeliacinės instancijos teismui, nenurodė aplinkybių, kuriomis grindžiamas nutarties neteisėtumas ar nepagrįstumas.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartį kaip nepagrįstą; panaikinti Radviliškio rajono savivaldybės 2021 m. lapkričio mėnesio ir 2022 m. balandžio mėnesio raštus ,,Dėl prašymo“ kaip nepagrįstus ir neteisėtus, bei įpareigoti klausimą dėl patalpų paskyrimo įkurti kaimiškos buities muziejų ir visuomeninę biblioteką, nagrinėti iš naujo; įpareigoti teismą grąžinti pareiškėjui sumokėtą žyminį mokestį (30 Eur).
Pareiškėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai kelia perteklinius reikalavimus, tokiu būdu vilkindamas tinkamai išspręsti patalpų paskyrimą įkurti visuomeninį kaimiškos buities muziejų ir visuomeninę biblioteką.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartis, kuria pareiškėjo atskirasis skundas laikomas nepaduotu, pareiškėjui nepašalinus Regionų apygardos administracinis teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų.
Vadovaujantis ABTĮ 151 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Todėl dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties paduodamas atskirasis skundas turi atitikti ABTĮ 134 straipsnyje nustatytus turinio bei formos reikalavimus.
Jeigu atskirasis skundas neatitinka ABTĮ 134 straipsnio reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, atskirasis skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 138 str. 2 d., 151 str.).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad, sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti (atskirąjį) skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl (atskirojo) skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).
Teisėjų kolegija, tikrindama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pareiškėjo atskirojo skundo trūkumus, pažymi, kad atskirojo skundo trūkumų šalinimo institutu atskirojo skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai atskirojo skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti apeliacinį procesą. Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka atskirasis skundas, bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo jį priimti, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui, be kita ko, kyla ir iš ABTĮ nustatyto įpareigojimo veikti pakankamai aktyviai bei išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises bei pareigas (ABTĮ 12 str.). Taigi, termino pašalinti atskirojo skundo trūkumus nustatymas yra atskirąjį skundą padavusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto atskirojo skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti paduotą atskirąjį skundą.
Įvertinus pareiškėjo pateiktus procesinius dokumentus (pradinį ir patikslintą atskirąjį skundą) matyti, kad pareiškėjo pateikti dokumentai neatitinka ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimo, t. y. tinkamai nenurodytas pareiškėjo (apelianto) prašymas (apeliacinio skundo dalykas). Pažymėtina, kad apeliacinio skundo dalykas turi būti susijęs su ABTĮ 154 straipsnyje nurodytomis apeliacinės instancijos teismo teisėmis (pvz., palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą; pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį iš dalies; panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės; panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo).
Pareiškėjui teisėtai ir pagrįstai buvo siūloma pašalinti atskirojo skundo trūkumus, kurie trukdė teismui išspręsti atskirojo skundo priėmimo klausimą. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, teismas aiškiai ir detaliai nurodė pareiškėjui, kokie yra jo atskirojo skundo trūkumai ir kaip juos reikia pašalinti. Pareiškėjas minėtoje nutartyje nurodyto esminio trūkumo (apeliacinio skundo dalykas turi būti susijęs su ABTĮ 154 straipsnyje nurodytomis apeliacinės instancijos teismo teisėmis) nepašalino, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą pagrįstai laikė nepaduotu.
Akcentuotina, kad ABTĮ 134 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai apeliacinio skundo turiniui yra imperatyvūs, jų neatitinkantis ir (ar) turintis trūkumų apeliacinis skundas, jeigu teismo nustatytu terminu tokie trūkumai nebuvo pašalinti, nepriimamas – laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Nurodyti apeliacinio skundo elementai, t. y. apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas, yra esminiai, apibrėžiantys bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas (ABTĮ 140 str.). Nesant bent vieno iš jų, laikytina, kad nėra ir paties apeliacinio skundo.
Taigi sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas, gavęs byloje dalyvaujančio asmens atskirąjį skundą, pirmiausia turi patikrinti, ar šis skundas atitinka jam keliamus reikalavimus, be kita ko, ar atskirajame skunde tinkamai, aiškiai ir suprantamai suformuluoti ir nurodyti skundo dalykas ir pagrindas. Nustatęs, kad skundas minėtų reikalavimų neatitinka, teismas privalo nutartimi nustatyti byloje dalyvaujančiam asmeniui pakankamą terminą nustatytiems trūkumams pašalinti. Pažymėtina, kad atskirojo skundo trūkumų šalinimo instituto paskirtis – nesuvaržyti byloje dalyvaujančio asmens teisės į apeliaciją ir ją apsaugoti.
Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas nepašalino atskirojo skundo trūkumų, pagrįstai ir teisėtai pareiškėjo atskirąjį skundą ir patikslintą atskirąjį skundą laikė nepaduotais. Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė teisiškai pagrįstų argumentų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti, kad jis (pareiškėjas) pašalino visus atskirojo skundo trūkumus, todėl jo atskirasis skundas turėjo būti priimtas.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Papildomai pastebėtina, kad sumokėtas žyminis mokestis (30 Eur) pareiškėjui buvo grąžintas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.