Utenos apylinkės teismo nutarimas

I. K. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, pagrindinio išsilavinimo, bedarbės, netekėjusios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jog ji 2016-04-24 d., 23 val. melagingai kvietė policijos pareigūnus į savo namus. Dėl melagingo iškvietimo (2016 m. balandžio 24 d. Utenos AVPK padarė 6,87 Eur nuostolį. Pareigūnė I. K. veiksmus kvalifikavo pagal LR ATPK 186 str.

I. K. į teismo posėdį neatvyko. Kadangi apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai, todėl darytina išvada, jog ji į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties.

Motyvuojamoji dalis

I. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, girtumo nustatymo protokolu, jos paaiškinimu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, policijos informacinės sistemos duomenimis ir kita medžiaga.

I. K. paaiškinime nurodė, jog su sugyventiniu D. B., kaimyne ir draugais gėrė daug dienų iš eilės. Vakare nuėjo miegoti ir naktį pabudusį aptiko savo sugyventinį nuogą su nuoga kaimyne. Dėl to susipyko su sugyventiniu, apsistumdė ir iškvietė policijos pareigūnus. Dėl ko kvietėsi pagalbos nežino, nes buvo girta. Sugyventinis tą vakarą jos nemušė. (b.l.2)

I. K. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti teisingai, kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 186 str., nes I. K. girta, be jokios priežasties iškvietė policijos pareigūnus. Pranešime apie iškvietimą I. K. nurodė, jog ją sumušė vyras. Tačiau atvykusiems pareigūnams paaiškino, jog niekas jos nemušė (b.l.3-5).

Vykstant į žinomai melagingą iškvietimą policijos įstaiga patyrė 6,87 Eur nuostolį (b.l.6-7), todėl I. K. ATPK 37 str. tvarka įpareigotina atlyginti 6,87 Eur nuostolį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog 2016-04-24 d. melagingą policijos tarnybos iškvietimą padarė girta ir pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus: I. K. 2015-07-13 bausta pagal ATPK 178 str. 3 d.; 2015-11-15 bausta pagal ATPK 174 str.; 2016-04-27 bausta pagal ATPK 178 str. 2 d. (b.l.8-13).

I. K. skirtinas areštas, nes paskirtų baudų ji nemoka, turi 8 galiojančias administracines nuobaudas (b.l.8-13). Ji nepriskirtina prie asmenų, kuriems ATPK 29 str. tvarka negali būti paskirtas administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

I. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta pagal LR ATPK 186 str. ir skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą. Administracinį areštą vykdyti tuojau pat po nutarimo paskelbimo.

Į. K., a.k. (duomenys neskelbtini), įpareigoti per 20 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo atlyginti Utenos AVPK padarytą 6,87 Eur nuostolį. Pinigus sumokėti į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, banko kodas 73000.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.