Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. nuosprendžio, kuriuo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dvejiems metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2008 m. spalio 1 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš V. K. G. V. priteista 2000 litų turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nuteistas už tai, kad jis 2008-10-01, naktį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, ant šaligatvio rasta plyta išdaužė automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), priekinių vairuotojo pusės durelių stiklą, atsidarė priekines dureles, pateko į automobilį, nuėmė plastikinę vairo apdailą, sujungė kontaktinės grupės laidus, tokiu būdu užvedęs automobilį, nuvažiavo. Taip jis pagrobė A. V. 2000 litų vertės automobilį.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, apylinkės teismo nuosprendis keistinas (BPK 328 str. 3 p.).

Nuteistojo V. K. kaltė, padarius nusikaltimą, už kurį jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Apylinkės teismas nuteistojo V. K. nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikavo teisingai.

Nuteistojo V. K. argumentai, kad buvo neblaivus autoįvykio metu, o nusikaltimą padarė būdamas blaivus, nepagrįsti. Apeliaciniame skunde nuteistasis tvirtina, kad alkoholio išgėrė tik tada, kai draugo kieme pastatė pagrobtą automobilį, o pagrobtą automobilį vairavo išgėręs ir padarė avariją kitą dieną, kai buvo nustatytas nuteistojo girtumas. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis V. K. parodė apie automobilio pagrobimo aplinkybes ir apie tai, kad pagrobdamas automobilį buvo išgėręs. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis tvirtino, jog alkoholio gėrė ir prieš automobilio pagrobimą, ir po to. 2008-10-01 17 val. 11 min., alkotesterio duomenimis, V. K. išgertas alkoholis sudarė 2,93 promiles (b. l. 32, 50). Teisiamajame posėdyje nuteistasis parodė, kad automobilį pagrobė būdamas išgėręs, patvirtino, kad girtumas jo poelgiui įtakos turėjo (b. l. 87). Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje davė parodymus kieno nors verčiamas ar melavo norėdamas sau pakenkti. Tai, kad girtumą nusikaltimo padarymo metu nuteistasis V. K. pradėjo neigti tik apeliaciniame skunde, paaiškinama tuo, jog nuteistasis nenumatė, kad girtumą teismas pripažins atsakomybę sunkinančia aplinkybe, todėl apeliaciniame skunde šią aplinkybę neigia siekdamas palengvinti savo padėtį. Kolegija nuteistojo V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, netikėti neturi pagrindo. Kad nuteistasis V. K. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, apylinkės teismas nustatė pagrįstai, tačiau šią aplinkybę, kaip nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 str. 1 d. 9 p.), inkriminuoti negalėjo, kadangi ši aplinkybė pranešime apie įtarimą (b. l. 48) ir pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka (b. l. 79-80) nenustatyta ir nepaminėta. Išvadą apie nuteistojo girtumą nusikaltimo padarymo metu teismas padarė remdamasis tik nuteistojo parodymais, ši aplinkybė nuosprendžio nustatomojoje dalyje nenurodyta, ji paminėta ir atsakomybę sunkinančia aplinkybe įvardyta tik nuosprendžio aprašomojoje dalyje aptariant bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos BPK 255 straipsnio nuostatos reikalauja laikytis bylos nagrinėjimo teisme ribų, nesunkinti kaltinamojo padėties iš anksto apie tai jam nepranešus. Iniciatyvą kaltinamojo padėčiai pasunkinti teisme gali pareikšti prokuroras, privatus kaltintojas ir nukentėjusysis, bet ne pats teismas (BPK 256 str.). Kaltinime nurodytos veikos esminės faktinės aplinkybės (atsakomybę sunkinanti aplinkybė prie tokių priskirtina, nes susijusi su bausmės skyrimo pagrindais) keičiamos nebuvo. Teismas nuteistojo girtumą pripažindamas atsakomybę sunkinančia aplinkybe pasielgė nepagrįstai ir neteisėtai, todėl nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad V. K. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), naikintina.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam V. K., bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.) vadovavosi, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių (BK 11 str. 4 d.), nusikalto teistumui neišnykus, anksčiau teistas 4 kartus, ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei bei kitus tyčinius nusikaltimus, daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 58–61, 62–72), kaip recidyvistui paskyrė tinkamą bausmės rūšį.

Apeliaciniame skunde nuteistasis V. K. teigia, kad recidyvistu pripažintas nepagrįstai, nes nuteistas tik už vieną nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. išaiškinta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Apylinkės teismas nuteistąjį V. K. recidyvistu pripažino pagrįstai. Nuteistasis V. K. už nusikaltimus nuosavybei bei kitus tyčinius nusikaltimus anksčiau teistas keletą kartų. Paskutinį kartą jis nuteistas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-08-25 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 5 mėnesiams laisvės atėmimo, paleistas iš įkalinimo įstaigos 2006-01-17. Skundžiamu nuosprendžiu, teistumui neišnykus (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis), vėl nuteistas už tyčinį nusikaltimą nuosavybei, kurį padarė 2008-10-01, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.).

Nuteistasis V. K. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, daug kartų baustas administracine tvarka, niekur nedirbo, žalos neatlygino. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), todėl paskyrė bausmę, kuri savo dydžiu žymiai mažesnė negu BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, ir nėra aiškiai per griežta. Net ir nenustačius nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dar labiau švelninti paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 3 p., kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. nuosprendį pakeisti. Nuosprendžio dalį, kuria nuteistojo V. K. girtumas pripažintas atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.), panaikinti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.