Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei V. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad atsakovė V. V. pradiniam kreditoriui J. K. 2014 m. vasario 26 d. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo atsakovė įsipareigojo iki 2016 m. kovo 25 d. grąžinti pradiniam kreditoriui J. K. 1500 Eur. Atsakovė laiku prisiimto įsipareigojimo neįvykdė ir paprastajame neprotestuotiname vekselyje nurodytu terminu pradiniam kreditoriui 1500,00 Eur skolos nesumokėjo. Nurodytas vekselis pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme numatytą apmokėjimo bei reikalavimų neapmokėjus vekselio tvarką nebuvo pateiktas. 2017 m. rugsėjo 22 d. pradinis kreditorius J. K. su ieškove sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017-09/23, kuria perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės skolą. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas, ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101-6.102 straipsniai).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad atsakovė išdavė vekselį pradiniam kreditoriui, kuriuo įsipareigojo grąžinti 1500 Eur skolą. Tai reiškia, kad pradinis kreditorius ir atsakovė iš esmės sudarė paskolos sutartį, kurią įformino kaip paprastą neprotestuotiną vekselį, šiuo atveju vertinamą kaip paskolos raštelį, kurio pagrindu ieškovė įgijo teisę reikalauti grąžinti skolą, o atsakovė įsipareigojo nurodytą sumą grąžinti. Iš pateikto byloje vekselio, pripažinto paskolos rašteliu, turinio nustatyta, kad atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui 1500 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog vekselis, kaip skolos raštelis, patvirtina, kad atsakovė gavo iš pradinio kreditoriaus 1500 Eur paskolą. Šalis siejo paskolos teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja civilinio kodekso XLIII skyriaus normos. Vekselių pateikimo apmokėti terminų praleidimas nereiškia atsakovo skolinių įsipareigojimų, kurie patvirtinti vekseliais, pasibaigimo (CK 1.5 straipsnis). Įstatymas numato, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai CK XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolą, šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui (CK 6.878 straipsnis). Skolos raštelio pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straispniai). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straispnis). Duomenų, kad atsakovė skolą būtų sumokėjusi byloje nėra. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė, negrąžindama skolos, iš vekselio, kaip paskolos raštelio, kylančių prievolių nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 1500 Eur skola.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 30,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo ir skolos administravimo išlaidų. Nurodo, kad perėmusi reikalavimo teisę ieškovė pradėjo aktyvius atsakovės skolos administravimo bei ikiteisminio išieškojimo veiksmus – bandė su atsakove susisiekti telefonu, elektroniniu paštu bei spręsti skolos grąžinimo klausimą derybų būdu, dėl ko ieškovo darbuotojai skyrė savo darbo laiką, patirtos pašto siuntų išlaidos. Ieškovė nurodo, kad tokiu atveju pagal įstatymo analogiją galima taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl prašo priteisti iš atsakovės 30 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų. Pažymėtina, jog CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, jog nuostoliais dėl asmens neteisėtų veiksmų pripažintinos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Kaip ir bet kokių išlaidų, taip ir ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas bei jų dydį turi pagrįsti išlaidų prašantis asmuo. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, jog patyrė 30,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, tačiau susipažinus su ieškinio priedais nustatyta, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių patirtų išlaidų dydį (CPK 177,178 straipsniai), todėl nurodytas ieškovės reikalavimas dėl 30,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo ir administravimo išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 134,59 Eur palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi paskolintais pinigais už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 26 d. iki 2018 m. sausio 10 d. Nurodytas ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, iš atsakovės priteistinos 134,59 Eur palūkanos (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis. Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis). Taip pat ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 37,00 Eur žyminis mokestis, 121,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 158 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. V. 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) skolos, 134,59 Eur (vieną šimtą trisdešimt keturis eurus 59 centus) kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 1634,59 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų trisdešimt keturių eurų 59 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 158 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.