Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Eglė Surgailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Cemeka“ ieškinį atsakovui UAB „Roner auto“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje – UAB „Roner“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme 2012-04-03 priimtas ieškovo UAB „Cemeka“ ieškinys atsakovui UAB „Roner auto“, trečiasis asmuo byloje – UAB „Roner“, dėl skolos priteisimo, kuriuo ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3 335,72 Lt įsiskolinimo už prekes, 6 dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 125 Lt bylinėjimosi išlaidų. Savo reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais įrodymais (b.l. 3-22).

Atsakovas UAB „Roner auto“ ir trečiasis asmuo UAB „Roner“ per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį. Procesiniai dokumentai laikomi įteiktais atsakovui ir trečiajam asmeniui remiantis CPK 123 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2008-01-09 tarp ieškovo ir UAB „Jularina“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2008/512, kuria ieškovas įsipareigojo parduoti ir pristatyti UAB „Jularina“, o ši įsipareigojo nupirkti portlandcementį, pagamintą AB „Akmenės cementas“ (b.l. 3-7). Šalys susitarė, jog pirkėjas iš anksto sumoka už užsakytą produkciją ir paslaugas. Pateikta PVM sąskaita-faktūra patvirtina, kad UAB „Jularina“ užsakė pas ieškovą prekių už 8 396,88 Lt sumą (b.l. 8). Iš byloje esančio trečiojo asmens UAB „Roner“ surašyto dokumento pavadinto „Garantinis raštas“ matyti, kad šis juridinis asmuo išreiškė valią perimti UAB „Jularina“ skolą ieškovui (b.l. 9). Šalys 2009-02-19 sudarė rašytinį susitarimą pavadintą „Trišalė reikalavimų įskaitymo sutartis“. Susipažinęs su minėtų susitarimų turiniu, šalių elektroninių laiškų turiniu teismas daro išvadą, jog šalys susitarė dėl skolos perkėlimo. CK 6.115 str. numato, kad trečiasis asmuo gali pagal sutartį su kreditoriumi perimti skolininko pareigas ir teises. CK 6.116 str. nustato, jog skolos perkėlimui būtinas kreditoriaus sutikimas. Byloje esančių rašytinių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog UAB „Roner“ dokumentas pavadintas „Garantinis raštas“ ir trišalė UAB „Roner auto“, UAB „Roner“ ir ieškovo UAB „Cemeka“ sutartis savo esme laikytini susitarimu dėl skolos perkėlimo. UAB „Roner“ „garantiniu raštu“ vienašališkai pareiškė, jog perima UAB „Jularina“ priklausančią skolą, tačiau iš vėliau sudaryto trišalio susitarimo matyti, jog ieškovas pritarė skolininko pasikeitimui prievolėje ir jau kitu kreditoriaus, naujojo skolininko UAB „Roner“ ir UAB „Roner auto“ susitarimu šalys sutarė, jog UAB „Roner“ 4 430,72 Lt dydžio skola pagal 2008-01-09 pirkimo-pardavimo sutartį perkeliama atsakovui UAB „Roner auto“ (b.l. 10, 16). Šią teismo nustatytą aplinkybę patvirtina atsakovo 2009-10-04 dalinis skolos apmokėjimas ()b.l. 11). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas UAB „Roner auto“ būtų įvykdęs likusią prievolės dalį ieškovui.

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas nevykdydamas skolos perkėlimo sutarties pažeidė savo prievolę, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3 335,72 Lt skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės CK 6.210 str. 2 d. numatytas šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl taip pat tenkinamas.

Remiantis CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 100 Lt žyminio mokesčio, todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės ieškovo naudai (b. 1. 24). Ieškovo prašymas priteisti dar 25 Lt žyminio mokesčio yra nepagrįstas, kadangi už ieškinį mokėtinas 100 Lt dydžio žyminis mokestis, be to, iš ieškovo pateikto mokėjimo kvito, kuriuo sumokėtas 79 Lt žyminis mokestis matyti, jog šis žyminis mokestis mokėtas kitoje byloje.

Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 25 Lt. (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Roner auto“, į.k. 301249623, ieškovui UAB „Cemeka“, į.k. 122214125, 3 335,72 Lt (trys tūkstančiai trys šimtai trisdešimt penki litai 72 ct) skolos ir 100 Lt (vienas šimtas litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Roner auto“, į.k. 301249623, ieškovui UAB „Cemeka“, į.k. 122214125, 6 (šeši) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3 335,72 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo dienos, t.y. 2012-04-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „Roner auto“, į.k. 301249623, Lietuvos Respublikos valstybei 25 Lt (dvidešimt penki litai) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbanke, AB, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.