Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,Mokilizingas“ ieškinį atsakovei R. G. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovo UAB „Mokilizingas“ ir palikėjo V. G. 2016 m. kovo 8 d. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią palikėjui buvo suteiktas 200 EUR kreditas (2-6 b.l.). Sutarties pagrindu Palikėjas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus (2 b.l.). Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė ir suteikė palikėjui 200 EUR paskolą (6 b.l.). Iš Valstybės įmonės Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro išrašo matyti, kad V. G. mirė, o palikimą (duomenys neskelbtini) priėmė R. G. (7-8 b.l.). Palikėjas tinkami neįvykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį ir liko skolingas ieškovui 159,74 EUR likusių eilinių įmokų ir 14,40 EUR delspinigių. Ieškovas UAB „Mokilizingas“ 2016 m. balandžio 11 d. raštu „Dėl kreditorinių reikalavimų pareiškimo“ Nr. 056/536 pranešė (duomenys neskelbtini) notarų biurui apie esamą palikėjo V. G. įsiskolinimą (10 b.l.). Atsakovei R. G. 2016 m. balandžio 15 d. išsiųstas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įsipareigojimų nevykdymo“, kuriame nurodyta likusi palikėjo skolos dalis ir prašymas padengti pagrindinį įsiskolinimą, t.y. 244,39 EUR, tačiau atsakovė į pranešimą nereagavo ir susidariusios skolos neapmokėjo (9 b.l.).

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.52 straipsnio 1 dalis numato, kad: „Įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus <.....>.“ Pagal CK 6.128 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi skolininkui mirus tais atvejais, jei ji negali būti įvykdyta nedalyvaujant pačiam skolininkui arba kitokiu būdu yra neatsiejamai susijusi su skolininko asmeniu. Todėl visais kitais atvejais už palikėjo skolas atsako palikimą priėmęs asmuo, šiuo atveju R. G.. Atsakovei nesumokėjus likusios įsiskolinimo dalies, atsakovė laikoma pažeidusia sutartinę prievolę ir dėl šios priežasties teismas ieškovo reikalavimą iš atsakovės priteisti 159,74 EUR įsiskolinimą laiko pagrįstu ir tenkina (CK 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Tarp Palikėjo ir ieškovo sudarytos vartojimo kredito sutarties 7.2 punktu numatyta, kad jeigu klientas nemokėdamas eilinių įmokų ar kitu būdu pažeidžia sutartį, jis privalo mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo neapmokėtos sumos. Atsakovė tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiami ieškovo paskaičiuoti susidarę 14,40 EUR dydžio delspinigiai (CK 6.258 straipsnis).

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (174,14 EUR) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 16 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo taip pat priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 20 EUR žyminio mokesčio išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Mokilizingas“ ieškinį atsakovei R. G. tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Mokilizingas“, į.k. 124926897, buveinė Lvovo g. 25, Vilnius, iš atsakovės R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 159,74 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 74 ct) skolos, 14,40 EUR (keturiolika eurų 40 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (174,14 EUR), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 16 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 20 EUR (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.