Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis ir nuo 2009-04-27 d. deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-01-14 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK arba BK) 281 straipsnio 6 dalį laisvės atėmimu 5 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. 2004-02-06 įrašytas į Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitą. 2006-02-24 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės, paskirtos 2004-01-14 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui. 2006-03-06 išbrauktas iš Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitos;

2) 2014-02-12 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 8 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį dvi laisvės apribojimo dienas. 2014-03-06 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriuje, 2014-11-04 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (laisvės apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus, šie du teistumai išnykę;

3) 2020-08-03 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) galutine bausme – 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, nuspręsta į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą vieną dieną ir laikyti R. U. atlikusiu 6 valandas viešųjų darbų bausmės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 72² straipsniu R. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą R. U. privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2020-08-20). 2020-08-25 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, iš kurio 2021-02-25 išregistruotas pasibaigus bausmės laikui, baudžiamojo poveikio priemonė įvykdyta, šis paskutinis teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis R. U., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. gruodžio 31 d., apie 23⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, konflikto su sutuoktine V. U. metu, tyčia suduodamas tris kartus kumščiu V. U. į galvą, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. gruodžio 31 d., apie 23⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, tyčia suduodamas du kartus kumščiu V. U. į galvą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sutuoktinei V. U. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

2. Ši kaltinamojo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

3. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su sutuoktine V. U. gyvena dviese (duomenys neskelbtini). Namai priklauso abiems. 2022-12-31 abu su V. U. vartojo alkoholį panašiai nuo 21⁰⁰ val., išgėrė 2 butelius 0,7 l talpos degtinės. Su V. U. vartojo alkoholį virtuvėje ir bevartojant alkoholį, dėl girtumo tarp jų kilo konfliktas, tada buvo galbūt jau apie 23⁰⁰ val., su rankos plaštaka sudavė gal tris smūgius dešine ranka V. U. į galvos sritį, t.y. į žandą, tačiau kurį, nepamena. V. U. išbėgo į lauką, jis (R. U.) - iš paskos. Lauke V. U. slėpėsi už automobilio, buvo tamsu ir jis priėjęs prie V. U. sudavė dar porą kartų su rankos plaštaka V. U., tačiau kur pataikė, nematė. Galbūt tuos paskutinius smūgius ir galėjo suduoti į galvos sritį, tačiau tikrai nematė, nes lauke buvo tamsu. Dėl savo veiksmų labai gailisi, nori atsiprašyti jos ir susitaikyti. Tai pirmas kartas, kai toks konfliktas atsitiko tarp jo ir V. U., kad sudavė smūgius V. U.. Viskas įvyko dėl girtumo, jei būtų buvęs blaivus, tai tikrai taip nebūtų pasielgęs. Papildomai apklausiamas parodė, kad pilnai prisipažįsta, kad 2022-12-31, apie 23⁰⁰ val., namuose smurtavo prieš savo sutuoktinę V. U. ir jai galėjo sukelti fizinį skausmą. Pripažįsta visus smūgius, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Gal visų smūgių nepamena dėl tuo metu buvusio girtumo, tačiau pamena, kad buvo konfliktas su sutuoktine, kad sudavė, bet kiek kartų, nurodyti negali. Grįžęs iš areštinės su sutuoktine susitaikė, ji pretenzijų neturi, gyvena toliau kartu. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka, kad būtų skirtas laisvės apribojimas (el. b. l. 41-44, 112-114).

4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios V. U., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja parodymai, asmens apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

5. Iš 2022-12-31 protokolo - pareiškimo matyti, kad pareiškėja V. U. pareiškė, kad 2022-12-31, apie 23⁰⁰ val. namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, neblaivus sutuoktinis R. U. rankų kumščiais ne mažiau kaip tris kartus trenkė jai į galvą. Ji nuo vyro bėgo, išbėgo į namo kiemą ir pasislėpė už automobilio. R. U. ją atsekė ir namo kieme, prie automobilio, kumščiais ne mažiau kaip du kartus trenkė į galvą bei veidą. R. U. savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Prašo R. U. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (el. b. l. 3-8).

6. Nukentėjusioji V. U., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad su vyru R. U. santuokoje gyvena 33 metus. Turi tris vaikus, bet visi yra suaugę, kartu negyvena. 2022-12-31, apie 20⁰⁰ val. į bendrus namus atėjo draugai R. K. ir D. A.. Visi kartu ruošėsi sutikti Naujuosius metus. Visi svečiavosi namų virtuvėje. Vartojo šiek tiek alkoholio, bet išgėrė ne per daugiausia. Keturiese išgėrė gal tik pusę litro degtinės, tikrai ne daugiau. Sėdint prie stalo vyras žodžiais ėmė kabinėtis: priekaištavo jai dėl darbo, buities, laisvalaikio. Draugams nepatiko, kad R. U. darosi irzlus, todėl jie išėjo. Kai draugai išėjo R. U. pasidarė dar piktesnis, tapo agresyvus. Ji (V. U.) bandė jį raminti, bet jis žodžių neklausė. Jis vis labiau kėlė balsą. Ji sėdėjo virtuvėje ant kėdės. R. U. priėjo prie jos ir nieko nesakęs ne mažiau kaip tris kartus kumščiais trenkė į galvą ir veido sritį. Jautė, kad smūgiai kliūva į galvos plaukuotąją dalį, o vienas smūgis kliuvo į kairį paakį. Nuo suduotų smūgių labai skaudėjo galvą ir vietą po kaire akimi. Po suduotų smūgių pasakė vyrui, jog mato, kad čia vietos nėra. Apsirengė paltą ir išėjo į lauką. Išgirdo, kad vyras eina paskui. Jam pasakė, kad paskambins sūnui. O jis namo kieme, būnant prie automobilio, sudavė dar ne mažiau kaip du kartus kumščiais į galvą, atėmė iš jos telefoną ir metė jį į žemę. Labai išsigando, pamanė, kad telefoną sudaužė, todėl nuo jo puolė bėgti link gatvės. Vos tik išėjusi į gatvę pamatė, kad artėja automobilis. Pastebėjusi, kad tai policija, susistabdė pareigūnų mašiną ir pasakė viską. Vyras prieš ją smurtauja ne pirmą sykį, anksčiau yra buvę pradėta ikiteisminių tyrimų dėl jo smurto prieš ją. Nuo suduotų smūgių jai skaudėjo ir iki šiol skauda galvos sritį. Į medikus nesikreipė, kol kas nemano, kad jie jai reikalingi. Jei reikės medicininės pagalbos, kreipsis į medikus. Civilinio ieškinio vyrui nereikš.

Papildomai apklausiama ji parodė, kad laikosi pirmoje apklausoje duotų parodymų, kad 2022-12-31, apie 23⁰⁰ val., namuose sudavė kumščiu tris kartus į galvą, atėmė mobilaus ryšio telefoną ir jį sulaužė, tada ji iš karto išbėgo į lauką. Lauke sutuoktinis R. U. sudavė kumščiu du kartus į galvą, jai sukeldamas fizinį skausmą, skaudėjo galvą, į kurią trenkė. Kažkuriuo metu jai sutuoktinis sužalojo prie akies, nes yra įbrėžimai, bet kada, negali pasakyti. Ji sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b.l. 11-14, 98-100).

7. Iš 2022-12-31 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta V. U. kūno apžiūra. Apžiūrint nukentėjusiąją matyti paraudusios odos plotas po kaire akimi. Daugiau matomų sužalojimų nėra. Asmens apžiūros metu fotografuota (el. b. l. 20-22, 91-92).

8. Iš 2023-01-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namas medinis, rudas. Į namo vidų patenkama šiaurės rytų kryptimi pro medinę arką, ant kurios užkabintas medžiaginis audeklas, pro kurį patenkama į namo verandą, kuri yra apkalta polietileno plėve. Patekus į verandą priešais matyti medinės, rudos dvejos durys, pro kurias patenkama į gyvenamajame name esančią virtuvę. Virtuvėje pagal rytinę sieną stovi spintelė, ant kurios įvairūs daiktai ir maisto produktai, už spintelės stovi krosnis, virš jos pakabintas gartraukis. Ties šiaurine virtuvės siena stovi stalas. Virš stalo pakabinta medinė spintelė, už spintelės kairėje pusėje yra baltos, medinės durys, pro kurias patenkama į kitą gyvenamojo namo kambarį. Ties vakarine virtuvės siena stovi baltas šaldytuvas bei medinės, rudos virtuvinės spintelės, ant kurių sudėta įvairi buitinė technika ir maisto produktai. Viduryje virtuvės stovi medinis, baltas stalas, ant kurio įvairūs maisto produktai, aplink stalą stovi medinės, baltos kėdės. Pėdsakų tinkamų identifikavimui nerasta, įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, bet fotografuota (el. b. l. 76-78, 79-82).

9. Iš 2022-12-31 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant kartu su kolege, apie 23⁰⁰ val. ties namu (duomenys neskelbtini) sustabdė V. U., kurie paaiškino, kad prieš ją namuose smurtavo vyras R. U.. Nurodyti smurtą galintys rodyti požymiai – patinimas po kaire akimi (el. b. l. 88-90).

10. Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

11. Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad R. U. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, gyvenamajame name, konflikto su sutuoktine V. U. metu, tyčia suduodamas tris kartus kumščiu jai į galvą, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas neblaivus, namo kieme, tyčia suduodamas du kartus kumščiu V. U. į galvą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sutuoktinei sukėlė fizinį skausmą.

12. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymo. Kad kaltinime nurodytu laiku R. U. savo namuose ir prie jų sutuoktinei sukėlė fizinį skausmą, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys, bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

13. Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d.). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

14. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo atsakomybę taip pat sunkina tai, kad būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, už kurį teistumas yra neišnykęs, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą. Todėl jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

15. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis).

16. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, į vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – R. U. teistas tris kartus (el. b. l. 44-49), tačiau tik paskutinis teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas (2023-01-01 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 m., el. b. l. 57-58), dirbantis (el. b. l. 50-56). Iš jo žodžių galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis neserga, narkotikų, psichotropinių medžiagų ir raminamų vaistų nevartoja (el. b. l. 41). Jis neturi nepilnamečių vaikų. Duomenų, kad po nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo gali su laisvės atėmimu nesusijusi ir antroji pagal griežtumą straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas vos mažesnis nei vidurkis – 1 metai laisvės apribojimo ir paskirtinas teismo įpareigojimas būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 6 dalis, nes kaltinamasis dirba). Teismas pažymi, kad prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pagrįstai prašo neskirti intensyvios priežiūros, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, pasekmes, o jo prašymas įpareigoti per bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23 iki 6 val., baudžiamajame įstatyme nuo 2020 m. liepos 1 d. tiesiogiai nenumatytas (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnis), tačiau jis skirtinas dėl žemiau dėstomų motyvų. Toks baudžiamajame įstatyme nenumatytas įpareigojimas skirtinas todėl, kad asmuo jau du kartus buvo teistas už analogiško straipsnio padarymą, ši veika padaryta nakties metu, vartojant smurtą ir tai yra nusikaltimas žmogaus sveikatai. Be to, jis geriausiai tinka pagal padaryto nusikaltimo pobūdį ir R. U. asmenybę. Teismo nuomone, būtent aukščiau minėtas vienintelis skiriamas įpareigojimas bus prevencinė priemonė ir ribos R. U., darys teigiamą įtaką jo elgesiui, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalis), neskiriant intensyvios priežiūros – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu – iki 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per teismo nustatytą terminą - įvertinant bausmės paskirtį ir tikslus, bausmės trukmę, šiuo konkrečiu atveju per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį.

17. R. U. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas 2022-12-31 d., 23²⁸ val. (el. b. l. 15-19), o paleistas 2023-01-01 d., 12⁴⁸ val. (el. b. l. 73-75). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnis).

18. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo R. U. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš žmoną, jau anksčiau buvo net du kartus nuteistas už analogišką nusikaltimą prieš ją (el. b. l. 44-49), jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą - šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 72² straipsnis).

19. Kaltinamajam 2023-01-01 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. I. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 69-72) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 3 dalis).

20. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. U. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą (2022-12-31 d., 23²⁸ val. - 2023-01-01 d., 12⁴⁸ val. laikotarpį), išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį dvi laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti R. U. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą R. U. privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

R. U. 2023-01-01 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. I. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. U. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.