Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Valaitienei, dalyvaujant ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J., atsakovams – D. D. ir L. D., nedalyvaujant trečiojo asmens Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų atstovui, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams - D. D. ir L. D., trečiajam asmeniui Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namams, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir globėjo paskyrimo nepilnamečiui vaikui, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei kitų klausimų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

neterminuotai apriboti tėvų valdžią D. D. ir L. D., jų dukters A. D. atžvilgiu;

nustatyti A. D. nuolatinę globą ir jos globėju paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus;

nustatyti A. D. gyvenamąją vietą Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose;

priteisti iš D. D. ir L. D. išlaikymą dukrai A. D., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt iš kiekvieno, iki ji sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

A. D. išlaikymo lėšų tvarkytoju bei jos turto administratoriumi paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus.

Ieškovas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareikštą ieškinį grindė tuo, jog atsakovai – D. D. ir L. D. vengia atlikti savo pareigas nepilnamečiam vaikui A. D., nes iš karto po gimimo ji buvo palikta gimdymo įstaigoje, o vėliau apgyvendinta Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. Nei vienas iš tėvų ja niekada nesirūpino, jos Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose nelankė, neteikė jai jokio materialinio išlaikymo, nedalyvavo ir dabar nedalyvauja jos auklėjime. Atsakovai – D. D. ir L. D. nuolat piktnaudžiauja alkoholiu, niekur nedirba, vykdo įvairius administracinius teisės pažeidimus nesirūpina kitais trimis savo mažamečiais vaikais. Iš atsakovų vedamo gyvenimo būdo ir kitų faktinių aplinkybių negalima tikėtis, kad situacija pasikeistų, dėl ko jiems turi būti neterminuotai apribota tėvų valdžią dukters A. D. atžvilgiu, taip pat išspręsti kiti, su šiuo reikalavimu neatskiriamai susiję reikalavimai.

Teismo posėdžio metu, ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. J. 2014-08-27 pareikštą ieškinį palaikė. Papildomai ieškovo atstovė nurodė, kad atsižvelgiant į atsakovų finansines galimybes teikti išlaikymą ir turimų kitų mažamečių vaikų skaičių, mažina reikalavimą dėl išlaikymo A. D. priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovų - D. D. ir L. D. išlaikymą nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130,00 Lt, iki ji sulauks pilnametystės.

Atsakovas D. D. atsiliepimo į ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį Prienų rajono apylinkės teismui nepateikė.

Teismo posėdžio metu atsakovas D. D. nurodė, kad su visais ieškovo pareikšto ieškinio reikalavimais jis visiškai sutinka. Paaiškino, kad nuo pat A. D. gimimo ja nesirūpino, jos neprižiūrėjo, materialinio išlaikymo neteikė. Neturi jokių galimybių tinkamai pasirūpinti savo dukra, be to, to padaryti šiuo metu nesugebėtų ir negalėtų. Turi problemų su alkoholio vartojimu, nors šiuo metu juo nepiktnaudžiauja. Anksčiau dirbo, tačiau šiuo metu oficialaus darbo neturi. Neprieštarauja dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir kitų ieškovo pareikštų reikalavimų. Laiko, kad A. D. geriausia yra gyventi Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, jos buvimas ten geriausiai atitinka ir pačios dukros interesus. Sutinka teikti 130,00 Lt dydžio išlaikymą.

Atsakovė L. D. atsiliepimo į ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį Prienų rajono apylinkės teismui nepateikė.

Teismo posėdžio metu atsakovė L. D. su pareikštu ieškiniu visiškai sutiko. Paaiškino, kad dukrą paliko gimdymo įstaigoje iš karto po jos gimimo. Jos niekada nematė, ja nesirūpino, neauklėjo, jokios materialinės paramos neteikė. Kelis kartus skambimo į Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus, domėjosi kaip gyvena jos dukra, tačiau aplankiusi nebuvo. Niekur nedirba, turi dar tris mažamečius vaikus, kuriuos privalo išlaikyti ir jais rūpintis. Neturi jokių galimybių tinkamai pasirūpinti A. D., be to, to padaryti nesugebėtų ir negalėtų dėl savo gyvenimo būdo ir sąlygų. Turi problemų su alkoholio vartojimu, nors šiuo metu juo nepiktnaudžiauja.

Trečiojo asmens Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui buvo pranešta tinkamai (b.l. 101). Trečiasis asmuo Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai 2014-09-29 pateiktame atsiliepime į ieškinį (b.l. 76-77) nurodė, jog su Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškiniu visiškai sutinka. Taip pat sutinka būti A. D. globėju. Papildomai nurodė, kad nei D. D., nei L. D., savo dukros A. D. niekada neaplankė. L. D. penkis kartus skambino ir domėjosi dukra. Abu atsakovai vengia atlikti pareigą auklėti savo vaiką, iniciatyvos ir noro susigrąžinti dukrą į šeimą nerodo, materialinės paramos jai neteikia.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Civ. byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2013-08-18 L. D. LSMU ligoninės VŠĮ „Kauno klinikos“ pagimdė neišnešiotą moteriškos lyties kūdikį (b.l. 28-29). Gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, kad A. D., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra L. D., o tėvas yra D. D. (b.l. 30). L. D. 2013-08-26 iš gimdymo skyriaus išvyko namo ir pagimdyta dukra daugiau nesidomėjo, jos neslaugė (b.l. 26, 31). Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-10-07 sprendimu Nr. SPR-10 A. D. buvo paimta iš LSMU ligoninės VŠĮ „Kauno klinikos“ ir laikinai apgyvendinta Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose (b.l. 33). Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-04 įsakymu Nr. (7.7)-A3-2013/6545, likusiai be tėvų globos A. D. buvo nustatyta laikinoji globa ir jos laikinu globėju paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai (b.l. 32). Nepilnametė A. D. Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose gyvena iki šio (b.l. 40). Šį faktą neginčijamai patvirtina ir trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį nurodyta informacija (b.l. 76-77).

Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-01-31 įsakymu Nr. (7.7)-A3-2012/071, D. D. ir L. D. šeima dėl vaikų motinos girtavimo, netinkamos vaikų priežiūros, yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 17). Prienų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko globos (rūpybos) 2014-05-08 akte Nr. LGP-7 konstatuota, kad A. D. tėvas D. D. nevengia piktnaudžiauti alkoholiu, dukros kūdikių namuose neaplankė nei karto, motina dukros kūdikių namuose taip pat nelanko, apskritai nėra jos mačiusi, abu tėvai dukros išlaikymui materialinės pagalbos neteikia (b.l. 41-44). Iš išrašų iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad D. D. yra baustas už įvairių administracinių teisės pažeidimų įvykdymą, iš kurių keturis kartus baustas už pažeidimų numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. ir 2 d. („Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams“) įvykdymą (b.l. 47-51). L. D. (anksčiau – „B.“) už analogiškus pažeidimus yra bausta net šešis kartus (b.l. 52-57). D. D. taip pat yra du kartus teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (b.l. 63-65). Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro 2014-08-12 pateiktame L. D. ir D. D. šeimos įvertinime įvardintos pagrindinės šeimos problemos: D. D. nedarbas; tėvystės, asmens higienos, namų švaros ir tvarkos palaikymo įgūdžių stoka; motyvacijos bendrauti stoka; nenoras lankyti dukrą augančią Alytaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose; alkoholio vartojimas (b.l. 59-60). Nei D. D., nei L. D. niekur nedirba, jų pajamas sudaro gaunamos socialinės išmokos (b.l. 94-95). Atsakovai dar augina tris nepilnamečius vaikus - E. D., gim. (duomenys neskelbtini), D. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. D., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-9).

Lietuvos Respublikos CPK 402 str. numatyta, kad tėvų valdžią vaikams teismas turi teisę apriboti tik Lietuvos Respublikos CK trečiojoje knygoje nustatytais pagrindais. Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: (1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; (2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; (3) žiauriai elgiasi su vaikais; (4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; (5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gėrove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 2 d.).

Ieškovo kartu su 2014-08-27 ieškiniu pateikti ir jau anksčiau aprašyti rašytiniai įrodymai, taip pat atsakovų teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, neginčijamai patvirtina, kad D. D. ir L. D. visiškai nesirūpina, nebendrauja ir materialiai neišlaiko savo nepilnamečio vaiko – dukros A. D..

Pažymėtina, jog iš karto po A. D. gimimo ((duomenys neskelbtini)), jos motina L. D. ją paliko gimdymo įstaigoje. Ne ji, nei dukros tėvas D. D., savo nepilnamete dukra visiškai nesirūpino, jos niekada neaplankė laikinojoje gyvenamojoje vietoje - Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, telefonu apie ją ir jos gyvenimo sąlygas domėjosi vos kelis kartus. Atsakovai nepilnametei dukrai neteikė ir jokio materialinio išlaikymo. Teismo posėdžio metu abu atsakovai patvirtino, kad turi problemų su alkoholio vartojimu, niekur nedirba, todėl neturi jokių galimybių tinkamai pasirūpinti savo nepilnamete dukra, be to, to padaryti šiuo metu nesugebėtų ir negalėtų.

Teismas, įvertinęs nagrinėjamoje civ. byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės ir atsakovų teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, daro išvadą, kad nepilnametės A. D. teisės ir interesai yra pažeisti, nes atsakovai – D. D. ir L. D. tiesiogiai ir sąmoningai vengia pareigos auklėti savo vaiką ir visiškai juo nesirūpina, t.y. nebendrauja su nepilnamečiu vaiku (jo apskritai net nėra matę), nemoka piniginių lėšų jo išlaikymui, nesuteikia vaikui būtinų gyvenimo sąlygų, ir kt. Po A. D. apgyvendinimo Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, atsakovai nesiėmė absoliučiai jokių priemonių savo ir vaiko santykiams pagerinti, nesistengė grąžinti nepilnametės dukros į savo šeimą. Remiantis tuo, darytina išvada, kad D. D. ir L. D. jų nepilnametė dukra A. D., gim. (duomenys neskelbtini) nerūpi, jos teisių (gyventi kartu su tėvais; būti auklėjamai ir aprūpinamai savo tėvų šeimoje; ir kt.) padėtis nepasikeitė iki šiol, ir nėra jokių objektyvių faktinių duomenų ar prielaidų, kad tokia padėtis galėtų pasikeisti ateityje. Atsižvelgiant į tai, yra visos teisinės sąlygos ir pagrindai atsakovams – D. D. ir L. D. neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnametės dukros A. D. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 2 d.).

Neterminuotai apribojus atsakovams – D. D. ir L. D. tėvų valdžią dukros A. D. atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su nepilnamečiu vaiku, išskyrus atvejus, jeigu tai prieštarautų nepilnamečio vaiko interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 3 d.). Teismas taip pat pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali tinkamai auklėti, prižiūrėti ir rūpintis vaiku patys (Lietuvos Respublikos CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo nepilnamečiui vaikui, globėjo jam paskyrimo:

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (Lietuvos Respublikos CK 3.256 str.). Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui (vaikams) nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato vaiko (vaikų) gyvenamąją vietą. Neterminuotai apribojus D. D. ir L. D. tėvų valdžia nepilnametės dukros A. D. atžvilgiu, nepilnametis vaikas neturi galimybių grįžti į šeimą, todėl jam turi būti nustatyta nuolatinė globa bei paskirtas nuolatinis globėjas.

Ieškovas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašė nustatyti A. D. nuolatinę globą ir jo globėju paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus. Trečiasis asmuo Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai sutinka būti A. D. nuolatiniu globėju (b.l. 76-77). Kitų asmenų, pageidaujančių globoti A. D., nėra (Lietuvos Respublikos CK 3.261 str. 1 d.). Nagrinėjamos civ. bylos Nr. 2-1178-950/2014 medžiaga liudija, kad nepilnametės A. D. globėjas parinktas tinkamai (Lietuvos Respublikos CK 3.264 str., 3.268 str.). Todėl Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai skirtini nuolatiniu A. D. globėju, taip pat nustatytina A. D. nuolatinė gyvenamoji vieta Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose (Lietuvos Respublikos CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 p., Lietuvos Respublikos CPK 407 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išlaikymo lėšų tvarkytojo ir nepilnamečio vaiko turto administratoriaus paskyrimo:

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (Lietuvos Respublikos CK 3.195 str.). Išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai, taip pat turi užtikrinti būtinas ir tinkamas sąlygas jų vystymuisi (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str.). Atsakovai yra darbingo amžiaus, neturintys sveikatos problemų (priešingų įrodymų byloje nėra) ir privalo teikti dukrai A. D. išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius nepilnamečio vaiko poreikius.

Ieškovas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-08-27 ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų - D. D. ir L. D. išlaikymą dukrai A. D., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt, iki ji sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (b.l. 2-6). Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu, atsižvelgiant į atsakovų finansines galimybes teikti išlaikymą ir turimų kitų mažamečių vaikų skaičių, reikalavimą dėl išlaikymo A. D. priteisimo sumažino ir prašė priteisti iš D. D. ir L. D. išlaikymą nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130,00 Lt, iki ji sulauks pilnametystės.

Atsakovai teismo posėdžio metu prašomo priteisti išlaikymo dydžio neginčijo. Pažymėtina, jog abu atsakovai niekur nedirba, jokių pastovių pajamų, išskyrus jiems mokamas socialines išmokas, jie negauna (b.l. 94-95). D. D. ir L. D. augina ir išlaiko dar tris mažamečius vaikus – E. D., gim. (duomenys neskelbtini), D. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. D., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-9). Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į atsakovų finansines galimybes teikti išlaikymą ir turimų kitų išlaikytinių skaičių, bei tokių išlaikytinių amžių, pakankama nepilnametės A. D. minimaliems poreikiams tenkinti išlaikymo suma yra 130,00 Lt. Todėl neterminuotai apribojus D. D. ir L. D. tėvų valdžia, iš jų priteistinas išlaikymas dukrai A. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130,00 Lt, iki ji sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).

Atsižvelgiant į tai, jog nepilnametei A. D. gali būti skiriamos ir mokamos įvairaus pobūdžio socialinės išmokos bei pašalpos, Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai skirtini ir A. D. turto administratoriumi (Lietuvos Respublikos CK 3.239 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, valstybės naudai, iš atsakovų – D. D. ir L. D. priteistinos bylinėjimosi išlaidos: po 144,00 Lt žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimą, po 46,80 Lt žyminio mokesčio už priteistą išlaikymą ir po 17,10 Lt išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu, t.y. iš viso po 207,90 Lt (Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. - 265 str., 268 str. - 270 str., 402 str., 406 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti D. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukters A. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti L. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukters A. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti A. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

A. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus (į.k. 190274411).

Nustatyti A. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose (į.k. 190274411).

Priteisti iš D. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai A. D., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt litų) / 37,65 EUR (trisdešimt septynis eurus, 65 ct.) nuo kreipimosi į teismą dienos (2014-08-27) iki A. D., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš L. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai A. D., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt litų) / 37,65 EUR (trisdešimt septynis eurus, 65 ct.) nuo kreipimosi į teismą dienos (2014-08-27) iki A. D., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

A. D., gim. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus (į.k. 190274411).

A. D., gim. (duomenys neskelbtini), turto administratoriumi paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus (į.k. 190274411).

Priteisti iš D. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – po 207,90 Lt (du šimtus septynis litus, 90 ct.) / 60,21 EUR (šešiasdešimt eurų, 21 ct.), valstybės naudai. Nurodytos sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “Swedbank”, banko kodas 73000 (Įmokos kodas: 5660).

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.