Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant E. M., ieškovo UAB „Utenos šilumos tinklai“ atstovei advokatei Janinai Umbrasienei, atsakovui Z. G. ir jo atstovei advokatei Ingai Maskoliūnaitei nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Utenos šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui Z. G. dėl skolos ir delspinigių priteisimo

Aprašomoji dalis

nustato:

Ieškovas UAB „Utenos šilumos tinklai“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 2.519,75 Lt skolą už šilumos energiją, 176,55 Lt delspinigių, bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Z. G. su ieškiniu nesutiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

2013-07-19 teisme gautas ieškovo prašymas, kuriuo ieškovas ieškinį atsiima, prašo grąžinti žyminį mokestį ir nepriteisti atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų, nes byla būtų užbaigta nepriimant teismo sprendimo. Ant prašymo yra atsakovo atstovės išreikštas sutikimas, kad ieškovas ieškinį atsiimtų, prašoma priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Prašyme ieškovas nurodė, kad nagrinėjant civilinę bylą paaiškėjo, jog atsakovas nėra skolingas, nes už naudojimąsi ½ dalimi buto jis mokėjo, o kita dalimi naudojosi ir liko skolingi kiti asmenys – L. Č. ir A. Č., kurie yra mirę, o palikimas po jų mirties nepriimtas.

Ieškovo, atstovaujamo advokatės Janinos Umbrasienės, prašymas atsiimti ieškinį civilinėje byloje Nr.2-277-356/2013 ir atsakovo, atstovaujamo advokatės Ingos Maskoliūnaitės, sutikimas, kad ieškovas ieškinį atsiimtų, priimtini, nes šis jų veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, ieškinys paliktinas nenagrinėtas (LR CPK 42 str., 139 str.1-2 dalys, 296 str.1d.10p.)

Bylos žodiniam nagrinėjimui buvo rengiamasi paruošiamųjų dokumentų būdu, byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, todėl atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidų, jas prašė išieškoti iš ieškovo. Atsakovas už advokatės teisinę pagalbą (procesinių dokumentų – atsiliepimo į ieškinį, tripliko parengimą, atstovavimą teisme) viso sumokėjo 1.224,00 Lt (36 b.l.).

Atsakovo turėtų išlaidų dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatytais maksimaliais dydžiais: 8.2 p. (už atsiliepimą į ieškinį – 3 MMA ); 8.3 p. (už tripliką – 1,75 MMA), 8.18 p. (už vieną atstovavimo teisme valandą – 0,15 MMA) pripažintina, kad atsakovo realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais išlaidos (1.224,00 Lt) advokatės pagalbai apmokėti buvo būtinos, jų dydis atitinka protingumo kriterijus.

LR CPK 94 str. 1d. nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Šiuo konkrečiu atveju pripažintina, kad bylinėjimosi išlaidos – 1.224,00 Lt, kurias atsakovas prašo priteisti iš ieškovo, susidarė dėl to, kad atsakovas, ieškovui pareiškus jo atžvilgiu ieškinį, privalėjo parengti procesinius dokumentus ir dalyvauti bylos nagrinėjime, naudojantis advokato paslaugomis. Atsakovo procesinis elgesys buvo tinkamas, jis atskleidė visas faktines aplinkybes, kurios ieškovui buvo žinomos jau rengiant ieškinį, t.y. ieškovo žinioje buvo sutartys, sudarytos su atsakovu ir kitais asmenimis, apmokėjimą už teikiamas paslaugas ir šilumos energiją patvirtinantys dokumentai, o duomenis apie tai, kas priėmė palikimą po L. ir A. Č. mirties, ieškovas taip pat turėjo teisę gauti iki parengiant ieškinį. Taigi nėra jokio pagrindo pripažinti, kad ieškinys buvo sąlygotas kokių nors atsakovo veiksmų ar neveikimo.

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas, o iš ieškovo atsakovui priteistina 1.224,00 Lt išlaidų advokatės pagalbai apmokėti (LR CPK 94 str. 1d., 98 str.).

Ieškovas ieškinį apmokėjo 81,00 Lt žyminiu mokesčiu ir pateikė patvirtinančius įrodymus – AB DNB banko 2012-12-05 mokėjimo nurodymą Nr.2108 19,00 Lt sumai ir to paties banko 2013-01-03 mokėjimo nurodymą Nr.4 62,00 Lt sumai, kurie saugomi civilinėje byloje Nr.2-277-356/2013 (2, 30 b.l.).

Vadovaujantis LR CPK 87 str. 1d. 2p., 2d., 3d., 4d. nuostatomis, kadangi civilinė byla jau buvo nagrinėjama iš esmės, ieškovui grąžintino žyminio mokesčio suma – 60,75 Lt (75 proc.), tačiau šioje byloje susidarė 5,49 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Užskaičius (įmokų kodai sutampa), kad ieškovas sumokėjo 5,49 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 92 str., 96 str.), ieškovui grąžintina likusi žyminio mokesčio dalis – 55,00 Lt (suapvalinus pagal LR Mokesčių administravimo įstatymo 64 str. 4d. nuostatas).

Dėl nutarties šioje dalyje vykdymo ieškovas turi teisę kreiptis su nutarties kopija į Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR Finansų ministerijos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 42 str., 87 str. 1d. 2p., 2d., 3d., 4d., 100 str., 139 str., 290 str., 291 str., 296 str.1d.10 p., teismas

nutaria:

Ieškovo UAB „Utenos šilumos tinklai“ ieškinį, pareikštą civilinėje byloje Nr.2-277-356/2013 atsakovui Z. G., palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš ieškovo UAB „Utenos šilumos tinklai“, įmonės kodas 183843314, atsakovui Z. G., gim. (duomenys nesklebtini), 1.224,00 Lt išlaidų advokatės pagalbai apmokėti.

Grąžinti ieškovui UAB „Utenos šilumos tinklai“, įmonės kodas 183843314, 55,00 Lt žyminio mokesčio.

Šios nutarties kopijas įteikti šalims (per jų atstoves).

Nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme. Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.