Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Diana Jakubėnė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Laimono Ramanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2010 m. gegužės 20 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 10 mėn.;

2) 2011 m. kovo 9 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 90 parų areštu;

3) 2013 m. birželio 26 d. Vokietijoje, Hanoverio teismo dėl grupinių vagysčių laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

4) 2014 m. liepos 31 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto. Bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. P. kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko iki 2025 m. balandžio 14 d., apie 21.10 val., prie daugiabučio, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, savo automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viduje neteisėtai laikė nedidelį kiekį - 1,9019 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys) - kuriose kanapių veikliosios medžiagos - tetrahidrakanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC) - koncentracija yra 22,6 %, iki kol Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus pareigūnai šią narkotinę ir psichotropinę medžiagą paėmė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. P. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

2025 m. balandžio 14 d. apžiūros įvykio vietos protokolu, kad šalia penkiaaukščio daugiabučio, Šiauliai, (duomenys neskelbtini), ant kelio važiuojamosios dalies stovi juodos spalvos automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio daiktinėje žalios spalvos gabaliukas, augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos marihuanos. Ant automobilio grindų užspaudžiamas polietileninis maišelis, kurio viduje žalios spalvos, galimai narkotinė medžiaga marihuana.

2025 m. balandžio 14 d. tarnybiniu pranešimu, kad 2025 m. balandžio 14 d., apie 21.10 val., patruliuojant Šiauliai, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis buvo sustabdytas Šiaulių m., (duomenys neskelbtini)namo. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą pilietis teigė, kad jo neturi, nes yra praradęs. Vairuotojas E. P. vengė akių kontakto, buvo sunerimęs, be aiškių motyvų sukinėjosi, muistėsi. Dėl sukelto įtarimo nuspręsta asmenį patikrinti. Patikros metu pas pilietį draudžiamų daiktų ar medžiagų nebuvo rasta. Paklausus ar automobilyje yra draudžiamų daiktų ar medžiagų, asmuo nurodė, kad nėra. Patikrinus automobilį, automobilyje priekyje vidurinėje daiktinėje, kuri yra tarp vairuotojo ir keleivio sėdynės buvo rastas žalios spalvos gabaliukas, augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga marihuana. Taip pat patikros metu automobilyje priekyje keleivio pusėje ant grindų buvo rastas padėtas užspaudžiamas polietileninis maišelis, kurio viduje buvo žalios spalvos, augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga marihuana. Vairuotojo buvo paklausta kas tai per medžiaga ir kieno, vairuotojas nurodė, kad tai narkotinė medžiaga marihuana ir ji yra jo paties asmeniniam naudojimui. Iš įvykio vietos paimta galimai narkotinės medžiagos ir su E. P. turėtas mobilusis telefonas „Samsung“. Taip pat iš įvykio vietos, automobilio, paimtas dar vienas mobilusis telefonas „Samsung“. E. P. narkotinių medžiagų, seilių vienkartinis testas, rezultatas neigiamas.

2025 m. gegužės 8 d. gautoje specialisto išvadoje nurodyta, kad voke (plomba „POLICIJA S 011663“) tyrimui pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), - kuriose kanapių veikliosios medžiagos - tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC) - koncentracija yra 22,6%, Tyrimui pateiktos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) - kiekis yra 1,9019 g.

2025 m. birželio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolu (apžiūrėtos pareigūnų kameros įrašuose) nurodyta apžiūrimi keturi vaizdo ir garso įrašai, kurie įrašinėti kūno kameromis, policijos pareigūnų ekipažo „S1903“. Apžiūrėti vaizdo įrašai pavadinimais: „PSS-20250414-211328UTC+0300“, „PSS-20250414-211324UTC+0300“, „PSS-20250414-211324UTC+0300“, „PSS-20250414-213503UTC+0300“.

2025 m. balandžio 15 d. įtariamasis E. P. parodė, kad jo teisės jam yra išaiškintos, teisės dėl gynėjo taip pat yra išaiškintos, priklausomybių ar psichiatrijos įskaitose nėra registruotas, sunkių galvos traumų nėra turėjęs, savo veiksmus supranta pilnai. Su jam pateiktu įtarimu susipažino, jo esmę supranta. Dėl jam pareikšto įtarimo nori paaiškinti, kad 2025 m. balandžio 14 d., kaip ir įprastai dirbo, atlieka pamatų įrengimus, šiuo metu atlieka darbus (duomenys neskelbtini) individualiai asmeniui. Ten nuvyko su priklausančiu automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilyje jau su savimi turėjo narkotinių medžiagų, t. y. marihuanos, kurią įsigijo 2025 m. balandžio 13 d. iš jam visiškai nepažįstamo asmens, per socialinių tinklų programėlę „Telegram“. Apie tokią galimybę žinojo jau senai, kadangi yra įsigijęs narkotinių medžiagų jau ne kartą, todėl ir dabar susigundęs nusipirko. Kiek tiksliai jis tada įgijo, negali pasakyti, tačiau už narkotines medžiagas sumokėjo 20 eurų. Su tuo asmeniu susitiko Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), automobilių aikštelėje, kaip tas žmogus atrodė jis jau neprisimena, į jokius asmeniškumus nesileido, turėjo tikslą tik įsigyti narkotines medžiagas, už jas sumokėjęs ir jas pasiėmęs. jis pasišalino. Kadangi buvo atvykęs į ankščiau minėtą automobilių stovėjimo aikštelę su jam priklausančių automobiliu, į automobilį tas medžiagas ir pasidėjo. Grįžęs į namus, kažkokią nedidelę dalį suvartojo, likusias paliko automobilyje. Vakar, t. y. 2025 m. balandžio 14 d. vakare, važiavo į namus su automobiliu, (duomenys neskelbtini) gatve, tą dieną nebuvo vartojęs ir apsvaigęs nuo psichotropinių ar narkotinių medžiagų, tačiau viską ką buvo įgijęs vis dar turėjo su savimi automobilyje. Tiksliai laiko nepasakys, bet maždaug apie 21 val. važiuojant ankščiau minėta gatve, jį sustabdė policijos pareigūnų ekipažas, jau tada suprato, kad turės bėdos. Pareigūnai prie jo priėję, pasisveikino, prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus tiek automobilio tiek savo asmeninius. Tokių jis nepateikė, nes jų apskritai neturi, t. y. jam atimta teisė vairuoti apskritai transporto priemones, taip pat automobilis nedraustas civiliniu privalomuoju draudimu ir neatlikta techninė privalomoji apžiūra. Būtent dėl šių priežasčių jis pareigūnams nieko nepateikė. Pareigūnai jo paklausė ar su savimi ir automobilyje nieko draudžiamo neturi, iš inercijos pasakė, kad ne, tačiau jie atliko apžiūrą ir automobilyje rado tas minėtas narkotines medžiagas – marihuaną. Pareigūnams neneigė, jog narkotinės medžiagos priklauso jam, jis jas įsigijo savo reikmėms, be tikslo jas platinti, perduoti ar parduoti. Apskritai, tokius nusižengimus jau daro ne pirmą kartą, suvokia, jog jo elgesys mažų mažiausiai pateisinamas, todėl visiškai savo kaltę pripažįsta. Pareigūnai konfiskavo jo automobilį, ši tvarka kodėl ir dėl ko - jam išaiškinta. Pareigūnai jį trumpam buvo patalpinę į laikino sulaikymo patalpą esančią tarnybiniame automobilyje ir atliko jam greitąjį narkotikų testą, jo rezultatų jis nežino. Pareigūnai jam paaiškino, kad jiems sukėlė įtarimą dėl galimo automobilių vairavimo, kai yra apsvaigęs, todėl pristatė jį į ligoninę, kur iš jo buvo paimtas kraujas, taip pat atliko kitus lieptus testus. Kokie kraujo tyrimo rezultatai nežino, atlikus kitus bendro pobūdžio testus, medicinos specialistai pasakė, jog apsvaigimo požymių nebuvo. Po to, pareigūnai jam paaiškino tolimesnę tvarką, pareikalavo pateikti su savimi turimus mobilaus ryšio telefonus, reikalavimus vykdė. Nebuvo sulaikytas, jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą. Supranta, kad pasielgė netinkamai ir neteisėtai, suvokia, kad apskritai neturėjo nei įsigyti narkotinių medžiagų, nei jas vartoti, nei vairuoti transporto priemonę, kai tokios teisės neturi, dėl to tikrai nuoširdžiai gailisi. Ankščiau nėra teistas dėl narkotinių medžiagų disponavimo, tai yra pirmas kartas, tačiau praeityje buvo teistas dėl kitų nusikaltimų. Nėra linkęs svaigintis, tačiau paskutiniu metu išgyvena sunkumus, bet stengiasi prasimanyti, sąžiningai užsidirbti pinigų, propaguoti padorų gyvenimo būdą, stengiasi tvarkytis senas klaidas, susimokėti skolas ir stengiasi neįsivelti į naujus nusikaltimus ar nusižengimus. Apie įvykį papasakojo viską kas jam žinomą, daugiau neturi ko pridurti.

2025 m. birželio 6 d. įtariamasis E. P. papildomai parodė, kad teisės jam yra išaiškintos, teisės dėl gynėjo taip pat yra išaiškintos, priklausomybių ar psichiatrijos įskaitose nėra registruotas, sunkių galvos traumų nėra turėjęs, savo veiksmus supranta pilnai. Su jam pateiktu įtarimu susipažino, jo esmę supranta. Dėl jam pareikšto įtarimo nori paantrinti savo pirminius parodymus, kad 2025 m. balandžio 14 d. savo automobilyje „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turėjo narkotinių medžiagų, t. y. marihuanos, kurią įsigijo 2025 m. balandžio 13 d. iš jam visiškai nepažįstamo asmens, per socialinių tinklų programėlę „Telegram“ už kurias sumokėjo 20 eurų. Pirko iš asmens kurio jis visiškai nepažįsta, jo neprisimena, tikrai neatpažintų, visiškai neįsidėmėjo. Grįžęs į namus, kažkokią nedidelę dalį suvartojo, likusias paliko automobilyje. Po to, t. y. 2025 m. balandžio 14 d. vakare, važiavo į namus su jau ankščiau minėtu automobiliu, (duomenys neskelbtini) gatve, tą dieną nebuvo vartojęs ir apsvaigęs nuo psichotropinių ar narkotinių medžiagų, tačiau viską ką buvo įgijęs vis dar turėjo su savimi automobilyje. Tiksliai laiko nepasakys, tačiau gali būti laikas, kuris nurodytas jo įtarime, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie atliko apžiūrą ir automobilyje rado tas minėtas narkotines medžiagas - marihuaną. Pareigūnams neneigė, jog narkotinės medžiagos priklauso jam, jis jas įsigijo savo reikmėms, be tikslo jas platinti, perduoti ar parduoti. Pareigūnai konfiskavo jo automobilį, ši tvarka kodėl ir dėl ko - jam išaiškinta. Pareigūnai jį trumpam buvo patalpinę į laikino sulaikymo patalpą, esančią tarnybiniame automobilyje ir atliko jam greitąjį narkotikų testą, jo rezultatų jis nežino. Po to, pareigūnai jam paaiškino tolimesnę tvarką, pareikalavo pateikti su savimi turimus mobilaus ryšio telefonus, reikalavimus vykdė. Supranta, kad pasielgė netinkamai ir neteisėtai, suvokia, kad apskritai neturėjo nei įsigyti narkotinių medžiagų, nei jas vartoti, dėl to tikrai nuoširdžiai gailisi, su kalte sutinka visiškai. Ankščiau nėra teistas dėl narkotinių medžiagų disponavimo, tai yra pirmas kartas, tačiau praeityje buvo teistas dėl kitų nusikaltimų. Sutinka baigti ikiteisminio tyrimo bylą baudžiamuoju įsakymu, jam jo tvarka išaiškinta, su jam siūloma bausme jos dydžiu ir rūšimi sutinka. Apie įvykį papasakojo viską kas jam žinoma.

Kaltinamojo E. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes jis neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, arba bauda, ar laisvės apribojimas, arba areštas, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokuroras už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam siūlė skirti 9 mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienų trečdaliu.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis E. P. teistas, tačiau teistumas išnykęs, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio bausmę – 9 mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra (BK 48 straipsnis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis), saugomas PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniaus m., ir objekto pakuotes, saugomas PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Purienų g. 48, Šiaulių m., - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

2. Voką Nr. 2 - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

3. CD kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašu, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis), saugomas PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniaus m., ir objekto pakuotes, saugomas PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Purienų g. 48, Šiaulių m., - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

2. Voką Nr. 2 - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

3. CD kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašu, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.