- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-29
- Bylos Nr.
- e2YT-6170-986/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00351-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Nekrašas
- Pareiškėjas
- L. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- L. K., Z. Š.
- Advokatai
- Antanas Jarašius
išvadą byloje teikiančios institucijos Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei E. N.-Z.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. K. ir Z. Š. dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo veiksniam asmeniui, išvadą byloje teikianti institucija Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. Š. prašo nustatyti jam rūpybą ir paskirti jo rūpintoja bei turto administratore jo dukrą L. K.. Pareiškime nurodė, kad jis yra neįgalus, jam neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Jo sutuoktinė M. Š. yra mirusi, jis turi du vaikus – L. K. ir Z. Š. Jis gyvena kartu su L. K., kuri šiuo metu nedirba, jį prižiūri ir slaugo, padeda buityje, nes dėl silpnos sveikatos jis negali atlikti jokių fizinių darbų – jį būtina prižiūrėti visą parą, pagaminti maisto, suruošti ir paduoti vaistus, padėti apsiprausti, apsirengti. Dukra L. K. sutinka juo rūpintis, ji sutinka būti paskirta jo rūpintoja ir turto administratore. L. K. yra vienintelė, galinti tinkamai juo pasirūpinti. Pažymėjo, kad jis yra veiksnus, todėl gali disponuoti gaunamomis pajamomis bei nuosavybės teise priklausančiu turtu.
Pareiškėjos atstovas advokatas Antanas Jarašius teismo posėdžio metu palaikė pateiktą pareiškimą jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo L. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su savo tėvo pareiškimu sutinka. Paaiškino, kad jos tėvas gyvena pas ją, turi daug įvairių sveikatos problemų, beveik nejuda, sugeba atsisėsti, tačiau paeina tik palaikomas. Jam pastoviai reikalinga visapusiška pagalba, reikia pasirūpinti jo higiena, maistu, vaistais ir kita. Tėvas savimi pasirūpinti savarankiškai negalėtų. Ji visapusiškai rūpinasi tėvu, sutinka būti paskirta jo globėja, jos sveikata leidžia tai daryti. Kitų asmenų, galinčių pasirūpinti tėvu, nėra, jai niekas net nepasiūlė pagalbos. Tėvo gaunamos lėšos skiriamos tik jo poreikių tenkinimui. Reikalinga ją skirti ir tėvo turto administratore, nes jis faktiškai nejuda, negali iš namų niekur nuvykti ir pats susitvarkyti reikalų. Praeityje jau buvo kilę rūpesčių, kai bankomate dėl jos padarytos klaidos (netinkamai įvesto skaičiaus) buvo negrąžinta banko kortelė, dėl to turėjo vežti tėvą į banką.
Suinteresuotas asmuo Z. Š. pateikė atsiliepimą. Su pareiškimu dalyje dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo sutiko, prašo atmesti prašymą dalyje dėl turto administratoriaus paskyrimo.
Byloje išvadą teikiančios institucijos Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu palaikė raštu pateiktą išvadą ir prašė pareiškimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad L. Š. neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadoje nurodoma, kad L. Š. gyvena su dukra L. K. jai priklausančiame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini); L. Š. dėl silpnos sveikatos negali atlikti jokių fizinių darbų, pasigaminti valgio, apsirengti, nusiprausti, nusipirkti maisto, vaistų ir kitų produktų, sumokėti mokesčių.
Teismas, išklausęs pareiškėjos atstovo, suinteresuotų asmenų paaiškinimus, institucijos, teikiančios išvadą, atstovo paaiškinimą bei išanalizavęs byloje nurodytus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad pareiškėjas L. Š. dėl savo fizinės sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, tačiau supranta savo veiksmus ir gali juos valdyti, todėl jo prašymas tenkintinas ir nustatytina rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis).
Nustatyta, kad pareiškėjas L. Š. turi vaikus, suinteresuotus asmenis šioje byloje L. K. ir Z. Š. Pareiškėjo sutuoktinė M. Š. yra mirusi. Byloje yra rašytinis pareiškėjo dukros L. K. sutikimas dėl jos paskyrimo tėvo L. Š. rūpintoja. L. Š. pageidauja, kad rūpintoja būtų paskirta L. K., bylos duomenimis pagal savo socialinę padėtį ir moralines savybes ji gali būti paskirta tėvo rūpintoja.
Įvertinus pareiškėjo pageidavimą, kurį patvirtino ir teismo posėdžio metu palaikė jo atstovas, suinteresuoto asmens L. K. teismo posėdžio metu išreikštą sutikimą bei byloje esantį jos rašytinį sutikimą būti tėvo L. Š. rūpintoja, jos moralines savybes, galimybes įgyvendinti rūpintojos funkcijas ir sveikatos būklę, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadą, taip pat nustačius, kad L. K. neteista, praeityje bausta administracine tvarka tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (teismo nuomone, vien ši aplinkybė nelaikytina trukdančia L. K. tinkamai atlikti rūpintojos pareigas), teismas daro išvadą, kad L. K. yra tinkama būti paskirta ir skirtina pareiškėjo L. Š. rūpintoja (CK 3.239, 3.279 straipsniai).
Pagal CPK 493 straipsnio 1 dalį, turto administratorius skiriamas neveiksnaus ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtui administruoti. Analogiška nuostata įtvirtinta ir CK 3.239 straipsnyje. Pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį, veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, kad veiksniam fiziniam asmeniui jo turto administratorius negali būti skiriamas, veiksniam fiziniam asmeniui, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, jo prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (CPK 493 straipsnio 1 dalis, CK 3.279 straipsnio 1 dalis). Taigi, minėtos įstatymo nuostatos pagrindu pareiškėjas turi galimybę sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį ir taip užtikrinti savo interesų apsaugą (pvz. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1691-460/2019). Teismas pažymimi kad šis notarinis veiksmas gali būti atliekamo ne tik notaro biure, įstatymas numato galimybę notarinius veiksmus atlikti namuose, medicinos pagalbos įstaigoje, nuotoliniu būdu, kt. (Notariato įstatymo 28 straipsnio 2 dalis).
L. K. išaiškintina, kad rūpintojui atliekant savo pareigas, taikytini bendrieji rūpintojo veiklos reikalavimai, numatyti CK 3.243–3.247 straipsniuose, tai yra jis privalo veikti asmens, kuriam paskirta rūpyba, interesais.
Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 496 straipsnio 1 dalis).
Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui pavestina kontroliuoti, ar paskirtas rūpintojas tinkamai atlieka savo pareigas (CK 3.241 straipsnio 1 dalis, 3.278 straipsnio 1 dalis).
L. Š. šioje byloje yra atleistas nuo bylinėjimo išlaidų, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 496, 509 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Nustatyti L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), rūpybą.
Paskirti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja.
Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.
Išaiškinti pareiškėjui, jog rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą.
Išaiškinti rūpintojai jos teises ir pareigas, t. y., kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto perdavimo patikėjimo teise sutartį, privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų.
Globos ir rūpybos instituciją – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių įpareigoti kontroliuoti, ar rūpintoja tinkamai atlieka savo pareigas.
Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.