Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, A. K., J. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovui advokatui A. S., nukentėjusiajam R. P., jo atstovei advokatei O. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), išsiskyrusio, pradinio išsilavinimo, pensininko, skundą dėl 2017 m. sausio 12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. sausio 12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - 2017 m. sausio 12 d. nutarimas) A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 1 dalį buvo paskirta nuobauda - 150 EUR bauda. A. M. nubaustas už tai, kad 2016 m. lapkričio 27 d., 16.56 val., Naujojo Sodo g. - Naujojo Uosto g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas per šviesoforu reguliuojamąją sankryžą, pravažiavo sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui – raudonam, ir susidūrė su sankryžoje per leidžiamą šviesoforo signalą važiuojančiu automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadinti automobiliai „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei nežymiai sužalotas automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. P.. Minėtais veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 bei 73.11 punktų reikalavimus (b.l. 7).

Nors 2016 m. lapkričio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl minėto įvykio pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį pirma buvo surašytas R. P. (b.l. 13, 23), tačiau 2017 m. sausio 12 d. priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu R. P. nutraukta, kadangi tiriant eismo įvykį, gauta filmuota medžiaga, kad automobilis „Opel Astra“ įvažiuoja į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui (b.l. 14).

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo A. M. skundas dėl 2017 m. sausio 12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo panaikinimo. Skundu pareiškėjas padarytą administracinį teisės pažeidimą ginčija, nurodo, jog 2017 m. sausio 12 d. nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas, skundą motyvuoja tuo, kad pažeidimo nepadarė, policija turėjo vadovautis eismo įvykio vietos schema, o ne vaizdo įrašu, kuriame negalima identifikuoti automobilio ir pareiškėjo asmenybės, nesimato paties eismo įvykio. Pareiškėjas skunde teigia, kad jis į sankryžą įvažiavo antra eismo juosta mirksint žaliam šviesoforo signalui, jis jau buvo beveik baigęs pervažiuoti sankryžą, kai į jo automobilio priekinės dalies dešinės pusės šoninį bamperį atsitrenkė nukentėjusysis R. P.. Nukentėjusysis R. P. važiuodamas pirma eismo juosta galimai suko į dešinę (skunde pareiškėjas suklydęs nurodo, kad suko į kairę degant geltonam šviesoforo signalui, nes šviesoforas yra su papildoma lentele, o po to apsigalvojęs pasuko tiesiai, priešingu atveju būtų sustojęs ir leidęs pareiškėjui pabaigti manevrą. Nukentėjusiojo R. P. greitis galimai buvo didesnis, nei jis nurodo, ir jis prieš sankryžą nebuvo sustojęs, priešingu atveju būtų praleidęs pareiškėjo automobilį. Pareiškėjas A. M. teismo prašo panaikinti 2017 m. sausio 12 d. nutarimą.

A. M. atstovas advokatas A. S. teisme savo atstovaujamojo skundą palaikė, teigė, jog A. M. nusižengimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, nepadarė. Teismo prašo panaikinti 2017 m. sausio 12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nėra įrodymų, jog A. M. būtų padaręs šį nusižengimą, o policijos pareigūnams bei teismui pateiktame vaizdo įraše negalima identifikuoti automobilio ir pareiškėjo asmenybės, nesimato paties eismo įvykio.

A. M. 2016 m. lapkričio 27 d. paaiškinime nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 27 d., 17.00 val., jis važiavo savo automobiliu „Opel Astra Station“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Naujojo uosto gatve. Jo greitis buvo 50 km/h. Pradėjus mirksėti žaliam šviesoforo signalui, įvažiavus į sankryžą, nepabaigęs manevro, nes važiavo link Naujosios uosto gatvės tiesiai į jo vairuojamą automobilį trenkėsi automobilis „Toyota Avensis“, kuris važiuodamas nuo Naujojo Sodo g., neleisdamas jam pabaigti manevro, trenkėsi į priekinį dešinės pusės šoną. Priekyje taip pat važiavo automobiliai, jis važiavo antra eismo juosta. Eismo įvykio metu nenukentėjo, tik buvo apgadintas automobilis (b.l. 21).

Nukentėjusysis R. P. teisme parodė, kad pajudėjo per sankryžą tik užsidegus žaliam šviesoforo signalui pirma eismo juosta Naujojo Sodo gatve, važiavo link „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, šalia jo antroje bei trečioje eismo juostose taip pat buvo automobilių. Jam įvažiavus į sankryžą, degant žaliam šviesoforo signalui, į jo automobilio kairįjį ratą atsitrenkė „Opel Astra“ automobilis priekine dešine puse, kuris važiavo per raudoną šviesoforo signalą antra eismo juosta. Po įvykio, jie buvo užėmę Uosto gatvės antrą juostą, dėl to kiti automobiliai, važiuodami Naujojo uosto gatve apvažinėjo jų susidūrusius automobilius persirikiuodami iš antros į pirmąją eismo juostą. Įvykio metu jo greitis buvo apie 5 km/h, kaltininkas važiavo apie 60 km/h. A. M. tik išlipęs iš automobilio nusikeikė ir pasakė: „pravariau per raudoną“. Po kiek laiko į įvykio vietą pas A. M. atvyko moteris ir vyras, galbūt giminaičiai, jie visi sėdo į atvažiavusiųjų automobilį ir kalbėjosi, po pokalbio A. M. pakeitė savo nuomonę. Kadangi nesutarė dėl kaltės, A. M. atsisakė pildyti deklaraciją, įrodinėjo, jog važiavo per leidžiamą – geltoną šviesoforo signalą, jis iškvietė policiją. Atvyko pareigūnai, surašė protokolą. Vėliau, kai sužinojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje yra kamera, kuri fiksuoja sankryžą, paprašė, kad „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašą. Įvykio metu dėl streso nepajuto, kad buvo sužalotas, kitą dieną pajuto skausmą, nuvyko pas gydytojus, kurie nustatė, kad jam buvo sužalotas petys. Jis buvo nedarbingas nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2017 m. vasario 18 d. Vairuotojo teises turi nuo 1974 m., per tą laikotarpį autoįvykių nėra turėjęs.

R. P. 2016 m. lapkričio 27 d. paaiškinime policijos pareigūnams nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 27 d., apie 17.00 val., Naujojo Sodo gatve, pirma juosta važiavo link „(duomenys neskelbtini)“. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui pradėjo važiuoti link „(duomenys neskelbtini)“, įvažiavus į sankryžą į jo automobilio kairįjį priekinį ratą atsitrenkė „Opel“ automobilis, kuris važiavo antra eismo juosta per raudoną šviesoforo signalą. Jo automobilio greitis buvo apie 5 km/h. Eismo įvykio metu nenukentėjo (b.l. 22).

Liudytojas E. K. teisme parodė, kad 2017 m. lapkričio 27 d. nuvykus pagal pranešimą į įvykio vietą pamatė du susidūrusius automobilius „Opel Astra“ ir „Toyota Avensis“. Pastebėjo, kad abiejų šviesoforų signalai keičiasi vienu metu. Kadangi abu šviesoforų signalai į oranžinę keitėsi vienodai ir pagal automobilių susidūrimą bei padėtį sankryžoje nusprendė, kad automobilio „Toyota“ vairuotojas kaltas dėl kilusio eismo įvykio. Tarnybinis pranešimas rašytas iš asmenų paaiškinimų, todėl jame galimai suklysta nurodant, kad R. P. nurodęs, jog važiavo antra eismo juosta. Apžiūrėję pastatus, vaizdo kamerų nepastebėjo, įvykio liudytojų nebuvo. Eismo įvykio vietos schemą, esančią bylos medžiagoje (b.l. 24) nubraižė pagal realią situaciją.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. K. 2016 m. lapkričio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016 lapkričio 27 d. dirbant AP Dainava 3 kartu su vyr. patrule L. J. Klaipėdos mieste apie 18.20 val. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Klaipėdos miesto Naujojo Uosto g. - Naujojo Sodo g. reguliuojamoje šviesoforo sankryžoje užfiksuotas eismo įvykis, eismo dalyviai nesutarė dėl kaltės. Nuvykus minėtu adresu pamatė du susidūrusius automobilius – „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. M. ir „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. P.. Automobilio „Opel Astra“ vairuotojas paaiškino, kad įvažiavus į sankryžą mirksėjo žalias šviesoforo signalas ir baigiant manevrą važiuoti tiesiai per sankryžą pajuto smūgį į automobilio dešinės pusės priekio šoną. „Toyota Avensis“ vairuotojas paaiškino, kad pajudėjo nuo sankryžos užsidegus žaliam šviesoforo signalui antra eismo juosta, o antroje eismo juostoje taip pat šalia stovėjo automobilis ir važiuodamas per sankryžą atsitrenkė į kitą tiesiai važiavusi automobilį, dėl eismo įvykio kaltės nesutiko. Stebint kaip veikia šviesoforo signalas buvo pastebėta, kad keičiasi signalai į oranžinį signalą vienodai ir pagal susidūrimą ir automobilių padėtį „Toyota Avensis“ vairuotojui buvo paaiškinta, kad įvažiavusį automobilį į sankryžą privalėjo praleisti tas, kuris manevrą buvo pradėjęs, kai jo krypties signalas buvo leidžiamas. Vairuotojui R. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 30).

Liudytoja L. J. teisme parodė, kad eismo įvykio metu snigo, buvo sudėtingos eismo sąlygos. Iškart po eismo įvykio atvyko iškviesti policijos pareigūnai, kadangi nebuvo sutarta dėl eismo įvykio aplinkybių, minėti pareigūnai išvyko, į eismo įvykio vietą atvyko ji su kolega E. K., kad išsiaiškintų aplinkybes. Atvykę pamatė du susidūrusius automobilius „Opel Astra“ ir „Toyota Avensis“. Abu vairuotojai teigė, kad į sankryžą įvažiavo degant leidžiamam šviesoforo signalui. Kuris vairuotojas kaltas nusprendė pagal automobilių išsidėstymą sankryžoje ir šviesoforų veikimą, nes įvykio liudytojų nebuvo. Tarnybinis pranešimas rašytas iš vairuotojų paaiškinimų, vairuotojai savo ranka rašė paaiškinimus.

2016 m. gruodžio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte dėl pateiktos vaizdo medžiagos, adresuotame Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai, nurodyta, jog pateiktoje vaizdo medžiagoje iš objekto UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) (pateikti vaizdai 2016 m. lapkričio 27 d. nuo 16.30 val. iki 17:30 val., Naujojo Uosto g. - Naujojo Sodo g. šviesoforinė sankryža) vaizdo kamerose yra rodomas laikas, neatitinkantis žiemos laiko. Vaizdo sistemoje yra paliktas vasaros laikas, todėl peržiūrint vaizdo įrašą, laikas yra viena valanda ankstesnis, nei nurodo vaizdo sistema (b.l. 18).

Klaipėdos skyriaus valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 26/2017(03) konstatuota, jog R. P. diagnozuotas kairio peties sumušimas, kas vertinama kaip sužalojimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas atitinka užduotyje nurodytą eismo įvykio laiką ir aplinkybes, gavosi nuo kairio peties sumušimo - atsitrenkimo į automobilio salono vidaus įrangos dalį (-is). Vadovaujantis sveikatos nustatymo taisyklių 13.1. punktu, ilgalaikis gydymasis po įvykio negali būti kriterijumi nustatant sveikatos sutrikdymo mastą, nes yra susijęs su ankstesnių ligų (peties sąnario artrozės) paūmėjimu ir neadekvatus nustatytai diagnozei (b.l. 12).

Ekspertas D. V. teisme parodė, kad nukentėjusiojo R. P. neapžiūrėjo, rengdamas išvadą, rėmėsi pateiktais asmens medicininiais dokumentais bei traumatologo konsultacija. Dėl išvados jam abejonių nekilo, konsultavo patyręs traumatologas, nukentėjusiajam buvo nustatytas peties ir žasto sumušimas. Nukentėjusiajam išorinių paviršinių sužalojimų nebuvo. Peties sąnario sumušimas sukelia nežymų sveikatos sutrikdymą, gydymasis niekad netrunka ilgiau nei dešimt dienų. Kadangi rentgenogramose matėsi ryškūs aterosklerozės artroziniai pakitimai, būtent trečio laipsnio, peties sąnario osteochondrozė, antro laipsnio spondilozė, todėl vadovaujantis sveikatos masto nustatymo taisyklių 13 punktu, kuriame nurodyta, jog ankstesnių ligų paūmėjimas įtakos neturi, todėl laikoma, kad ilgalaikis gydymas yra dėl nukentėjusiojo ligų paūmėjimo. Minėtos ligos paūmėjimą gali išprovokuoti trauma, bendra organizmo būklė, peršalimas. Esant analogiškiems eismo įvykiams, pasitaiko ne tik sumušimai, bet ir kaulų lūžiai, raiščių nutrūkimai. Tokia trauma logiška, nes gali įvykti ir nuo diržo įtempimo, nuo diržo įtempimo būna ir sunkesnių traumų. Bet koks sumušimas sukelia fizinį skausmą. Teismui pateikti 2017 m. sausio 6 d. R. P. medicininiai dokumentai (b.l. 55-59), keičia visą situaciją, kadangi nuketėjusiajam magnetiniu rezonansu nustatytas sausgyslės įplyšimas, o šis sužalojimas pagal sveikatos masto nustatymo taisyklių 7.1 punktą gali būti vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Iš byloje esančio eismo įvykio vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos tarnyba, matyti, kad Naujojo Sodo g. – Naujojo Uosto g. sankryžoje, Naujojo Sodo gatve važiuojantiems automobiliams, vaizdo kameros laikas -17:47:52 val. (vaizdo įrašo laikas - 9:50 min.) sankryžoje užsidega žalias šviesoforo signalas, o autoįvykis įvyksta 17:47:55 val. (vaizdo kameros laikas) (vaizdo įrašo laikas -9:54 min.). Iš vaizdo įrašo matyti, kad šviesiam automobiliui, važiavusiam Naujojo Uosto gatve, privažiavus keliems metrams iki įvažiavimo į sankryžą - 17:47:52 (vaizdo įrašo laikas - 9:50 min.), jau užsidegė draudžiamas šviesoforo signalas - raudonas, tačiau šviesaus automobilio vairuotojas draudžiamo šviesoforo signalo nepaiso ir įvažiuoja į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Tuo pačiu metu kiti automobiliai, važiuojantys Naujojo Sodo gatve, į sankryžą įvažiuoja degant leidžiamam šviesoforo signalui. Iš vaizdo kameros įrašo akivaizdžiai matyti, kad šviesus automobilis, važiuojantis Naujojo Upsto gatve tiesiai, į sankryžą įvažiavo ne mirksint žaliam šviesoforo signalui, o degant draudžiamam signalui - raudonam, šią aplinkybę patvirtina pėstiesiems pėsčiųjų perėjoje užsidegęs žalias šviesoforo signalas. Vaizdo kameros įrašo 17:53:54 val. (vaizdo įrašo laikas -15:52 min.) matyti, kaip po įvykio į „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją ateina nukentėjusysis R. P., jis vaikšto ir kalba mobiliojo ryšio telefonu. Iš vaizdo įrašo taip pat matyti, kad 18:08:49 val. (vaizdo įrašo laikas - 30:48 min.) Naujojo Uosto gatve atvažiuoja policijos pareigūnų automobilis įjungtais „švyturėliais“ (b.l. 38).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. gegužės 30 d. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodyta – 1) jeigu tirti pateiktoje medžiagoje esančiame vaizdo įrašo faile „(duomenys neskelbtini)“, užfiksuotas automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvažiavimo į sankryžą momentas (žr. tiriamąją dalį, 3 ir 4 pav.), jeigu eismo įvykio vietoje įrengtas šviesoforas eismo įvykio metu nebuvo sugedęs, tai techniniu požiūriu tiesio­ginį priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu turėjo bei pagrindine sąlyga eismo įvykiui kilti buvo automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), A. M. veiksmai, - esant jo važiavimo per sankryžą kryptimi draudžiančiam eismą šviesoforo signalui važiavo per sankryžą ir susidūrė su automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); 3) jeigu eismo įvykis įvyko automobiliu „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), per sankryžą va­žiuojant jo judėjimo kryptimi įsijungus draudžiančiam eismą šviesoforo signalui, tai eismo įvykis nebūtų įvykęs (jo būtų išvengta), jeigu automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. M. būtų sustabdęs vairuojamą automobilį prieš sankryžą prie „STOP“ linijos, arba, jeigu automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. P., jo va­žiavimo kryptimi įsijungus leidžiančiam eismą šviesoforo signalui, prieš įvažiuodamas į sankryžą turėjo objektyvią galimybę matyti prie sankryžos artėjantį automobilį „Opel Astra“ ir galėjo suprasti, kad šis nesustos prieš sankryžą, būtų nepradėjęs judėjimo (b.l. 87-93).

Byloje pateikta 2016 m. lapkričio 27 d., 16.56 val., eismo įvykio vietos schema, kurioje nubraižytas automobilių „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išsidėstymas po eismo įvykio (b.l. 24).

Papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, jog apgadintas automobilio „Opel Astra Station Wagon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. M., priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas. Nustatyta, jog apgadinti automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. P., priekinis bamperis, priekinis kairės pusės ratas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas (b.l. 28).

Fotonuotraukose užfiksuoti automobiliai „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po autoįvykio bei jų apgadinimai (b.l. 26-28).

Iš nukentėjusiojo atstovės pateiktos nuotraukos matyti, kad Naujojo Sodo bei Naujojo Uosto gatvių sankryžoje, iš Naujojo Sodo gatvės pirmosios eismo juostos galima važiuoti tik tiesiai arba sukti į dešinę, sukti į kairę, kaip nurodo pareiškėjas A. M., iš pirmosios eismo juostos negalima, automobiliams, važiuojantiems antrąja bei trečiąja eismo juostomis sankryžoje leidžiama sukti tik į kairę (b.l. 52).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išraše (konsultacijos laikas 2016 m. gruodžio 16 d.), VĮ „(duomenys neskelbtini)“ medicinos dokumentų išrašuose (2016 m. gruodžio 20 d., 2016 m. gruodžio 22 d., 2017 m. sausio 6-7 d.), pateikiama informacija dėl ligonio R. P. klinikinės diagnozės (b.l. 55-59).

Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių draudimo liudijimo Serija LD Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog automobilio „Toyota Avensis“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 20 d. iki 2017 m. balandžio 19 d. buvo apdraustas (b.l. 60-61). Iš „(duomenys neskelbtini)“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog automobiliui „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), draudimas galioja nuo 2016 m. balandžio 10 d. iki 2017 m. balandžio 9 d. (b.l. 62).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

ATPK 127 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą.

ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad KET pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 144 Eur iki 289 Eur arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki dvejų metų. ANK 423 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta, kad nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą sukėlęs KET pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 150 Eur iki 300 Eur. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki dvejų metų. Šiuo atveju ANK 423 straipsnio 2 dalyje (kartu su straipsnio 4 dalimi) nėra numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, negu numatė ATPK 127 straipsnio 1 dalis, nes ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyta didesnė tiek minimali, tiek maksimali galima skirti administracinė nuobauda – bauda, atitinkamai didėja galimos skirti baudos dydžio vidurkis (216,5 Eur pagal ATPK; 225 Eur pagal ANK). Be to, pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį (kartu su straipsnio 4 dalimi) kartu su bauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, o pagal ATPK galima skirti pasirinktinai arba administracinę nuobaudą – baudą, arba papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Todėl A. M. veika, už kurią jis nubaustas skundžiamu nutarimu pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį, pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį neperkvalifikuotina, teismas tik patikrina, ar A. M. teisėtai ir pagrįstai nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį.

KET 9 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui [...].

KET 73.11 punkte nurodyta, kad raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą; jeigu signale yra juodo kontūro rodyklės, jos informuoja, kuriomis kryptimis bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam signalui.

2017 m. sausio 12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 27 d., 16.56 val., Naujojo Sodo bei Naujojo Uosto sankryžoje, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas per šviesoforu reguliuojamąją sankryžą, pravažiavo sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui – raudonam, ir susidūrė su sankryžoje per leidžiamą šviesoforo signalą važiuojančiu automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadinti automobiliai „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei nežymiai sužalotas automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. P.. Minėtais veiksmais A. M. pažeidė KET 9 bei 73.11 punktų reikalavimus (b.l. 7).

Iš pareiškėjo A. M. skundo turinio matyti, kad jis nesutinka, jog yra kaltas dėl pažeidimo padarymo, nes vaizdo įraše įvykio ir jo automobilio identifikuoti negalima, policija jam paskyrė per griežtą nuobaudą, prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, kadangi jis nepagrįstas ir neteisėtas.

Nors A. M. savo skunde ir pirminiuose paaiškinimuose policijos pareigūnams savo kaltės nepripažino, aiškino, kad į sankryžą įvažiavo degant leidžiamam šviesoforo signalui – tai yra pradėjus mirksėti žaliam šviesoforo signalui, o manevro nepabaigė, nes į jo vairuojamą automobilį trenkėsi automobilis „Toyota Avensis“, kuris važiavo nuo Naujojo Sodo g., neleisdamas jam pabaigti manevro, tačiau tokius pareiškėjo teiginius paneigia byloje surinktų įrodymų visuma.

Tiek rašydamas paaiškinimą policijos pareigūnams (b.l. 22), tiek duodamas parodymus teisminio bylos nagrinėjimo metu, nukentėjusysis R. P. nuosekliai nurodė, kad pajudėjo per sankryžą tik užsidegus žaliam šviesoforo signalui, važiavo apie 5 km/h greičiu, pirma eismo juosta Naujojo Sodo gatve link „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, šalia kitose eismo juostose taip pat buvo automobilių. Jam įvažiavus į sankryžą, degant žaliam šviesoforo signalui, į jo automobilio kairįjį ratą atsitrenkė „Opel Astra“ automobilis priekine dešine puse, kuris važiavo per raudoną šviesoforo signalą antra eismo juosta.

Liudytojai L. J. ir E. K. eismo įvykio nematė, pirminį sprendimą surašyti protokolą būtent R. P. lėmė tai, kad abu šviesoforų signalai į oranžinę keitėsi vienodai, todėl pagal automobilių susidūrimą bei padėtį sankryžoje nusprendė, kad automobilio „Toyota“ vairuotojas kaltas dėl kilusio eismo įvykio.

2017-01-12 priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p. R. P. nutraukta, kadangi tiriant eismo įvykį, gauta filmuota medžiaga, kad automobilis „Opel Astra“ įvažiuoja į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui (b.l. 14).

Nors pareiškėjas A. M. teigia, kad į bylą pateiktame vaizdo įraše negalima identifikuoti jo automobilio, nesimato ir paties eismo įvykio, tačiau teismas su tokiais pareiškėjo teiginiais nesutinka. Priešingai nei teigia pareiškėjas, minėtas vaizdo įrašas patvirtina nukentėjusiojo R. P. teiginius, jog pareiškėjas A. M. į sankryžą įvažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, o ne kaip teigia pats pareiškėjas, degant leidžiamam šviesoforo signalui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame vaizdo įraše, kuris darytas iš objekto UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), fiksuota N. Uosto ir N. Sodo gatvių šviesoforinė sankryža 2016 m. lapkričio 27 d., t.y. įvykio dieną, nuo 16.30 val. iki 17.30 val., įmonė informavo, kad vaizdo kamerose rodomas vasaros laikas, todėl peržiūrint vaizdo įrašą, laikas yra viena valanda ankstesnis, nei nurodo vaizdo sistema (b.l. 18, 38). Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad eismo įvykis įvyko 16.56 val., tiek pareiškėjas, tiek nukentėjusysis paaiškinimuose nurodo, kad įvykis įvyko apie 17 val., vadinasi vaizdo įraše vaizdo sistemos tuo metu užfiksuotas laikas turėjo būti apie 17.56 val.

Peržiūrėjus minėtą vaizdo įrašą matyti, kad Naujojo Sodo – Naujojo Uosto g. sankryžoje, Naujojo Sodo gatve važiuojantiems automobiliams 17:47:52 val. (vaizdo įrašo 9:50 min.) sankryžoje užsidega žalias šviesoforo signalas, o autoįvykis įvyksta 17:47:55 val. (vaizdo įrašo 9:54 min.). Iš vaizdo įrašo matyti, kad šviesiam automobiliui, važiavusiam Naujojo Uosto gatve, privažiavus keliems metrams iki įvažiavimo į sankryžą 17:47:52 (vaizdo įrašo 9:50 min.), jau užsidegė draudžiamas šviesoforo signalas - raudonas, tačiau šviesaus automobilio vairuotojas draudžiamo šviesoforo signalo nepaiso ir tęsia judėjimą į sankryžą esant draudžiamam šviesoforo signalui, tai patvirtina ir daryta vaizdo įrašo nuotrauka (b.l. 63). Joks kitas automobilis, atitinkantis pareiškėjo vairuojamo automobilio modelį bei spalvą, kuris užfiksuotas ir fotolentelėje (b.l. 26), prieš įvykį į sankryžą neįvažiuoja, jokio kito eismo įvykio nurodytu laiku šioje sankryžoje nebuvo. Iš vaizdo kameros įrašo akivaizdžiai matyti, kad šviesios spalvos automobilis įvažiavo į sankryžą ne mirksint žaliam šviesoforo signalui, o degant draudžiamam šviesoforo signalui. Aplinkybę, jog vaizdo įrašas darytas būtent įvykio dieną, ir jame užfiksuota situacija iki eismo įvykio, patvirtina ir tai, kad šiame vaizdo įraše užfiksuotas momentas, kai į „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją ateina nukentėjusysis R. P. ir kalba mobiliojo ryšio telefonu (vaizdo kameros įrašas - 17:53:54 val. (vaizdo įrašo laikas 15:52 min.), be to, matyti ir tai, kad į įvykio vietą Naujojo Uosto gatve su mirksinčiais švyturėliais atskuba policijos pareigūnų ekipažas (vaizdo kameros laikas - 18:08:49 val. (vaizdo įrašo laikas - 30:48 min.)). Be to, vaizdo įraše matosi ir tai, kad po laiko, kai šviesus automobilis įvažiuoja į sankryžą, ir jo daugiau nebesimato, kiti automobiliai Naujojo Uosto gatve sankryžoje važiuoja lėtai, persirikiuodami iš antros eismo juostos į pirmąją eismo juostą. Ši aplinkybė taip pat patvirtina nukentėjusiojo R. P. teiginius, jog įvykis, įvykęs antroje Naujojo Uosto gatvės juostoje, kliudė automobiliams važiuoti tiesiai ir darsyk įrodo, kad vaizdo įraše degant draudžiamam šviesoforo signalui užfiksuotas į sankryžą įvažiavęs būtent A. M. automobilis.

Nors vaizdo kameroje nematyti šviesaus automobilio valstybinio numerio ir negalima tiksliai identifikuoti automobilio vairuotojo asmenybės, tačiau iš autoįvykio metu užfiksuotų ir nuotraukose (b.l. 26-28) po autoįvykio esančių automobilių ir jų modelių sulyginimo, R. P. 17:53:54 val. (vaizdo įrašo 15:52 min.) pasirodymo „(duomenys neskelbtini) teritorijoje“, policijos automobilio su įjungtais „švyturėliais“ pasirodymo 18:08:49 val. (vaizdo įrašo 30:48 min.), bei duomenų, jog jokio kito autoįvykio nurodytu laiku šioje sankryžoje nebuvo, įvertinus vaizdo kameroje nurodomo laiko paklaidą (b.l. 18), darytina išvada, jog šviesus automobilis, važiavęs 17:47:52 (vaizdo įrašo 9:50 min.) vaizdo kameroje nurodytu laiku Naujojo Uosto gatve degant raudonam šviesoforo signalui, yra būtent A. M. vairuojamas automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Teismui nustačius, kad vaizdo įrašo faile „(duomenys neskelbtini)“, užfiksuotas automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavimo į sankryžą momentas, aplinkybę, jog dėl eismo įvykio kaltas būtent pareiškėjas, o ne nukentėjusysis R. P., patvirtina ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. gegužės 30 d. ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 87-93). Ekspertizės akte nurodyta, kad jeigu tirti pateiktoje medžiagoje esančiame vaizdo įrašo faile „(duomenys neskelbtini)“, užfiksuotas automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvažiavimo į sankryžą momentas, jeigu eismo įvykio vietoje įrengtas šviesoforas eismo įvykio metu nebuvo sugedęs, tai techniniu požiūriu tiesio­ginį priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu turėjo bei pagrindine sąlyga eismo įvykiui kilti buvo automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), A. M. veiksmai, - esant jo važiavimo per sankryžą kryptimi draudžiančiam eismą šviesoforo signalui važiavo per sankryžą ir susidūrė su automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Teisme ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, jo veiksmai 2017 m. sausio 12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas per šviesoforu reguliuojamąją sankryžą, pravažiavo sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui – raudonam, ir susidūrė su sankryžoje per leidžiamą šviesoforo signalą važiuojančiu automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai bei nežymiai sužalotas automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. P..

Vertindamas skundžiamo nutarimo turinį, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad institucija, skirdama pažeidėjui nuobaudą, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl darytina išvada, kad institucija A. M. pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis artimas sankcijos minimumui.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdama administracinę nuobaudą laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, tad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

A. M. skundo netenkinti ir 2017 m. sausio 12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.