- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-21
- Bylos Nr.
- e2S-725-513/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07657-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Stateta“
- Atsakovas
- S. B.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stateta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stateta“ ieškinį atsakovei S. B. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Stateta“ pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės S. B. 1 462,91 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. 2026 m. vasario 19 d. ieškovės pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų padidinimo, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 1 879,82 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų padidinimo ir grąžino jį ieškovei.
4. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisija (toliau – Klaipėdos DGK) darbo bylose Nr. APS-114-13109/2025 ir Nr. APS-115-14022/2025 išnagrinėjo darbo ginčą pagal ieškovės S. B. prašymą atsakovei UAB „Stateta“ dėl su darbo santykiais susijusių išmokų išieškojimo bei UAB „Stateta“ prašymą S. B. dėl turtinės žalos atlyginimo. Klaipėdos DGK 2025 m. birželio 26 d. sprendimu DGKS-4910 S. B. prašymą patenkino, nusprendė išieškoti ieškovei iš atsakovės UAB „Stateta“ 416,91 Eur neišmokėto darbo užmokesčio dalį, o atsakovės UAB „Stateta“ prašymą ieškovei S. B. dėl 1 462,91 Eur turtinės žalos atlyginimo atmetė. Civilinėje byloje ieškovė UAB „Stateta“, nesutikdama su Klaipėdos DGK 2025 m. birželio 26 d. sprendimu DGKS-4910 pareiškė ieškinį ir teismui nekilo abejonių, jog ieškovė skundžia Klaipėdos DGK 2025 m. birželio 26 d. sprendimo DGKS-4910 dalį, kuria atmestas UAB „Stateta“ prašymas S. B. dėl 1 462,91 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Ieškovė reikalavimo, susijusio su patenkintu S. B. prašymu išieškoti iš UAB „Stateta“ 416,91 Eur neišmokėto darbo užmokesčio dalį, teismui nereiškė.
5. Teismas nurodė, kad jeigu po DGK sprendimo, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės, priėmimo nė viena iš ginčo šalių per įstatyme (DK 231 straipsnis) nustatytą terminą nepareiškia teisme ieškinio dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo, tai darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėja, tampa privalomu bei vykdomuoju dokumentu (išskyrus atvejus, kai sprendimas ar jo dalis turi būti įvykdyti skubiai) ir yra vykdomas CPK nustatyta tvarka, už jo nevykdymą darbdaviui gali būti skiriama bauda (DK 232 straipsnis). Taigi, įsiteisėjęs darbo ginčų komisijos sprendimas, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės, gali būti vertinamas kaip individualaus pobūdžio privalomasis teisės taikymo aktas, kuriuo iš esmės ir galutinai išspręstas individualus darbo ginčas dėl teisės – nustatomi, pakeičiami ar nutraukiami materialieji teisiniai darbo ginčo šalių santykiai. Teismas konstatavo, kad DGK sprendimo dalis išieškoti S. B. iš UAB „Stateta“ 416,91 Eur neišmokėto darbo užmokesčio dalį neapskųsta per nustatytą terminą, todėl yra įsiteisėjusi ir privaloma šalims. Tokia sprendimo dalis įgyja galutinio sprendimo galią ir ginčas negali būti pakartotinai nagrinėjamas teisme. Teismas atsisakė priimti pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo padidinimo nuo 1 462,91 Eur iki 1 879,82 Eur, t. y. būtent nurodytu 416,91 Eur dydžiu, nurodęs, kad faktiškai siekiama iš naujo spręsti jau išnagrinėtą ginčo dalį.