Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAM „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, el. paštas (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. apgaule pasikėsino įgyti nedidelės vertės svetimą turtą:

Jis, 2025 m. kovo 24 d., laikotarpiu nuo 19.36 val. iki 20.01 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 30, esančioje Šilutės pl. 35/35A, Klaipėdoje, nuo šviestuvo „MONT LED“, 19,99 Eur vertės, su broko serija AP30BR70 4,20 Eur vertės, nuvyniojo pakavimo plėvelę su ant jos užklijuotu broko lipduku su brūkšniniu kodu, kurią užvyniojo ant šviestuvo „DEKSTER LED“, 286 Eur vertės, ir šviestuvą „DEKSTER LED“ kasoje pateikė apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė, nes kasos darbuotoja pastebėjo apgaulę. Tokiu būdu M. J. apgaule pasikėsino įgyti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 286 Eur vertės turtą.

Iš įtariamojo M. J. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2025 m. kovo mėnesio pabaigoje jis atėjo į parduotuvę „Senukai“, adresu Šilutės pl. 35/35A, Klaipėdoje, planavo įsigyti šviestuvą. Prekių lentynoje pamatė, kad yra parduodami šviestuvai, kurių vieno kaina nukainavus buvo virš 50 Eur iki 100 Eur, o kito nukainuoto šviestuvo kaina buvo apie 19 Eur, tikslių kainų neatsimena. Šviestuvai buvo apvynioti plėvele, ant kurių buvo užklijuoti šviestuvų BAR kodai. Apžiūrint šviestuvus, jam kilo mintis nuo pigesnio šviestuvo nuvynioti plėvelę su BAR kodu ir jį užvynioti ant brangesnio šviestuvo ir tokiu būdu sutaupyti. Šviestuvą, ant kurio užvyniojo plėvelę, nunešė į kasą ir kartu su kažkokia kita preke pateikė kasininkei apmokėti. Kai kasininkė nuskenavo šviestuvo BAR kodą, ji pasakė, kad yra kažkoks neatitikimas. Jis atsisakė pirkti šviestuvą, sumokėjo už kitą prekę ir išėjo. Jis gailisi, kad pasikėsino apgaule įsigyti brangesnį daiktą už mažesnę sumą, tačiau tvirtina, kad norimas pirkti šviestuvas nekainavo daugiau nei 100 Eur.

Iš 2025 m. kovo 25 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimo nustatyta, kad 2025 m. kovo 24 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 30, esančios Šilutės pl. 35/35A, Klaipėdoje, kasoje pasikėsinta sukčiavimo būdu, neteisėtai sumažinus prekės kainą, pigiau nusipirkti sieninį šviestuvą „DEKSTER LED 3502 IP44 BALTAS“ (prekės kodas 101054865, prekės brūkšninis kodas 5901780535025, vnt. kaina 286 Eur). Atlikus apsaugos vaizdo kamerų įrašų analizę nustatyta, kad 2025 m. kovo 24 d. laikotarpiu 19.36 val. – 20.01 val. minėtą šviestuvą pigiau nusipirkti kėsinosi apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotas vyriškis. Pasikėsinimu sukčiauti buvo neteisėtai siekiama užvaldyti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 281,80 Eur priklausantį turtą.

Iš 2024 m. balandžio 15 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pažymos dėl prekės pardavimo kainos nustatyta, kad 2025 m. kovo 24 d. parduotuvėje Nr. 30, esančioje Šilutės pl. 35/35A, Klaipėdoje, prekės šviestuvo „DEKSTER LED 3502 IP44 BALTAS“ (prekės kodas 101054865, prekės brūkšninis kodas 5901780535025) pardavimo kaina buvo 286 Eur. Prie pažymos pridedami patvirtinantys duomenys iš prekių apskaitos programos.

Iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikto kasos kvito Nr. F0K000464471 kopijos nustatyta, kad 2025 m. kovo 24 d., 19.59 val., kasoje pateiktos prekės: 2 buteliai negazuoto vandens „Neptūnas“ ir šviestuvas „MONT LED 10W 900LM 3000K BALTAS“ 4,20 Eur vertės.

Iš 2025 m. gegužės 20 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikto rašto nustatyta, kad šviestuvas „DEKSTER LED 3502 IP44 BALTAS“ nebuvo brokuotas, prekei nebuvo atlikta jokių broko nukainojimo operacijų, kurios yra fiksuojamos prekių apskaitos programoje. 2025 m. kovo 24 d. šviestuvo „DEKSTER LED 3502 IP44 BALTAS“ kaina buvo 286 Eur.

Iš 2025 m. balandžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikti vaizdo įrašai, daryti parduotuvėje adresu Šilutės pl. 35/35A, Klaipėdoje, kuriuose užfiksuota, kaip vyras, žinomas kaip M. J., šviestuvų skyriuje paėmė baltos spalvos pailgą šviestuvą ir ritinio formos šviestuvą; paėmęs nedidelį gabalą plėvelės, ją užvyniojo ant baltos spalvos šviestuvo kairės pusės krašto ir nešinas minėtų šviestuvu iš šviestuvų skyriaus išėjo. Vėliau vyras iš parduotuvės konsultanto darbo vietos paėmė plėvelės ritinį ir plėvele apvyniojo atsineštą šviestuvą. Toliau matyti, kaip vyras šviestuvą ir du vandens butelius nusinešė prie kasos, kur kasininkė nuskenavo prekes, tačiau šviestuvą padėjo ant prekystalio. Vyras susimokėjęs už prekes nuo prekystalio pasiėmė du butelius vandens ir išėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. G. parodė, kad 2025 m. kovo 24 d. dirbant kasoje, apie 20.00 val., klientas pateikė apmokėjimui šviestuvą ir kelias kitas prekes, kurių neatsimena; nuskenavo pateikto šviestuvo BAR kodą, kuris buvo užklijuotas ant plėvelės. Kasos aparato ekrane pamatė, kad įsigijimui yra pateikta ne ta prekė, tai yra, buvo pateiktas kitas šviestuvas, kadangi ekrane yra rodomas prekės atvaizdas. Ji klientui pasakė, kad tai yra ne ta prekė, pasiūlė iškviesti darbuotoją iš skyriaus, kur parduodami šviestuvai, tačiau vyras pasakė, kad šviestuvo nebepirks; vyras susimokėjo už kitas prekes ir išėjo. Vyrui išėjus, ji apsaugos darbuotojus informavo apie tai, kad ant įsigijimui pateikto šviestuvo buvo kito šviestuvo BAR kodas. Vėliau iš apsaugos darbuotojo ir iš šviestuvo skyriaus darbuotojo sužinojo, kad vyras, kuris jai pateikė šviestuvą, pats užvyniojo brokuoto šviestuvo BAR kodą ant brangaus šviestuvo ir jai pateikė kasoje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. C. parodė, kad yra UAB „Kesko Senukai Lithuania“ apdailos skyriaus vadovo pavaduotoja. 2025 m. kovo 24 d. vakare kasininkė G. G. ją informavo, kad klientas kasoje apmokėjimui pateikė šviestuvą, kuris buvo apvyniotas plėvelė nuo kito pigesnio šviestuvo. Matė, kad ant šviestuvo plėvelės buvo užvyniotas kitos plėvelės fragmentas su šviestuvo „MONT LED“ BAR kodu – šio šviestuvo kaina su nuolaida buvo 4,20 Eur. Apie įvykį informavo prevencinį skyrių; ant šviestuvo „DEKSTER LED“ uždėjo kainoženklį, kuriame matosi šviestuvo pavadinimas ir pardavimo kaina 286 Eur. Kokia buvo šviestuvo pardavimo kaina galima sužinoti iš parduotuvės kainoženklių sistemos.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis M. J. apgaule pasikėsino įgyti svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 286 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobia svetimą turtą, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. J. padarė vieną nebaigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, juo žala nepadaryta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, per pastaruosius 5 metus baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų. Kaltinamojo lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), vietoje intensyvios priežiūros skiriant įpareigojimus, tikintis, kad tai teigiamai paveiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą vieną jos ciklą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą vieną jos ciklą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.