Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje F. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ukrainietis, Ukrainos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, užsiima individualia veikla (prekyba), faktinė buvimo Lietuvoje vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

F. K. 2019-08-18 apie 21.25 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alkotest 6810“ Nr. ARFM-0392, patikros Nr. 1084980, nustatyta 2,23 promilės etilo alkoholio), ties namu Nr. 20 nesuvaldęs transporto priemonės nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį.

Kaltinamasis F. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad viską pripažįsta, viskas vyko taip kaip parašyta kaltinamajame akte. Automobilis buvo draugo iš firmos, kurioje jis dirbo. Norėjo apsukti automobilį, kad kitą automobilį pastatyti ir medį užkliudė. Jautėsi normaliai, alkoholio išgėręs buvo, sutinka su nustatytu promilių skaičiumi. Savo veiksmus vertina labai blogai. Vairuoja 2,5-3 metus. Ukrainoje nebuvo baustas už vairavimą būnant neblaiviu, čia pirmas kartas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ draugas M., kuris paėmė automobilį iš aikštelės, toje firmoje dirba. Jis nežinojo, kad vairuos automobilį būdamas neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

F. K. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis, 291 straipsnis):

F. K. parodymais, jis apklaustas kaip įtariamasis, dalyvaujant gynėjui ir vertėjui kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kuo yra įtariamas supranta. Psichikos ir priklausomybės ligomis nesirgo ir neserga, įskaitose neįrašytas. Iki šiol teistas nebuvo. Gyvena ir dirba Ukrainoje. Vedęs, turi keturis vaikus. Netrukus gims penktas. 2019-07-15 pirmą kartą atvyko į Lietuvą. Apsistojo pas draugą A. (duomenys neskelbtini). Norėjo apsižvalgyti dėl darbo. 2019-08-18 vakare minėtu adresu buvo susirinkę daugiau tautiečių. Vartojo alkoholio. Kieme stovėjo automobilis VW SHARAN, valst. (duomenys neskelbtini), kurį draugas naudoja darbui. Užvedimo rakteliai visados būna automobilyje. Kažkas dar turėjo atvažiuoti, todėl jis sugalvojo patraukti automobilį. Sėdo už minėto automobilio VW SHARAN vairo ir išvažiavo į gatvę. Ten, apsisukinėjant, automobilio galine dalimi atsirėmė į medį. Tuojau pat subėgo žmonės ir neleido jam toliau važiuoti. Vairavo išgėręs viskio ir alaus. Visiškai girtas nesijautė. Kaltu prisipažįsta ir labai gailisi, kad taip pasielgė (b. l. 48-49);

2019-08-18 Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio Ž. K. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodoma, kad 2019-08-18 apie 21.28 val. gavęs iš VPK budėtojo pranešimą, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur žmonės sulaikė neblaivų vairuotoją. Rado automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį vairavusį Ukrainos pilietį F. K.. Vairuotojas paaiškino, kad važiuodamas (duomenys neskelbtini) sustojo ir norėjo apsisukti. Manevruodamas atbulas atsitrenkė į medį. Patikrinus alkotesteriu F. K. buvo nustatytas 2,23 promilių girtumas. Pakartotino tikrinimo rezultatas – 2,42 promilės. F. K. buvo agresyvus, įžeidinėjo policijos pareigūnus, nevykdė jų reikalavimų, todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK Operatyvaus valdymo skyrių (b. l. 8);

2019-08-18 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu ir planu, kuriame užfiksuotos 2019-08-18 Kaune, (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio aplinkybės. Nubraižytas eismo įvykio vietos planas (b. l. 12-15);

2019-08-18 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti automobilio sugadinimai (b. l. 16-18);

VĮ "Regitra" išrašu iš duomenų bazės, kuriame nurodyta, jog automobilio VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra UAB "(duomenys neskelbtini)" (b. l. 19);

2019-07-10 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad pardavėjas UAB "(duomenys neskelbtini)", o pirkėjas UAB "(duomenys neskelbtini)", nupirko automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , sutarta kaina 180 Eur (b. l. 26);

VŠĮ "(duomenys neskelbtini)" pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio VW SHARAN TDI, gamybos periodas 1997-2000, pasirinkti metai 1997, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje - 1050 Eur be PVM (b. l. 31);

2019-08-18 Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad F. K. atlikus tikrinimą prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0392, patikros Nr. 1084980, pirminio tikrinimo 21:35 val. rodmenys – 2,23 % promilės, antrojo tikrinimo 21:54 val. rodmenys – 2,42 %promilės (b. l. 9-10);

liudytojos R. K. parodymais, iš kurių matyti, kad 2019-08-18 vakare su šeima buvo savo namo terasoje. Apie 21.25 val. gatvėje išgirdo smūgio garsą. Tuojau pat ji, sūnus N. K. ir vyras A. K. išbėgo pro vartelius į gatvę. Pamatė, kad į jų teritorijoje augančią liepą galine dalimi atsitrenkęs automobilis VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo tik vairuotojas. Pradėjus bendrauti su vairuotoju, akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus. Paaiškėjo, kad tai kaimynystėje kambarį nuomojantis ukrainietis. Netrukus atvyko policijos pareigūnai (b. l. 36);

liudytojo M. B. parodymais, iš kurių matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" iš UAB "(duomenys neskelbtini)" yra nupirkusi automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Perregistruoti dar nesuspėjo. Automobiliu naudojosi bendrovės darbuotojai, vykdantys statybos darbus. F. K. nėra bendrovės darbuotojas, automobiliu pasinaudojo savavališkai (b. l. 24).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus bei teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas, pareikštas F. K. vairavus motorinę transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis F. K. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu, vairavimo esant neblaiviam faktą patvirtina liudytojos R. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kiti bylos duomenys. F. K. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie F. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

F. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis F. K. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, kai jam nustatyta beveik sunkaus girtumo būklė ir jo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos gana griežtos bausmės rūšys – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog kaltinamasis nedirba, praeityje Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 39), nebaustas už administracinius teisės pažeidimus (b. l. 40), psichikos ir priklausomybės ligų centruose neregistruotas (b. l. 48). Įvertinus šias aplinkybes, jam skirtina baudos bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmės rūšis objektyviai leis pasiekti bausmės tikslus.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Ikiteisminio tyrimo metu paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas Ukrainos ambasadai Lietuvos Respublikoje.

Nustačius, kad F. K. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą F. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, išlaiko šeimą, jam skirtinas mažesnis nei vidurkis specialiosios teisės atėmimo terminas.

Byloje nustatyta, kad F. K. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį VW SHARAN v/nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra nusikaltimo padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Nors BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008-09-17d., 2009 -04-10d. nutarimai).

Šiuo konkrečiu atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad F. K. kelių eismo taisykles, numatančias draudimą vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Į bylą pateikta informacija iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės apie kelių transporto priemonių vidutinių transporto priemonių kainas Lietuvoje, iš kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės – automobilio „VW Sharan“ 1997 m. gamybos, kaina be PVM yra 1050 eurų. Spręstina, kad išieškotina konfiskuoto turto vertė nustatytina 1050 eurų. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

F. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 51 MGL, tai yra 2550,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti F. K. galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, tai yra 1700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis F. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemones: 1050 (vieno tūkstančio penkiasdešimties) eurų konfiskavimą ir draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

F. K. skirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Byloje voke esantį F. K. vairuotojo pažymėjimą teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Ukrainos ambasadai Lietuvos Respublikoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.