Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų UAB „Elektrobalt“ ir UAB „Manfula“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2013-07-19 (teisėjai perduotas 2013-07-22) gautas pareiškėjų UAB „Elektrobalt“ ir UAB „Manfula“ prašymas patvirtinti tarp pareiškėjų 2013-07-08 pasirašytą taikos sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

CK 6.983 straipsnio 1 dalis numato, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Teismui patvirtinus taikos sutartį, ji šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, bus priverstinai vykdomas dokumentas ir nė vienai iš šalių nebus leidžiama vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kreipiantis į teismą su prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka, turi būti išreikšta abiejų šalių suderinta valia, jų bendras prašymas, nes toks taikos sutarties patvirtinimas galimas tik tada, kai nėra ginčo tarp šalių dėl šios sutarties sąlygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo. Prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo turi atitikti bendruosius procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimus, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl prašymo patvirtinimo (CPK 581 straipsnis). Prašymai dėl taikos sutarties, kuriais siekiama išvengti ateityje tarp šalių galinčio kilti teisminio ginčo, patvirtinimo nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje (CPK 579-582 straipsniai) nustatyta supaprastinto proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 6 d. konsultacija Nr. A3-120).

CK 6.1 str. nustato, kad prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. Prievolės dalyku gali būti bet kokie veiksmai (veikimas, neveikimas), kurių nedraudžia įstatymai ir kurie neprieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei (CK 6.3 str. 1 d.). Prievolės dalyku negali būti tai, kas neįvykdoma (CK 6.3 str. 4 d.).

Iš pareiškėjų prašymo patvirtinti jų 2013-07-08 pasirašytą taikos sutartį ir pačios taikos sutarties turinio matyti, kad skolininkė UAB „Manfula“ pripažįsta kreditorės UAB „Elektrobalt“ 2154299,11 Lt skolos reikalavimą pagal 2005-09-12 tarp šalių pasirašytą sutartį K5054/1 ir įsipareigoja šią skolą sumokėti šiais terminais: 700000 Lt – ne vėliau kaip iki 2013-07-12; 300000 Lt – ne vėliau kaip iki 2013-07-19 ir t.t., t.y. šalys taikos sutartimi susitarė dėl skolos sumokėjimo terminų, kurie suėjo iki bylą perduodant ją nagrinėjančiam teisėjui. Pripažintina, kad šalių susitarimo dėl prievolės įvykdymo dalyku negali būti veiksmai, kurių įvykdymo terminas yra suėjęs anksčiau, nei teismas patvirtina šalių sudarytą taikos sutartį. Esant tokiai situacijai, kyla klausimas dėl sutarties vykdymo, kadangi teismas patvirtintų šalių sutartus įvykdyti juridinius faktus, kurie nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjimo dieną jau turėjo būti įvykę. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas negali tvirtinti tokių taikos sutarties sąlygų, kurių įvykdymo terminas jau yra suėjęs (CK 6.984 str.).

CPK XXXIX skyriaus normos nenustato pateiktų prašymų trūkumų šalinimo tvarkos, todėl atsižvelgiant į CPK 7 str. 1 d. nuostatas ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 6 d.), taip į tai, kad prašymai dėl taikos sutarties patvirtinimo turi būti supaprastinto (pagreitinto) proceso tvarka išnagrinėti ne vėliau kaip per 5 dienas nuo jų priėmimo dienos, negali būti taikomos CPK 115 str. nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų priėmimą bei trūkumų šalinimą. Nustačius, kad pareiškėjų prašymas neatitinka prašymams dėl taikos sutarties patvirtinimo nustatytų reikalavimų, atsisakytina priimti šį prašymą kaip nenagrinėtiną teisme CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka, nes prašymas neatitinka įstatymo nuostatų (CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 1 p.).

Pareiškėjams išaiškintina, kad ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, tačiau tai neužkerta jiems kelio ištaisius trūkumus bendra tvarka paduoti teismui naują prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo (CPK 137 str. 4 d., 582 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 579 – 582 str., teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjų UAB „Elektrobalt“ ir UAB „Manfula“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka.

Nutartis neskundžiama.