Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro skundo dalį dėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2013 m. sausio 14 d. nutarties.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta medžiaga ir išnagrinėjusi skundo dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties aprašomojoje dalyje nurodytą aplinkybę, kad: ,,2009 m. rugsėjo 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 83-1-00384-09 pagal nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 1 dalyje, požymius“ pakeitė į ,,2009 m. rugsėjo 23 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 83-1-00384-09 pagal nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 1 dalyje, požymius“;

Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytą aplinkybę: ,,Panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – ikiteisminį tyrimą A. K. atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00384-09 nutraukti dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės“ pakeitė į ,,Panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00384-09 nutraukti dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės“.

Asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, A. K., atsikirtimuose į prokuroro skundą nurodo (šioje nutartyje dėstomi tik atsikirtimų argumentai, susiję su 2013 m. sausio 14 d. nutartimi), kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl rašybos ir aritmetinių klaidų bei kitokių netikslumų ištaisymo. Šiaulių apygardos teismas, 2013 m. sausio 8 d. nutartimi panaikinęs Pasvalio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartį, iš esmės nutraukė ikiteisminį tyrimą visiems įtariamiesiems, todėl ir Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, nes ji nepakeitė Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties esmės, o tik ištaisė joje padarytą rašymo apsirikimą, kai ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas tik dėl A. K., ir dar vieną rašymo apsirikimą.

Teismo posėdyje A. K. prašo prokuroro skundą atmesti, prokuroras palieka spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro skundas tenkinamas iš dalies.

Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teismo teisė išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones ir neaiškumus, ištaisyti rašybos bei aritmetines klaidas ar pašalinti kitokius netikslumus, jeigu tai nepakeičia nuosprendžio esmės.

Nagrinėdamas A. K. prašymą, Šiaulių apygardos teismas pritaikė teisės normų analogiją ir sprendimą priėmė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsniu, kuriame nustatyta nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimo tvarka.

Skundžiamoje Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2013 m. sausio 14 d. nutartyje nurodyta, jog taisomi techninė klaida ir rašymo apsirikimas, nekeičiantys 2013 m. sausio 3 d. nutarties esmės.

Su tuo galima sutikti tik iš dalies.

Nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas, dėl kurio pernelyg ilgos trukmės A. K. padavė skundą, pradėtas ne Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariate, bet Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate, todėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas pagrįstai ištaisė 2013 m. sausio 3 d. priimtos nutarties aprašomojoje dalyje padarytą akivaizdžią techninę klaidą. Tokio pobūdžio klaidos ištaisymas iš tiesų nekeičia taisomos nutarties esmės.

Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria ištaisytas tariamas rašymo apsirikimas Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2013 m. sausio 3 d. nutarties rezoliucinėje dalyje.

BPK 215 straipsnio 1 dalyje nustatyta: jei per šešis mėnesius po pirmosios įtariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas, įtariamasis, jo atstovas ar gynėjas gali paduoti skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo.

Tai reiškia, jog kiekvieno išvardinto proceso dalyvio kreipimasis su tokiu skundu yra individualus, t. y. įtariamasis, jo atstovas ar gynėjas gali kreiptis savo, atstovaujamojo ar ginamojo vardu prašyti nutraukti ikiteisminį tyrimą, tačiau vienas įtariamasis negali kreiptis visų įtariamųjų vardu, jeigu yra keli įtariamieji.

Nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 83-1-00384-09 pradėtas, pareiškus įtarimus A. K., V. G., I. D., J. B. ir R. M.. BPK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta teise pasinaudojo įtariamasis A. K., pateikęs skundą Zarasų rajono apylinkės teismui, prašydamas ikiteisminį tyrimą Nr. 83-1-00384-09 nutraukti dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės. Pastarajam skundą atmetus 2012 m. lapkričio 5 d. nutartimi, A. K. tą nutartį apskundė Šiaulių apygardos teismui.

Iš Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2013 m. sausio 3 d. nutarties turinio matyti, kad A. K. savo skunde nurodė, jog ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas ir pažeidžia jo teises bei teisės principus. Teisėjas, be kita ko, toje nutartyje teigė, kad A. K. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas tęsiasi daugiau nei trejus metus, taip pažeidžiant jo teisę į neuždelstą procesą, ir dėl jo nutraukė ikiteisminį tyrimą.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, skundžiamoje 2013 m. sausio 14 d. nutartyje frazę ,,...ikiteisminį tyrimą A. K. atžvilgiu baudžiamojoje byloje...“ pakeitęs į frazę ,,...ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje...“, tai laikė rašymo apsirikimo ištaisymu.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija konstatuoja, jog toks nutarties pakeitimas negali būti vertinamas kaip rašymo apsirikimo ištaisymas, nes jis prieštarauja jau minėtam 2013 m. sausio 3 d. nutarties turiniui ir pakeičia jos esmę, kadangi laikomas nutrauktu visas ikiteisminis tyrimas, nors taisomoje nutartyje nurodyta, kad pernelyg ilgai užsitęsęs tyrimas pažeidžia A. K. teisę, t. y. jo prašymu teismas apgynė būtent A. K. interesus.

Toks teisėjo padarytas 2013 m. sausio 3 d. nutarties rezoliucinės dalies pakeitimas, įvardytas kaip rašymo apsirikimo ištaisymas, neatitinka BPK 361 straipsnio 1 dalies nuostatų, todėl ši 2013 m. sausio 14 d. nutarties dalis naikinama.

Iš prokuroro skundo turinio matyti, jog jis nesutinka ir su Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų 2013 m. sausio 3 d. bei 2013 m. sausio 8 d. nutartimis.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija atkreipia prokuroro dėmesį, kad nagrinėdama skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2013 m. sausio 14 d. nutarties ji negali pasisakyti dėl šio teismo teisėjų 2013 m. sausio 3 d. bei 2013 m. sausio 8 d. priimtų nutarčių, nes remiantis BPK 442 straipsnio 2 dalies nuostatomis jos neskundžiamos. Ši prokuroro skundo dalis paliekama nenagrinėta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2013 m. sausio 14 d. nutarties dalį, kuria pakeista Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2013 m. sausio 3 d. nutarties rezoliucinė dalis, ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2013 m. sausio 3 d. nutarties rezoliucinę dalį.

Palikti nenagrinėtą prokuroro skundo dalį dėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų 2013 m. sausio 3 d. bei 2013 m. sausio 8 d. nutarčių.

Nutartis neskundžiama.