Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2014 m. birželio 15 d., apie 15.46 val., viešoje vietoje – vaikų žaidimų aikštelėje, esančioje Žirmūnų g. 20, Vilniuje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, matant praeiviams, gėrė alkoholinį gėrimą – alų „Fortas“ (5 proc. alkoholio tūrio) iš 0,5 l talpos skardinės, taip pat girdint praeiviams keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tokiais veiksmais J. J. kaltinamas pažeidęs viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padaręs teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Pagal ATPK 224 str. 1 d. ir 225 str. 1 d. nuostatas administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje asmeniui surašytas protokolas pagal ATPK 174 str. teisminga tiek policijos įstaigai, tiek teismui. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2014-06-16 nutarime nurodoma, kad ATPK 174 straipsnio sankcijoje yra numatytos nuobaudos – bauda arba areštas, o ATPK 29 straipsnio 1 dalis nesuteikia teisės policijai skirti administracinę nuobaudą – areštą, todėl byla buvo perduota nagrinėti ir nutarimui priimti teismui.

Lietuvos Respublikoje įstatymus priima Lietuvos Respublikos Seimas. Toks įstatymų leidėjo priimtas teisės aktas yra ir administracinių teisės pažeidimų kodeksas. Jame įstatymų leidėjas nustatė, kad bylas dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo gali nagrinėti tiek teismas, tiek policijos įstaigos, todėl tokia yra įstatymų leidėjo valia. Teismas neturi jokių motyvų siaurinti įstatymo nuostatą ir aiškinti ją taip, lyg policijos įstaigos neturi teisės nagrinėti šios kategorijos bylų. Tokios nuostatos nepaneigia tai, kad ATPK 174 str. sankcijoje yra nustatyta ir arešto nuobauda, kurią gali skirti tik teismas. ATPK 287 str. 1 d. 3 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla kitam organui ar pareigūnui gali būti perduodama motyvuotu nutarimu. Protokolą surašiusiai institucijai manant, kad už padarytą pažeidimą asmeniui būtina skirti areštą, ji, motyvuotu nutarimu, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo ir jį padariusio asmens pavojingumo visuomenei laipsnį, gali perduoti bylą nagrinėti teismui. Tik nustačius tokį pagrindą ir jį tinkamai motyvavus byla gali būti perduodama teismui. Šiuo atveju toks nutarimas nepriimtas, motyvai ir priežastys, dėl kurių policijos įstaiga negali išnagrinėti šios bylos, nenurodyti. Tais atvejais, kai nėra motyvų, pagrindžiančių būtinumą skirti asmeniui areštą, nutarimą gali priimti policijos įstaiga.

Iš šios bylos duomenų matyti, kad J. J. yra kaltinamas alkoholinių gėrimų ir necenzūrinių žodžių vartojimu viešoje vietoje, turi tik vieną galiojančią nuobaudą, todėl administracinio arešto skyrimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šioje byloje yra abejotinas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ši byla grąžintina Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui nagrinėjimui iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 3 p., teisėjas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą J. J. pagal ATPK 174 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį, grąžinti nagrinėjimui Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.