Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alonos Romanovienės,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Vidmantui Žylei ir atsakovės atstovui advokatui Arūnui Žliobai,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. B. (D. B.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-14 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovei UAB „Baltijos kelionių agentūra“ (atsakovė patikslinta šia nutartimi), trečiasis asmuo viešbutis „Andel“, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 6 636 Lt turtinės ir 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jis pas atsakovę užsisakė vieną paslaugą – apgyvendinimo dviejuose kambariuose keturių žvaigždučių viešbutyje „Andel“ laikotarpiu nuo 2014-04-30 iki 2014-05-04 paslaugą. Ieškovas 2014-04-29 sumokėjo visą apgyvendinimo viešbutyje „Andel“ kainą, t. y. 3 230 Lt. Iš atsakovės Klaipėdos biuro ieškovas gavo viešbučio „Andel“ rezervacijos patvirtinimą. Atsakovė neužtikrino viešbučio rezervavimo sandorio sąlygų, nes ieškovui su bendrakeleivėmis nuvykus į Prahą, viešbutis „Andel“ nesuteikė gyvenamosios vietos. Po daugkartinių, ilgai trukusių pokalbių telefonu ir derybų su atsakove ir viešbučio „Andel“ administracijos atstovais ieškovui ir jo bendrakeleivėms vienai nakčiai pernakvoti buvo pasiūlytas žemesnės klasės trijų žvaigždučių viešbutis „PurPur“. Ieškovas su bendrakeleivėmis nakčiai iš 2014-05-01 į 2014-05-02 apsistojo viešbutyje „PurPur“. Nakvynė šiame viešbutyje neatitiko ieškovo ir jo bendrakeleivių lūkesčių. Ieškovas su vėliau pateiktu pasiūlymu apsigyventi šiame viešbutyje nesutiko dėl siūlomo viešbučio kokybės ir per didelės kainos. Ieškovas su bendrakeleivėmis, neįgyvendinę išvykos lūkesčių, buvo priversti 2015-05-02 išvykti į Lietuvą. Nurodė, kad ieškovas patyrė 3 406 Lt žalą dėl beprasmės kelionės automobiliu į Prahą ir atgal bei išlaidas už telefono skambučius atsakovei. Nurodė ir tai, kad patyrė 5 000 Lt neturtinę žalą, ši suma ieškovui kartu su bendrakeleivėmis nors iš dalies kompensuotų 2 600 km beprasmės kelionės nuovargį, patirtus dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją ir tarpusavio reputacijos pablogėjimą dėl neįgyvendintos viešnagės Prahoje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-14 sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo atsakovei UAB „Baltijos kelionių agentūra“ ir valstybei turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad 2014-04-29 ieškovui buvo pateiktas viešbučio „Andel“ rezervacijos patvirtinimas („voučeris“), jame nurodyta, kad rezervaciją atliko ROOMS XML, paslaugą apmoka ROOMXML (tik už papildomas paslaugas moka klientas). Teismas konstatavo, kad šios aplinkybės patvirtina, jog ieškovo sumokėti pinigai buvo pervesti viešbučio rezervaciją suteikusiam subjektui, todėl ieškovo atstovo teiginius, jog žalą ieškovas patyrė dėl agentūros neteisėtų veiksmų, jai nepervedus pinigų viešbučiui, pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstus. Be to, teismas vertino, kad ieškovas neįrodė, jog UAB „Baltijos kelionių agentūra“, užsakydama ir apmokėdama ieškovo apgyvendinimo paslaugą viešbutyje „Andel“ laikotarpiu nuo 2014-04-30 iki 2014-05-04, padarė pažeidimus. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovui buvo siūloma netinkamą atsakovą pakeisti tinkamu, t. y. reikalavimus dėl galimai padarytos žalos reikšti viešbučiui „Andel“, kuris gavęs ieškovo apmokėjimą už keturias naktis, ieškovui pavėluotai atvykus į Prahą, nesuteikė rezervuotų kambarių, tačiau ieškovas (jo atstovas) šia teise nepasinaudojo. Teismas konstatavo, kad ieškovo apgyvendinimą turėjo užtikrinti viešbutis „Andel“, todėl ieškinys pareikštas ne tam atsakovui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad ieškinį teikė UAB „Baltijos kelionių agentūra“ pagal filialo Klaipėdoje buveinę, tačiau pirmosios instancijos nepagrįstai atsakovu įvardijo UAB „Baltijos kelionių agentūra“ filialą. Taip pat, ieškovo nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Ieškovas apgyvendinimo viešbutyje paslaugai užsakyti kreipėsi į agentūrą UAB „Baltijos kelionių agentūra“, nes ši įmonė viešoje erdvėje nurodo, jog teikia ir viešbučių kambarių rezervacijos paslaugas. Kambarių viešbutyje rezervavimo sandorį ieškovas sudarė su atsakove, o ne su trečiuoju asmeniu viešbučiu „Andel“. Atsakovei ieškovas sumokėjo visą apgyvendinimo viešbutyje laikotarpiu nuo 2014-04-30 iki 2014-05-04 kainą. Iš atsakovės ieškovas gavo dokumentą, turėjusį patvirtinti kambarių rezervaciją viešbutyje. Tiesiogiai trečiajam asmeniui ieškovas neįvykdė jokios pareigos, kad į šį asmenį įgytų kokią nors teisę. Ieškovas, būdamas vartotoju, neturi galimybių ir pareigos išmanyti trečiojo asmens ir atsakovės verslo santykių pobūdį. Nurodė ir tai, kad ieškovas už dviejų kambarių rezervavimą viešbutyje „Andel“ laikotarpiu nuo 2014-04-30 iki 2014-05-04 atsakovei 2014-04-29 sumokėjo visą nurodytą 3 230 Lt pinigų sumą. Todėl jokie atvykimo ir išvykimo terminai ieškovo (paslaugos gavėjo) nesaisto ir ieškovas įgijo teisę laikotarpiu nuo 2014-04-30 iki 2014-05-04 gyventi rezervuotuose viešbučio kambariuose nepaisant jo atvykimo ir išvykimo terminų, šie viešbučio kambariai klientui privalėjo būti besąlygiškai saugomi visą rezervacijos laikotarpį. Nebuvo jokių teisėtų priežasčių, dėl kurių ieškovas su bendrakeleivėmis galėjo būti neapgyvendintas viešbutyje. Atsakovės, kaip bendrovės, pardavusios apgyvendinimo viešbutyje paslaugą, pareiga buvo susisiekti su verslo partneriu ir užtikrinti tinkamą ieškovo apgyvendinimą. Ieškovas nežinojo, kad paslauga jam nebus suteikta, ir nerinko įrodymų dėl patiriamų kelionės išlaidų, tačiau tikrai patyrė išlaidų kelionei.Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodė, kad su ieškovo skundu nesutinka ir prašė skundą atmesti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas sutapatina apgyvendinimo ir tarpininkavimo paslaugų teikimą, mokėjimą už paslaugas bei dėl to kylančią atsakomybę. Atsakovė pardavė ieškovui vieną turizmo paslaugą – konkretaus apgyvendinimo paslaugų teikėjo – viešbučio „Andel“ teikiamą apgyvendinimo paslaugą. Atsakovė veikė kaip kelionių agentūra, t. y. tarpininkė, todėl jai netaikoma konkrečios turizmo paslaugos teikėjo atsakomybė dėl šios paslaugos vykdymo. Tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta sutartis dėl tarpininkavimo užsakant apgyvendinimo viešbutyje paslaugą kvalifikuotina kaip (tarpininkavimo) paslaugos sutartis. Ieškovo apgyvendinimą pagal patvirtintą užsakymą privalėjo užtikrinti viešbutis „Andel“. Ieškovas iš atsakovės įsigijo tik vieną paslaugą – viešbučio rezervavimą, o apgyvendinimo paslaugą ieškovui turėjo teikti viešbutis „Andel“. Atsakovė neatsakinga ir neturi galimybės kontroliuoti ir keisti viešbučio „Andel“ atliekamų veiksmų bei apgyvendinimo tvarkos pagal ieškovo sugalvotas sąlygas. Atsakovė padarė viską, ką buvo ieškovui įsipareigojusi, t. y. atliko kambarių rezervaciją, už ją tinkamai ir laiku sumokėjo ir savo, kaip tarpininkės, pareigas atliko tinkamai. Nurodė ir tai, kad ieškovo keliami reikalavimai susiję su viešbučio „Andel“ nesuteiktomis apgyvendinimo paslaugomis, todėl ieškovas negali iš atsakovės reikalauti prisiimti atsakomybę už trečiojo asmens veiksmus. Atsakomybė už nesuteiktas ar netinkamai suteiktas apgyvendinimo paslaugas tenka viešbučiui.Klaipėdos apygardos teismas 2015-11-26 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko iš esmės nepakeistą, bet jį patikslino, nurodydamas, kad atsakovė yra UAB „Baltijos kelionių agentūra“, taip pat išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-06-23 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-26 nutartį ir perdavė bylą apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kasacinis teismas konstatavo, kad byloje nenustatytas materialusis teisinis santykis, siejantis atsakovę ir apgyvendinimo paslaugą turėjusį suteikti viešbutį, siekiant nustatyti tiek atsakovei, teikiant tarpininkavimo įsigyjant apgyvendinimo viešbučiuose paslaugas, kylančias pareigas, tiek atsakovės atsakomybės ribas.Bylą iš naujo nagrinėjant apeliacine tvarka teismo posėdyje apelianto D. B. atstovas apeliacinį skundą palaikė, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas bei išlaidas už vertimus. Remdamasis tarp UAB „Baltijos kelionių agentūra“ ir UAB „Vestekspress“ sudarytos sutarties 3.3 punktu, papildomai nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė kreipėsi į viešbutį „Andel“ ir domėjosi rezervacijos užsakymu ar panaikinimu. Atsakovė yra būtent UAB „Baltijos kelionių agentūra“. Ieškovui buvo pateiktas viešbučio rezervacijos patvirtinimo dokumentas („voučeris“) su informacija, taip pat buvo nurodyta suma, kurią reikia sumokėti, kitos sąlygos ieškovui nebuvo išaiškintos. Ieškovas situaciją suprato taip, kad jis apmokėjo už keturias dienas gyvenimo viešbutyje ir tos keturios naktys jam priklausė, nesvarbu, kada jis atvažiuotų, du kambariai turėjo būti rezervuoti visą rezervavimo laikotarpį. Jokia rašytinė sutartis tarp ieškovo ir atsakovės nesudaryta. Atsakovė nesuteikė informacijos, kad paslaugas teikia naudodamasi trečiojo asmens sistema. Nurodo, kad dėl suteiktos vienos nakties nakvynės neverta mažinti reikalaujamos sumos, nes sutartis buvo sudaryta su konkrečiu subjektu – atsakove, o atsakovė paslaugos nesuteikė. Neturtinės žalos dydį nustatė ieškovas, įvertinęs susidariusią situaciją.Teismo posėdyje atsakovės atstovas su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Patikslino, kad viešbučio grąžinta pinigų suma už dvi nepanaudotas nakvynes yra 1 615 Lt. Taip pat pažymėjo, kad atsakovė nėra paslaugos teikėja, paslaugos teikėjas yra viešbutis, klientas pagal patvirtinimo dokumentą sudarė sutartį su viešbučiu ir visos aplinkybės, susijusios su pakaitinio viešbučio suteikimu ir atšaukimo priežastimis, nesusijusios su atsakove. Žalos santykiai susiję su kitu asmeniu, kuris galimai tą žalą ir padarė. Atsakovė nežino ir neteigia, kad viešbutis teisėtai atšaukė rezervaciją, nes nežinomos taisyklės, kuriomis vadovaujasi viešbutis. Teigia, kad grąžinta suma sukuria kitokį santykį ir mano, jog ieškovas šios sumos yra atsisakęs sąmoningai bei tikslingai, todėl pagal ieškinį, kuris kildinamas iš žalos teisinių santykių, ši suma taip pat neturėtų būti priteista. Negalėjo pasakyti, ar atsakovei viešbučio pervesti pinigai proceso metu nebuvo grąžinti. Nurodė, kad rezervacijų atšaukimo taisyklės nėra viešai skelbiamos ir nėra žinomos. Bendro pobūdžio informaciją gali gauti pats klientas, iškilus poreikiui, susisiekiant su viešbučiu tiesiogiai pagal pateiktus kontaktus. Atsakovė suteikė visą būtiną informaciją ir įrankius informacijai gauti iškilus poreikiui, t. y. visus viešbučio kontaktus. Rezervacija atlikta kliento vardu, patvirtinimo dokumentas patvirtina galimybę jam apsigyventi. Atsakovė tik randa geras kainas ir pasiūlymus ir pateikia juos klientams.

IV. Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.Byloje nustatyta, kad ieškovas, tarpininkaujant atsakovei, įsigijo apgyvendinimo paslaugą viešbutyje „Andel“, esančiame Prahoje, Čekijoje. Nustatyta, kad D. B. kelionių agentūrai UAB „Baltijos kelionių agentūra“ sumokėjo 3 230 Lt. Ieškovui išduotas 2014-04-29 viešbučio rezervacijos patvirtinimas („voučeris“) trijų asmenų apgyvendinimui dviejuose viešbučio „Andel“ kambariuose, nurodytos įsiregistravimo (2014-04-30) bei išsiregistravimo (2014-05-04) datos. Byloje esančiame viešbučio „Andel“ 2014-05-01 rašte nurodyta, kad negalėta apgyvendinti ieškovo ir bendrakeleivių pagal minėtą rezervaciją dėl jų pavėluotos registracijos viešbutyje, – svečių atvykimo data buvo numatyta 2014-04-30, o svečiai atvyko tik 2014-05-01 po pietų apie 13:00 val.; taip pat pažymima, kad negavus jokio pranešimo iš „Hotusa“ agentūros dėl vėlesnio svečių įsiregistravimo, kambariuose apgyvendinti kiti viešbučio svečiai. Be to, iš ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad ieškovui vienai nakčiai (iš 2014-05-01 į 2014-05-02) Prahoje suteikta nakvynė trijų žvaigždučių viešbutyje „PurPur“.Atsižvelgdama į tai, kad šioje byloje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimta nutartimi panaikinta visa Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-26 nutartis, taigi taip pat ir jos dalis dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo patikslinimo dėl atsakovės, teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą iš naujo apeliacine tvarka, visų pirma, pasisako dėl šio apeliacinio skundo argumento. Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog atsakovė nagrinėjamoje byloje yra UAB „Baltijos kelionių agentūra“. Šis juridinis asmuo nurodytas ieškinyje, pirmosios instancijos teismo 2014-10-13 pranešime dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo. UAB „Baltijos kelionių agentūra“ pateikė byloje atsiliepimus į ieškinį ir apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas iš ieškovo atsakovei UAB „Baltijos kelionių agentūra“ priteisė turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Papildomai pažymėtina, kad šioje byloje priimtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje kaip atsakovė taip pat nurodyta UAB „Baltijos kelionių agentūra“. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas patikslintinas nurodant, kad atsakovė nagrinėjamoje byloje yra UAB „Baltijos kelionių agentūra“, o ne UAB „Baltic travel service“ filialas. Taip pat, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei CPK 30 straipsnio 11 dalimi, nepagrįstais pripažintini pirmosios instancijos teismo argumentai, jog ieškinys Klaipėdos miesto apylinkės teismui buvo pateiktas pažeidžiant teismingumo taisykles.Nagrinėjamoje byloje ieškovo ieškinio reikalavimai grindžiami atsakovės sutartine civiline atsakomybe. Tam, kad atsirastų ši turtinė prievolė, reikia nustatyti būtinąsias sąlygas: atsakovės neteisėtus veiksmus, ieškovo patirtą žalą, priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtos žalos, atsakovės kaltę (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 – 6.249 straipsniai). Nenustačius bent vienos iš sąlygų – nėra pagrindo sutartinei civilinei atsakomybei kilti.Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Baltijos kelionių agentūra“ rezervavo ieškovui konkretaus apgyvendinimo paslaugų teikėjo (viešbučio „Andel“) teikiamą apgyvendinimo paslaugą. Kadangi atsakovė ieškovui pardavė vieną turizmo paslaugą, tarp šalių nebuvo sudaryta turizmo paslaugų teikimo sutartis (CK 6.747 straipsnio 2 dalis). Tarp ieškovo ir atsakovės, teikiant (gaunat) tokio pobūdžio paslaugas, susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, reglamentuoti CK 6.716-6.724 straipsniuose. Tarp ieškovo ir atsakovės susiklostęs susitarimas dėl tarpininkavimo užsakant apgyvendinimo viešbutyje paslaugą kvalifikuotinas kaip paslaugų sutartis (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Rašytinė paslaugų teikimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovės nesudaryta.Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles; jeigu sutarties vykdymas vienai iš šalių tuo pačiu yra ir profesinė veikla, ši šalis privalo vykdyti sutartį ir pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus (CK 6.256 straipsnio 1, 3 dalys). CK 6.719 straipsnyje įtvirtinta paslaugų teikėjo pareiga suteikti informaciją klientui. CK 6.719 straipsnio 1 dalis numato, kad prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį. Kasacinio teismo nutartyje, kuria byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, pažymėtas poreikis nustatyti materialųjį teisinį santykį, siejantį atsakovę ir apgyvendinimo paslaugą turėjusį suteikti viešbutį „Andel“, siekiant nustatyti atsakovei, šiai teikiant tarpininkavimo įsigyjant apgyvendinimo viešbučiuose paslaugas, kylančias pareigas ir atsakovės atsakomybės ribas. Atsakovė UAB „Baltijos kelionių agentūra“ 2016-09-20 teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad D. B. prieš kelias dienas iki išvykimo atvyko pas atsakovę ir nurodė, jog jam reikalingas viešbutis Prahoje trims asmenims, reikalingi du kambariai, nurodė pageidaujamą biudžetą bei prašė padėti atrasti jam tinkamą variantą ir gauti kuo geresnę kainą. Pagal nurodytus kriterijus buvo surasti keli variantai, ieškovui buvo parodytos kambarių, esančių viešbutyje „Andel“ nuotraukos, kurias apžiūrėjęs ir įvertinęs kitas jam svarbias aplinkybes (viešbučio vietą, kainą ir kt.) ieškovas paprašė atlikti rezervaciją. Ieškovo pasirinktas variantas, t. y. kambariai, esantys viešbutyje „Andel“, buvo „Carsolize“ apgyvendinimo paslaugų rezervavimo sistemoje, ieškovas pats už tokią kainą kambarių negalėjo gauti, kadangi negalėjo naudotis minėta apgyvendinimo paslaugų rezervavimo sistema. Atsakovės atstovas apeliacinės instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad atliekant rezervaciją per tokią kelionių agentūrą kaip atsakovė ir per duomenų bazę galima gauti pigesnę paslaugą iš tiekėjų (viešbučių).Atsakovė 2016-09-20 teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose taip pat nurodė, kad atsakovės ir viešbučio „Andel“ nesieja jokie teisiniai santykiai. Atsakovė paaiškino, kad UAB „Baltijos kelionių agentūra“ naudojasi „Carsolize“ apgyvendinimo paslaugų rezervavimo sistema pagal 2014-01-02 su UAB „Vestekspress“ sudarytą sutartį. Iš 2014-01-02 tarp UAB „Vestekspress“ (Vykdytojos) ir UAB „Baltijos kelionių agentūra“ (Užsakovės) sudarytos sutarties dėl naudojimosi „Carsolize“ apgyvendinimo paslaugų rezervavimo sistema (toliau – Sutartis dėl naudojimosi sistema) sąlygų nustatyta, kad Vykdytoja suteikė atsakovei UAB „Baltijos kelionių agentūra“ prisijungimo duomenis prie sistemos konkrečiame internetiniame puslapyje, prie kurios prisijungusi atsakovė gali savarankiškai atlikti jai reikalingų apgyvendinimo paslaugų užsakymus iš Tiekėjų (t. y. tarpininkų, parduodančių Galutinių paslaugos teikėjų teikiamas apgyvendinimo paslaugas, kurių siūlomi apgyvendinimo variantai pateikiami „Carsolize“ apgyvendinimo paslaugų rezervavimo sistemoje). Minėtos Sutarties dėl naudojimosi sistema sąlygose nurodoma, kad „Carsolize“ apgyvendinimo paslaugų rezervavimo sistema leidžia jos vartotojui tiesiogiai užsakyti apgyvendinimo paslaugas iš Tiekėjų. Iš šių duomenų matyti, kad atsakovė veikė kaip apgyvendinimo paslaugos rezervavimo tarpininkė, jos naudojamoje paslaugų rezervavimo sistemoje atliekanti reikalingus apgyvendinimo paslaugų užsakymus iš sistemoje tarpininkų, parduodančių viešbučių teikiamas apgyvendinimo paslaugas, pateikiamų apgyvendinimo variantų.Iš ieškovo bei atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių matyti, jog ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl kambarių rezervavimo Prahoje laikotarpiui nuo 2014-04-30 iki 2014‑05‑04. Procesiniuose dokumentuose ieškovas nurodo, kad atsakovės siūloma paslauga buvo viešbučių rezervacija. Apelianto atstovas bylos nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teisme paaiškino, kad agentūra ieškovui pasiūlė viešbutį pagal jo keliamus reikalavimus. Tokias aplinkybes, kad atsakovė apgyvendinimo paslaugą užsakė pagal ieškovo pageidavimus ieškovui pasiūlytame ir jo išsirinktame viešbutyje, procesiniuose dokumentuose nurodė ir atsakovė. Taigi vertintina, kad ieškovas kreipėsi į atsakovę, kaip į tarpininkę, gauti ieškovo pageidavimus atitinkantį pasiūlymą ir rezervuoti apgyvendinimo viešbutyje paslaugas.Apelianto atstovo akcentuotame 2014-01-02 Sutarties dėl naudojimosi sistema 3.3 punkte numatyta, kad Vykdytoja atskirai neinformuoja Užsakovės apie konkretaus Galutinių paslaugų teikėjų (t. y. apgyvendinimo paslaugas teikiančių subjektų – viešbučių ar kt.) taikomas apgyvendinimo paslaugas (viešbučio kategoriją, viešbutyje taikomas atskiras paslaugas ir kita), šių paslaugų atsisakymo sąlygas – ši informacija Užsakovei pateikiama nurodytame sistemos internetiniame puslapyje arba jai papildomai tiesiogiai kreipiantis į Galutinį paslaugų gavėją. Taip pat iš 2014-01-02 Sutarties dėl naudojimosi sistema 3.7 punkto matyti, kad konkretūs papildomi pageidavimai dėl apgyvendinimo paslaugų (gretimi arba susieti kambariai, vėlyvas ar ankstyvas išvykimas ir kiti) turi būti Užsakovės įrašyti į tam skirtą langą sistemoje. CK 6.163 straipsnio 4 dalis numato, kad šalys privalo atskleisti viena kitai joms žinomą informaciją, turinčią esminės reikšmės sutarčiai sudaryti. Šiuo atveju iš šalių paaiškinimų nenustatyta, kad ieškovas būtų išreiškęs atsakovei papildomą pageidavimą dėl vėlesnio atvykimo į viešbutį galimybės. Ieškovas iš atsakovės surastų variantų pasirinko jo pageidavimus atitinkantį konkretų viešbutį. Iš paminėtų aplinkybių matyti, kad viešbučio rezervacijos atlikimo metu ieškovui suteikta informacija apie konkretų viešbutį buvo pakankama ieškovui apsisprendžiant dėl apgyvendinimo paslaugos viešbutyje „Andel“ rezervacijos jo ir kitų klienčių vardu.Atsakovė teismui 2016-09-20 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovės atsakomybę prieš ieškovą riboja 2014-01-02 su UAB „Vestekspress“ sudaryta sutartis. Atsakovė taip pat pažymėjo, jog nei atsakovės naudota sistema „Carsolize“, nei viešbutis „Andel“ savo internetiniame tinklapyje nepateikia jokios informacijos dėl rezervacijų atšaukimo, pakeitimo, panaikinimo ar apgyvendinimo viešbutyje taisyklių. Taigi, atsakovė nurodo, jog jai nebuvo pateikiama informacija apie konkretaus viešbučio „Andel“ apgyvendinimo taisykles. Įvertinus šalių paslaugų sutarties sudarymo aplinkybes, ieškovo išreikštus pageidavimus, taip pat 2014‑01-02 Sutarties dėl naudojimosi sistema sąlygose numatytas atsakovės funkcijas, vertintina, kad atsakovė, viešbučio rezervacijos atlikimo metu, neturėjo pareigos visais atvejais ieškovui suteikti visą išsamią informaciją apie apgyvendinimo konkrečiame viešbutyje taisykles ir viešbučio rezervavimo panaikinimo tvarką.Nustatyta, kad šiuo atveju ieškovui D. B. buvo išduotas 2014-04-29 dokumentas – viešbučio rezervacijos patvirtinimas. Jame nurodytas apgyvendinimo paslaugą tiesiogiai teikiantis viešbutis – viešbutis „Andel“, nurodyti klientai ir rezervuotos jų apgyvendinimo paslaugos, taip pat nurodytos įsiregistravimo į viešbutį bei išsiregistravimo iš jo datos, apsistojimo trukmė, pateikta apgyvendinimo paslaugą teikiančio viešbučio kontaktinė informacija. Dokumente paslaugos tiekėjo naudojimui nurodyta informacija, jog paslaugą apmoka ROOXML, už papildomas paslaugas apmoka klientas. Šiame dokumente taip pat nurodyti UAB „Baltijos kelionių agentūra“ Klaipėdos klientų aptarnavimo skyriaus elektroninio pašto adresas bei telefono numeris.Ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovė neužtikrino viešbučio kambarių rezervavimo sandorio sąlygų ir ieškovui kartu su dviem bendrakeleivėmis 2014-05-01 nuvažiavus į Prahą, viešbutis „Andel“ nesuteikė gyvenamosios vietos. Iš rašytinių įrodymų byloje matyti, kad atsakovė atliko viešbučio apgyvendinimo paslaugos rezervaciją, ją apmokėjo. Taip pat atkreiptinas dėmesys į faktinę aplinkybę, kad 2014-05-01 viešbučio „Andel“ rašte nurodyta, jog ieškovas viešbutyje neapgyvendintas dėl pavėluotos registracijos viešbutyje, t. y. atvykus kitą dieną, nei buvo numatyta ieškovo atvykimo data. Byloje nėra duomenų, kad ieškovui apgyvendinimo paslauga viešbutyje nesuteikta dėl kitokių priežasčių, taip pat nėra duomenų apie atsakovės netinkamai atliktą ieškovo viešbučio apgyvendinimo paslaugos rezervaciją.Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovė UAB „Baltijos kelionių agentūra“ suteikė ieškovui paslaugą ir jos naudojamomis priemonėmis rezervavo apgyvendinimo paslaugas pagal ieškovo pageidavimus, šiuos veiksmus atliko taip, kad buvo aiškus suteikiamos paslaugos pobūdis – viešbučio rezervacija. Atsakovės ieškovui perduotame viešbučio rezervaciją patvirtinančiame dokumente ieškovui pateikta informacija apie konkretaus viešbučio teikiamos apgyvendinimo paslaugos sąlygas bei pobūdį (įsiregistravimo/išsiregistravimo laikas, apsistojimo trukmė, apgyvendinimas su pusryčiais standartiniuose kambariuose), pateikti kontaktai papildomai informacijai gauti iš apgyvendinimo paslaugą ieškovui tiesiogiai suteikti turėjusio viešbučio.Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas D. B. daug keliauja, bylos duomenimis jo darbas susijęs su reguliariomis kelionėmis ir į užsienio šalis. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju svarbi faktinė aplinkybė, kad ieškovas viešbučio rezervacijos patvirtinime nurodytą įsiregistravimo dieną, t. y. 2014-04-30, į viešbutį „Andel“ neatvyko. Apelianto nuomone, akivaizdu, kad už gyvenimą viešbutyje sumokėjus visą kainą, jokie atvykimo ar išvykimo terminai paslaugos gavėjo nebesaisto. Tačiau atsakovės pateiktame viešbučio rezervacijos patvirtinime ieškovas aiškiai ir nedviprasmiškai buvo informuotas apie konkrečią įsiregistravimo viešbutyje datą. Vertinant atsakovės ieškovui pateiktą informaciją vidutinio vartotojo standarto aspektu, įvertinus byloje esančius duomenis apie ieškovo keliavimo užsienyje patirtį, jo atsakovei pareikštų pageidavimų dėl viešbučio rezervavimo apimtį, nėra pagrindo vertinti, kad ieškovui atsakovės pateikta informacija apie viešbučio rezervacijos patvirtinimą galėjo būti suvokiama nevienareikšmiškai. 2014-05-01 viešbučio „Andel“ rašte taip pat pažymėta, kad negavus jokio pranešimo dėl vėlesnio svečių įsiregistravimo, kambariuose apgyvendinti kiti viešbučio svečiai. Iš šių duomenų, 2014-05-26 atsakovės rašto turinio bei šalių paaiškinimų byloje matyti, kad ieškovas dėl tokių aplinkybių, jog į viešbutį neatvyks viešbučio rezervaciją patvirtinančiame dokumente konkrečiai nurodytą įsiregistravimo dieną, turėdamas tiek viešbučio, tiek ir atsakovės kontaktinius duomenis, elgdamasis rūpestingai ir apdairiai, į atsakovę UAB „Baltijos kelionių agentūra“ nesikreipė dėl informacijos apie susidariusią situaciją perdavimo viešbučiui ir šios aplinkybės atsakovei nenurodė. Ieškovas į atsakovę kreipėsi tik kitą dieną, t. y. 2014-05-01. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo asmens veiksmai (rizikos prisiėmimas) taip pat įstatyme numatyti kaip vienas iš civilinės atsakomybės netaikymo pagrindų (CK 6.253 straipsnio 1, 5 dalys).Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju įrodymų byloje visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovė UAB „Baltijos kelionių agentūra“ netinkami įvykdė savo sutartinę prievolę pagal paslaugų sutartį, taip pat nėra pagrindo vertinti, kad ieškovo nurodomus jo nuostolius lėmė būtent atsakovės neteisėti veiksmai pagal paslaugų sutartį (CPK 178, 185 straipsniai). Byloje nenustačius visų sąlygų atsakovei taikyti civilinę atsakomybę konstatuotina, kad skundžiamu sprendimu ieškovo D. B. ieškinio reikalavimai atsakovei dėl turtinės žalos priteisimo ir su tuo susiję reikalavimai dėl neturtinės žalos bei kelionės išlaidų priteisimo atmesti pagrįstai (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.246-6.250 straipsniai, 6.256 straipsniai). Kiekvienos civilinės bylos nagrinėjimo ribas apsprendžia asmens, kuris inicijuoja civilinį ginčą, procesiniuose dokumentuose (ieškovo ieškinyje) nurodytas reikalavimų pagrindas ir dalykas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Teisėjų kolegija, bylos nagrinėjimo ribose nenustačiusi civilinės atsakomybės taikymo atsakovei sąlygų, daro išvadą, kad esant tokioms aplinkybėms ieškovo reikalavimo teisės į atsakovės nurodytą viešbučio „Andel“ grąžintą 1 615 Lt sumą klausimas nesudaro šios bylos nagrinėjimo dalyko pagal pareikštą ieškinį ir plačiau dėl to nepasisako.Išdėstytų motyvų pagrindu konstatuotina, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą sprendimą panaikinti, dėl to apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas paliktinas iš esmės nepakeistas, tačiau patikslintinas, nurodant, kad atsakovė nagrinėjamoje byloje yra UAB „Baltijos kelionių agentūra“ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovo D. B. apeliacinį skundą atmetus, apelianto turėtos bylinėjimosi išlaidos iš priešingos šalies nepriteistinos, o atsakovei iš ieškovo priteistinos jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnis). Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė pateikė prašymą priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir pateikė 2015 m. spalio mėn. 847 Eur (iš jų 147 Eur PVM) dydžio patirtas išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus. Nurodytos išlaidos neviršija CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodytose rekomendacijose numatyto rekomendacinio užmokesčio už advokato teisines paslaugas maksimalaus dydžio. Iš viešoje erdvėje Valstybinės mokesčių inspekcijos skelbiamų duomenų nustatyta, kad atsakovė yra PVM mokėtoja (jos PVM mokėtojo kodas LT100002797011). Todėl ji turi galimybę susigrąžinti 147 Eur PVM, kurį sumokėjo advokatui (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 91 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms iš ieškovo atsakovei priteistinas tik 700 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Be to, kasaciniam teismui bylą perdavus iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, šalių kasacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas paliktas spręsti apeliacinės instancijos teismui. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kad kasacinės instancijos teisme atsakovė turėjo 968 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš jų 168 Eur PVM) bei buvo pareiškusi prašymą šias išlaidas priteisti. Atsižvelgiant į tai bei anksčiau nurodytus motyvus, atsakovei iš ieškovo priteistina 800 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taigi iš viso iš ieškovo atsakovei priteistina 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-14 sprendimą iš esmės palikti nepakeistą. Patikslinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-14 sprendimą nurodant, kad atsakovė yra UAB „Baltijos kelionių agentūra“.

Iš ieškovo D. B. (D. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovei UAB „Baltijos kelionių agentūra“, juridinio asmens kodas 123622681, 1 500 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.