- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-21
- Bylos Nr.
- 1S-1096-134/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Nuteistasis
- V. Š.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,
Sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,
teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo V. Š. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas dėl teismo paskirto įpareigojimo atlyginti turtinę žalą išdėstymo dalimis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V.Š. P. miesto apylinkės teismo 2010-12-20 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 219 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams ir įpareigojant iki 2011-07-01 atlyginti nusikaltimu padarytą 9194,41 Lt turtinę žalą Sodros Panevėžio skyriui ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Skundžiama nutartimi atmestas nuteistojo prašymas teismo skirtą įpareigojimą atlyginti turtinę žalą išdėstyti mokėti dalimis.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir išdėstyti įpareigojimą atlyginti 9194,41 Lt turtinę žalą mokėti dalimis. Teigia negaunantis pajamų, nes VšĮ ,,Gyvenimo versmė“, kurioje anksčiau dirbo, bankrutavusi, o šiuo metu jis dirba tarptautinio labdaros krikščioniškojo visuomeninio fondo ,,Vzaimopomošč“ atstovybėje Lietuvoje tik 1 valandą per dieną.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam atidėtas bausmės vykdymas ir skirtas įpareigojimas iki 2011-07-01 atlyginti Sodrai padarytą turtinę žalą. Pagal BPK 361 str. 1 d. nuostatas, teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jei jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Nuteistojo prašymas išdėstyti mokėti dalimis jam priteistą turtinę žalą yra susijęs su nuosprendžio esmės pakeitimu, nes nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas terminas, iki kurio jis turėjo įvykdyti įpareigojimą, šiuo metu jau pasibaigęs. Spręsdamas įpareigojimo išdėstymo dalimis klausimą, teismas pirmiausia turėtų pratęsti įpareigojimo vykdymo terminą. Tačiau šis klausimas turi būti sprendžiamas, vadovaujantis BK 75 str. 4 d. 3 p. nuostatomis, numatančiomis teisines pasekmes už teismo skirto įpareigojimo nevykdymą bausmės vykdymo atidėjimo metu.
Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad klausimų, kylančių bausmės vykdymo atidėjimo metu, sprendimą teisme gali inicijuoti tik nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija – pataisos inspekcija, todėl nuteistasis dėl bausmės vykdymo atidėjimo metu jam kylančių klausimų pirmiausia turi kreiptis į Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos pareigūnus.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
N. V. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.