Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Leokadijai Vaitilavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Klaipėdoje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016-04-25, apie 09:06 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Klaipėdos pl. 62A, Palangoje, paėmė 2 butelius alkoholinio gėrimo – viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, kurio vertė 24,99 EUR ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tuo padarydamas 49,98 EUR žalą. Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, V. B. surašytas protokolas ir už tai, kad 2016-06-18, 10 val. 30 min., iš prekybos centro „Iki“, esančioje Klaipėdos pl. 62A, Palangoje, paėmė 2 butelius alkoholinio gėrimo, t. y. viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, (1 vnt. kaina 24,99 EUR) ir viskio „Jack Daniels“, 1 l talpos, (1 vnt. kaina 26,99 EUR), kurių bendra vertė 51,98 EUR ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Tokiu savo elgesiu padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu V. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog abiem atvejais į prekybos centro „Iki“, Palangoje atėjo tam, kad pagrobti alkoholinių gėrimų. Atėjęs į parduotuvę ir pirmąjį ir antrąjį kartą paėmė du 2 butelius alkoholinio gėrimo - „Jack Daniels“, užsikišo už rūbų ir išėjo pro prekybos kasas nesumokėjęs už juos. Žalos parduotuvei neatlygino.

Motyvuojamoji dalis

Paaiškinimuose dėl padarytų pažeidimų, V. B. savo kaltę pripažino ir labai gailėjosi. Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylose esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolais, UAB „Palink“ pareiškimais, nuostolių paskaičiavimo aktais, vaizdo įrašais, tarnybiniais pranešimais, nutarimu pratęsti administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo terminą, bei kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. B. iš prekybos centro „IKI“, 2016-04-25 ir 2016-06-18 pagrobė svetimą turtą. Pagrobto turto vertė kiekvienu atveju nesiekia trijų MGL dydžio sumos, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 50 straipsnį. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

V. B. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad įvykdyti du smulkaus svetimo turto pagrobimai vagystės būdu, padaryta bendra žala yra gana didelė – 101,96 eurų, V. B. daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, jam skirtas ir administracinis areštas, tai rodo, jog jis savo elgesio nekeičia ir išvadų nedaro, be to, jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, darbo, pajamų, iš kurių galėtų sumokėti paskirtas baudas. Padarytą žala nėra atlyginta. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad V. B. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas V. B. paskirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinį areštą (ATPK 29 str. 1 d.), paskirtas nuobaudas subendrinant vadovaujantis ATPK 33 str. nustatytomis taisyklėmis.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, V. B. įpareigotinas atlyginti UAB „Palink“ 101,96 eurų turtinę žalą.

Daiktiniai įrodymai – CD laikmenos su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,

nutarė:

pripažinti V. B. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-04-25 pažeidimas) ir paskirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

pripažinti V. B. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-06-18 pažeidimas) ir paskirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą V. B. paskirti administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. B. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Įpareigoti V. B. atlyginti UAB „Palink“, įm. k. 110193723, Lentvario g. 33, Vilnius, 101,96 Eur (vieno šimto vieno euro 96 centų) turtinę žalą.

Daiktinius įrodymus – CD laikmenas su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.