Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant vertėjui Giedriui Račkauskui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Z., Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Mindaugui Bandzevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. Z. skundą dėl LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2014-09-08 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas 2014-09-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-2.19-248 R. Z. už tai, kad ji, 2014-09-04 apie 10.15 val., Vilniaus (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) laikė iki pardavimo ir pardavė ne mėgėjų žvejybos įrankius – 21 tinklinius įrankius asmeniui, neturinčiam leidimo įsigyti žvejybos įrankius žvejybai, taip pažeisdama Prekybos ne mėgėjų žvejybos įrankiais tvarkos aprašo 32 p. ir Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.2 p. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus 2014-09-08 nutarimu Nr. VR-2.19-248 R. Z. pripažinta kalta dėl jai inkriminuotų pažeidimų, numatytų LR ATPK 87 str. 2 d., 87¹² str. 1 d., ir jai paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 2000 Lt dydžio bauda su įrankių konfiskavimu.

Atsakomybėn patrauktas asmuo R. Z. posėdžio metu skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad turi savo prekybos vietą (duomenys neskelbtini), tai atvirame lauke įrengtas stalas. Prekiauja žvejybos įrankiais, prekes gauna iš firmos, registruotos Lietuvoje, pavadinimo dabar neprisimena. Tų tinklų niekas neklausinėjo ir nepirko iš jos, jie tiek seniai kabėjo, kad ji neprisimena, iš ko juos nusipirko. Vienas tinklas kainavo 2 litus. Kai ją tikrino, paklausė, kiek kainuoja, pasakė, kad vienas kainuoja 4 Lt, o parduos už 3 Lt. Atrodo, kad iš viso buvo nusipirkusi du maišelius, kuriuose tinklai supakuoti po 10 ar po 12 vienetų. Patikrinimo metu rado 21 tinkliuką. Ji dirba pagal verslo liudijimą, per mėnesį daugiausia uždirba 200 Lt, o dabar prekyba beveik visai nevyksta. Prekiauja gal jau 10 metų. Dabar tik išeina dėl sveikatos pastovėti turguje, pabandyti kažką parduoti. Galima taip pasakyti, kad 200 Lt uždarbis yra priedas prie pensijos, kuri yra nepilni 800 Lt per mėnesį. Vyras gauna pensiją 995 Lt per mėnesį. Už šildymą moka žiemą 700 Lt, vyro pensiją panaudoja vaistų pirkimui, nes vyras po infarkto ir dar serga onkologine liga, ji taip pat yra po infarkto. Pripažįsta, kad ji yra kalta, nežinojo, kad negalima, todėl pardavė. Bet ji iš to nieko neuždirbo, inspektoriai paėmė tinklus. Ji juk nežinojo, kad tai tinklai, kurių parduoti negalima. Prašo sušvelninti, paskirti mažesnę nuobaudą, juk paskirta bauda – tai yra jos 3 pensijos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Bylos duomenys patvirtina, kad LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2014-09-04 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. VR-2.19-248 R. Z. inkriminuojamas kaltinimas, tuo, kad ji, 2014-09-04 apie 10.15 val., Vilniaus (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) laikė iki pardavimo ir pardavė ne mėgėjų žvejybos įrankius – 21 tinklinius įrankius, asmeniui, neturinčiam leidimo įsigyti žvejybos įrankius žvejybai, taip pažeisdama LR Prekybos ne mėgėjų žvejybos įrankiais tvarkos aprašo 32 p. ir Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.2 p. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus 2014-09-08 nutarimu Nr. VR-2.19-248 R. Z. pripažinta kalta dėl jai inkriminuotų pažeidimų, numatytų LR ATPK 87 str. 2 d., 87¹² str. 1 d., ir jai paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 2000 Lt dydžio bauda su įrankių konfiskavimu.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtas žvejybos įrankių (išskyrus elektros arba ultragarso žvejybos prietaisus), kuriuos naudoti draudžia teisės aktai, laikymą. Už šio pažeidimo padarymą asmenims gali būti skiriama bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu.

LR ATPK 87¹² straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už ne mėgėjų žvejybos įrankių (išskyrus elektros arba ultragarso žvejybos prietaisus) gaminimą, pardavimą neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo ar nesilaikant šio leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Už šio pažeidimo padarymą asmenims gali būti skiriama bauda nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų.

Pažeidimo faktą nagrinėtinu atveju patvirtina surašytas ATP protokolas (b.l. 12-13), K. K. tarnybinis pranešimas (b.l. 14-15), skaitmeninės laikmenos (b.l. 16-17), pačios administracinėn atsakomybėn patrauktos R. Z. paaiškinimai posėdžio metu. Tokiu būdu vertintina, jog R. Z. pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 87 str. 2 d., 87¹² str. 1 d., kadangi laikė iki pardavimo ir pardavė ne mėgėjų žvejybos įrankius – 21 tinklinius įrankius asmeniui, neturinčiam leidimo įsigyti žvejybos įrankius žvejybai, taip pažeisdama Prekybos ne mėgėjų žvejybos įrankiais tvarkos aprašo 32 p. ir Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.2 p.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo atsižvelgti į skunde nurodytas aplinkybes ir jai paskirtą nuobaudą sušvelninti.

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. įtvirtinta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 str. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str.).

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Parenkant administracinę nuobaudą taip pat būtina įvertinti, ar baudos dydis atitiks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus (ATPK 20 str.).

LR ATPK 20 str. nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Teismo vertinimu, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, priimdama nutarimą neatsižvelgė į visas skunde išdėstytas aplinkybes, netinkamai jas įvertino ir, skirdama nuobaudą, nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais bei suformuota teismų praktika bylose dėl nuobaudos švelninimo, nepagrįstai nepritaikydama LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatų.

Skiriant nuobaudą R. Z. turėjo būti atsižvelgta į pažeidėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat į pažeidimo padarymo pobūdį ir aplinkybes – nežinojo, kad tokiais daiktais prekiauti yra draudžiama, tinkliniai įrankiai įgyti labai seniai ir jų niekada niekas iš jos nepirkdavo, tai yra padarytas pažeidimas nėra piktybiškas ir juo nėra padaryta didelė žala saugomiems gėriams, nes beveik visus turėtus tinklinius įrankius paėmė inspektoriai; anksčiau už tokio pobūdžio pažeidimus nebausta; R. Z. materialinė padėtis yra sunki, nes jų su vyru gaunamos pajamos nėra didelės, dėl prastos sveikatos labai daug pinigų skiriama vaistams; institucijos atstovo teiginiai, kad atsakomybėn patrauktas asmuo turi pakankamai papildomų pajamų iš prekybos, nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, pati R. Z. teigia, kad iš prekybos uždirba labai nedaug – apie 200 Lt per mėnesį, ir teismas nemato objektyvaus pagrindo netikėti tokiais jos teiginiais. Tokiu būdu R. Z. nepasižymi sistemingu teisės aktų reikalavimų pažeidinėjimu, jos padarytas pažeidimas nėra šiurkštus ir piktybiškas, šeimos materialinė padėtis yra gana sunki ir 2000 Lt baudos skyrimas šiuo atveju neadekvačiai padarytam pažeidimui apsunkins R. Z. padėtį.

Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes teismas laiko šį atvejį išimtinu, todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, R. Z. atžvilgiu taikytinos LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirtina švelnesnė nuobauda, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, konstatuojant, kad subendrintos 60 EUR dydžio baudos pakyrimu bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

R. Z. skundą tenkinti.

Pakeisti LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus 2014-09-08 nutarimą Nr. VR-2.19-248 ir, pritaikius LR ATPK 30¹ str., skirti R. Z.:

- už pažeidimo, numatyto LR ATPK 87 str. 2 d., padarymą 50 EUR (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą;

- už pažeidimo, numatyto LR ATPK 87¹² str. 1 d., padarymą 60 EUR (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę skirti 60 EUR (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą (LR ATPK 33 str.).

Išaiškinti R. Z., kad baudą ji turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo šios nutarties nuorašo jai įteikimo dienos į AB „DNB“ banko LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento sąskaitą Nr. LT 064010042400020155, kodas 40100, įmokos kodas 6460, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.